ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5303/2017

г. Самара

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2019-16.07.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 (судья Анаева Е.А.) о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами, вынесенное в рамках дела №А55-5303/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «Гарда» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 – паспорт (до перерыва и после перерыва),

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 04.07.2019 (до перерыва), ФИО5 доверенность от 07.11.2018 (после перерыва),

от уполномоченного органа - ФИО6, доверенность от 22.02.2019 (до перерыва и после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-А» - ФИО7, доверенность от 07.01.2019,

ФИО7 – паспорт (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-А», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гарда».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-А» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Гарда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1) Признать доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью  «Новогаз» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью  «Гарда» перед ФНС России.

2) Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 09.07.2019.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 08.07.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Садило Г.М. и судьи Селиверстовой Н.А. на судью Александрова А.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2019 объявлен перерыв до 16.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель с учетом письменных пояснений к жалобе ссылался на несогласие с выводом суда о том, что задолженность по налогам, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 100%  по отношению к остальным требованиям; на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед налоговым органом возникла в результате деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Новогаз» (правопредшественника должника), руководителем которого являлся        ФИО2 В связи с этим, заявитель полагает, что не доказана вина ФИО2 в невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

Уполномоченный орган также возражал против удовлетворения жалобы, изложив свою позицию в письменных объяснениях, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении   ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "Гарда". 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий (с учетом уточнений заявления) ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Гарда" имеет 40 правопредшественников, в числе которых Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-С».

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-С» было образовано путем реорганизации в форме слияния Общества с ограниченной ответственностью  «Новогаз», Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-С» и Общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Энергия». 

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-С» была проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2013), по результатам которой было принято решение от 02.07.2015 № 11-29/809 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" как правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было предписано уплатить сумму недоимки в размере                3 526 043 руб., штраф в размере 324 771 руб., пени в размере 722 085 руб., а также сумму не удержанного НДФЛ за 2012 - 2013 годы в размере 77 714 руб., итого 4 650 613 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 по настоящему делу, которым в реестр требований должника включено требование ФНС России в размере 6 147 769,04 руб., из которых основной долг - 4 622 570 руб. 23 коп., пени - 1 249 239 руб. 81 коп., штраф - 275 959 руб., указывая, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед налоговым органом возникла как на основании решения  налогового органа от 08.08.2016 № 13-33/44/5, принятого по результатам налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Планета" (также правопредшественника должника), так и на основании вышеуказанного решения налогового органа от 02.07.2015 № 11-29/809, принятого по результатам проверки деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз".

Поскольку ФИО2 являлся руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" в период с 01.01.2012 по 09.04.2015, то данное лицо является контролирующим должника лицом и, по мнению конкурсного управляющего, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве при этом предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из заявления конкурсного управляющего должника и приложенных к нему документов, а также из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Гарда", суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что требование ФНС России, относящиеся к задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Новогаз»), включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 126 539 руб. 20 коп., что, в свою очередь, составляет 100% требований к данному должнику.

Иные основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в обжалуемом судебном акте не приведены.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Самарской области были запрошены материалы обособленного спора по рассмотрению требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов данного обособленно спора, исследованных судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.07.2019 - 16.07.2019, в том числе из самого заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника не следует, что основанием требования являлось решение налогового органа от 02.07.2015 № 11-29/809 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" как правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 также не усматривается, что в составе задолженности, включенной судом в реестр требований кредиторов должника имеются требования по решению налогового органа от 02.07.2015 № 11-29/809.

Письменные пояснения налогового органа и отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу в части указания на то, из каких сумм, основанных на каких решениях налогового органа складывается задолженность перед налоговым органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и опровергаются исследованными судебной коллегией материалами вышеуказанного обособленного спора по требованию о включении в реестр.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт включения  определением суда от 21.06.2017 в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Гарда» задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" как правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз".

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Из судебных актов, принятых по настоящему делу, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что общий размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 31 705 923,02 руб., в том числе по основному долгу - 28 354 485,18 руб.,  т.е. 50% от основной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляют 14 177 242,59 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование ФНС России, относящиеся к задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Новогаз») составляет 100% требований к данному должнику, не может быть признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание следующее.

Из Картотеки арбитражных дел, следует, что Арбитражным судом Самарской области в рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Гарда» как правопреемника Общества с ограниченной ответственностью ИПК «Ротор», по отношению к которому указанное лицо являлось контролирующим лицом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определение суда первой инстанции был отменено, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Несмотря на то что, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 было отменено в полном объеме, из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 следует, что основанием для вывода о необходимости привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужила не передача ФИО8 должнику как правопреемнику Общества с ограниченной ответственностью ИПК «Ротор» при реорганизации в форме присоединения к должнику документов и имущества присоединяемого общества.

В этой связи, принимая во внимание, что при рассмотрении аналогичных обособленных споров в рамках одного дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат применению одинаковые подходы, не может быть признано обоснованным избрание судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора иного подхода при определении процентного соотношения требования, вытекающего из налогового правонарушения (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), к сумме основного долга, включенного в третью очередь реестра, отличного от подхода, примененного при рассмотрении спора по требованию к ФИО8

Так, при рассмотрении указанного спора суд первой инстанции исходил, также как и судебная коллегия при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, из того, что общий размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 31 705 923,02 руб., в том числе по основному долгу - 28 354 485,18 руб.,  т.е. 50% от основной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляют 14 177 242,59 руб., указав также, что требования ФНС России по основной сумме задолженности в размере 4 622 570,23 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 16,30% от общей суммы основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, установленный решением налогового органа от 02.07.2015 № 11-29/809, на котором конкурсный управляющий основывает свои требования, размер требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Алянс-С" как к правопреемнику Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз", не превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 3 п. 2 ст.61.11. Закона о банкротстве не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью  «Новогаз» ФИО2.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 по делу                          № А55-5303/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью  «Новогаз» ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров