АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21533/2020

24 декабря 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 428 079 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения» (далее – истец, ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» (далее – ответчик, ООО УК «Ключевые люди») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016 за период с 22.01.2018 по 14.12.2018 в размере 321 150 руб., неустойки по договору технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016 за период с 22.01.2018 по 14.12.2018 в размере 64 179 руб., задолженности за переданное оборудование по договору технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016 в размере 42 750 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 202 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу заявленного иска не заявил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» (исполнитель) и ООО УК «Ключевые люди» (заказчик) был подписан договор технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016 (л.д. 13-14), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги технического обслуживания автоматических установок и систем пожарной автоматики (далее – услуги) на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора наименование объектов и адреса указываются в приложении № 1, 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

На основании п. 1.3 договора услуги технического обслуживания систем пожарной автоматики включают в себя перечень работ по регламенту, являющемуся приложением № 3, 4 к настоящему договору.

В силу п. 1.4 договора работы по ремонту (монтажу/демонтажу), замене приборов и оборудования автоматических установок и систем пожарной автоматики заказчика настоящим договором не предусмотрены и подлежат выполнению при наличии дополнительных соглашений сторон.

Согласно п. 2.2 договора услуги технического обслуживание автоматических установок и систем пожарной сигнализации производится 1 (один) раз в месяц, с 01-ое (первое) по 30-ое (тридцатое)/31-ое (тридцать первое) число каждого месяца.

В соответствии с п. 3.16 договора в случае, если для устранения неисправности требуются расходные, комплектующие материалы, ремонт/замена оборудования (приборов), исполнитель сообщает об этом заказчику.

В силу п. 4.1 договора по оказанным услугам ежемесячно исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ (услуг) в 2-х (двух) экземплярах. Заказчик обязан подписать данные акты и в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения актов, экземпляр акта передать исполнителю. Акт сдачи-приемки работ (услуг) по настоящему договору, является также отчетом исполнителя перед заказчиком. Правом подписи актов со стороны заказчика обладает круг лиц, указанный заказчиком в соответствующем списке, прикладываемом к настоящему договору. В случае отсутствия списка, лицо, подписавшее акт от имени заказчика, считается уполномоченным заказчиком на его подписание.   

Согласно п. 4.3 договора в случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (услуг) и отсутствия претензий в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующих условиям настоящего договора.

Стоимость услуг определяется в приложении № 5, 6 к настоящему договору, НДС не предусмотрен (п. 5.1 договора).

В  п. 5.2 договора стороны установили, что оплата производится ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Стороны подписали ряд дополнительных соглашений к договору технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016, в которых продлялся срок действия указанного договора, а также корректировались наименование объектов и адреса, а также перечень работ по регламенту в рамках договора (л.д. 18-33).

Истцом ответчику оказывались услуги по договору технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) № 10390 от 31.12.2017 на сумму 37 450 руб., № 2070 от 31.01.2018 на сумму 37 450 руб., № 2071 от 31.01.2018 на сумму 132 100 руб., № 2592 от 28.02.2018 на сумму 37 450 руб., № 3961 от 31.03.2018 на сумму 37 450 руб., № 4498 от 30.04.2018 на сумму 37 450 руб., № 4499 от 30.04.2018 на сумму 131 100 руб., № 5208 от 31.05.2018 на сумму 37 450 руб., № 5770 от 30.06.2018 на сумму 34 900 руб., № 6917 от 31.07.2018 на сумму 82 800 руб., № 7913 от 31.08.2018 на сумму 82 800 руб., № 8425 от 28.09.2018 на сумму – 70 650 руб. (сторно), № 8764 от 30.09.2018 на сумму 7 650 руб., № 9295 от 31.10.2018 на сумму 7 650 руб., № 10104 от 30.11.2018 на сумму 7 650 руб. (л.д. 46-56, 79-93).

Кроме того, истцом ответчику было передано оборудование, установленное на объектах в рамках исполнения договора технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016, что подтверждается товарными накладными № 1515 от 14.02.2017 на сумму 50 345 руб. 50 коп., № 1669 от 15.02.2017 на сумму 600 руб., № 5761 от 16.05.2017 на сумму 8 210 руб. (л.д. 34-36, 94-96).

В связи с неоплатой оказанных услуг по договору технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016, а также поставленного оборудования истцом ответчику направлена досудебная претензия от 18.02.2020 с требованием оплатить задолженность в общем размере 363 900 руб. (л.д. 11-12).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» (исполнитель) и ООО УК «Ключевые люди» (заказчик) был подписан договор технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016 (л.д. 13-14), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги технического обслуживания автоматических установок и систем пожарной автоматики (далее – услуги) на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  оспариваемых договорах.

Согласно п. 2.2 договора технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016 услуги технического обслуживание автоматических установок и систем пожарной сигнализации производится 1 (один) раз в месяц, с 01-ое (первое) по 30-ое (тридцатое) / 31-ое (тридцать первое) число каждого месяца.

Стоимость услуг определяется в приложении № 5, 6 к настоящему договору, НДС не предусмотрен (п. 5.1 договора).

В  п. 5.2 договора стороны установили, что оплата производится ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Обстоятельство оказания истцом ответчику в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года услуг по договору технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016 подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) № 10390 от 31.12.2017 на сумму 37 450 руб., № 2070 от 31.01.2018 на сумму 37 450 руб., № 2071 от 31.01.2018 на сумму 132 100 руб., № 2592 от 28.02.2018 на сумму 37 450 руб., № 3961 от 31.03.2018 на сумму 37 450 руб., № 4498 от 30.04.2018 на сумму 37 450 руб., № 4499 от 30.04.2018 на сумму 131 100 руб., № 5208 от 31.05.2018 на сумму 37 450 руб., № 5770 от 30.06.2018 на сумму 34 900 руб., № 6917 от 31.07.2018 на сумму 82 800 руб., № 7913 от 31.08.2018 на сумму 82 800 руб., № 8425 от 28.09.2018 на сумму – 70 650 руб. (сторно), № 8764 от 30.09.2018 на сумму 7 650 руб., № 9295 от 31.10.2018 на сумму 7 650 руб., № 10104 от 30.11.2018 на сумму 7 650 руб. (л.д. 46-56, 79-93).

Указанные акты подписаны сторонами, за исключением акта № 8764 от 30.09.2018 на сумму 7 650 руб. (л.д. 91).

Истцом представлены в материалы дела письменные пояснения относительно нарочного направления и вручения акта № 8764 от 30.09.2018 ответчику (л.д. 114-115).

Указанные обстоятельства оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016, а также доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательства прекращения истцом оказания услуг технического обслуживания автоматических установок и систем пожарной автоматики в спорный период по договору ответчиком суду также не представлены.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным истцом письменными доказательствами факт оказания ответчику в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года услуг по договору технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016 и приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг, ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» просит суд взыскать с ООО УК «Ключевые люди» задолженность за оказанные услуги по договору технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016 за период с 22.01.2018 по 14.12.2018 в размере 321 150 руб., согласно представленному расчету (л.д. 39).

Доказательства оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме и отсутствия взыскиваемой задолженности перед истцом ООО УК «Ключевые люди» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» о взыскании с ООО УК «Ключевые люди» задолженности за оказанные услуги по договору технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016 в размере 321 150 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО УК «Ключевые люди» не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по договору, что установлено судом при рассмотрении заявленного иска, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика вышеуказанной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016 за период с 22.01.2018 по 14.12.2018 в размере 64 179 руб., согласно представленному в дело расчету (л.д. 39).

Судом установлено, что истец просит суд взыскать неустойку за период с 22.01.2018 по 14.12.2018, тогда как ее расчет производит до 01.12.2018, в силу чего фактически размер неустойки предъявлен в меньшем размере, чем это мог сделать истец.

По расчету суда за период с 23.01.2018 (с учетом ст. 193 ГК РФ, которая также не учтена истцом в расчете неустойки) по 14.12.2018 размер неустойки составит 66 784 руб. 01 коп. Вместе с тем, поскольку в силу ст. 4, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» о взыскании с ООО УК «Ключевые люди» неустойки по договору поставки № ТК-0828 от 19.07.2018 за период с 23.01.2018 по 14.12.2018  подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 64 179 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за переданное оборудование по договору технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016 в размере 42 750 руб.

В силу п. 1.4 договора работы по ремонту (монтажу/демонтажу), замене приборов и оборудования автоматических установок и систем пожарной автоматики заказчика настоящим договором не предусмотрены и подлежат выполнению при наличии дополнительных соглашений сторон.

В соответствии с п. 3.16 договора в случае, если для устранения неисправности требуются расходные, комплектующие материалы, ремонт/замена оборудования (приборов), исполнитель сообщает об этом заказчику.

По товарным накладным № 1515 от 14.02.2017 на сумму 50 345 руб. 50 коп., № 1669 от 15.02.2017 на сумму 600 руб., № 5761 от 16.05.2017 на сумму 8 210 руб. (л.д. 34-36, 94-96) истец передал ответчику оборудование на общую сумму 59 155,5 руб.

Оборудование принято ответчиком, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Факт поставки оборудования ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательства полной оплаты товара, полученного по вышеуказанным товарным накладным, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО УК «Ключевые люди» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» о взыскании с ООО УК «Ключевые люди» задолженности за переданное оборудование в рамках исполнения договора технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016 в размере 42 750 руб. является обоснованным и удовлетворяется судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных судебных издержек.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020 (л.д. 44), подписанный между ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- ведение процедуры досудебного обжалования (ведение переговоров с ответчиком о досудебном регулировании спора, составление и отправка претензий ответчику) (п. 1.1.1 договора);

- подготовка всех необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Челябинска для передачи на разрешение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области гражданского дела по иску заказчика к ООО «Управляющая компания «Ключевые люди» о взыскании задолженности, составление искового заявления (составление в случае необходимости уточнённого искового заявления, расчет задолженности), расчет задолженности и процентов (п. 1.1.2 договора);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области в рамках вышеуказанного арбитражного дела, в случае необходимости, участие в заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, а также составление письменных мнений на отзыв ответчика (при его наличии); составление письменных мнений поясняющих позицию истца; выполнение иных процессуальных действий, предусмотренных   Арбитражным процессуальным кодексом РФ (п. 1.1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по данному договору составляет 35 000 руб.

Между сторонами подписано приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2020 (л.д. 45), с указанием наименования услуг и их стоимости:

- ознакомление с материалами и документами, представленными заказчиком, правовой анализ вышеуказанных документов; выработка правовой позиции – 1 000 руб.;

- подготовка досудебного обжалования (ведение переговоров с ответчиком о досудебном регулировании спора; составление и отправка претензий ответчику) – 2 000 руб.;

- подготовка всех необходимых документов для подачи искового заявления в суд для передачи на разрешение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области, арбитражного дела по иску заказчика к ООО «УК «Ключевые люди»; составление искового заявления (составление в случае необходимости уточнённого искового заявления, расчет задолженности) – 22 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области в рамках вышеуказанного гражданского дела, в случае необходимости, участие в заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, а также составление письменных мнений на отзыв ответчика (при его наличии); составление письменных мнений поясняющих позицию истца – 10 000 руб.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 17.02.2020 на сумму 35 000 руб. (л.д. 45 оборот).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ПАСФ «Магнитогорская служба спасения» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию и незначительную сложность спора, малый объем доказательственной базы, представленной представителем истца, а также незначительный объем совершенных представителем процессуальных действий по делу, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассматриваемый спор не представляет повышенной сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Представителем истца подготовлены незначительные по объему и нормативному обоснованию процессуальные документы (претензия, исковое заявление, письменные пояснения по делу), отсутствуют сложные расчету по иску.

Ответчик, будучи извещенным судом надлежащим образом о судебном разбирательстве, занял пассивную процессуальную позицию, отзыв на иск не представил, в силу чего представителю истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат для подготовки к судебному разбирательству.

Суд также отмечает, что в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, такие юридические услуги, как ознакомление с материалами и документами, представленными заказчиком, правовой анализ вышеуказанных документов; выработка правовой позиции, не подлежат отдельному возмещению в составе судебных расходов.

В состав взыскиваемых судебных расходов включены такие юридические услуги, как представление интересов заказчика в суде первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области в случае необходимости участие в заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, однако представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал.

Участие данного представителя свелось только к подготовке и представлению суду незначительных по объему изложения и нормативному обоснованию процессуальных документов.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности судебных издержек, суд находит, что соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, является сумма судебных расходов в размере 13 000 руб. (досудебное регулирование спора, составление и отправка претензий ответчику – 2 000 руб.; подготовка процессуальных документов по делу, включая заочное обеспечение представления интересов истца путем исполнения определений суда в части предоставления дополнительных доказательств, - 11 000 руб.).

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Истцом в просительной части искового заявления заявлено также об отнесении на ответчика почтовых судебных издержек в размере 202 руб., что соответствует сумме понесенных истцом почтовых расходов на отправку досудебной претензии (л.д. 12 оборот).

Расходы, понесенные истцом в связи  с направлением ответчику претензии, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку иск подлежит удовлетворению, понесенные истцом расходы в связи с направлением ответчику претензии подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в общем размере 202 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 428 079 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 11 562 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 11 562 руб., что подтверждено платежным поручением № 235 от 08.06.2020 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 562 руб. в качестве возмещения судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения» задолженность за оказанные услуги по договору технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016 в размере 321 150 руб., неустойку по договору технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016 за период с 23.01.2018 по 14.12.2018 в размере 64 179 руб., задолженность за переданное оборудование по договору технического обслуживания № 13/КЛ-16 от 01.11.2016 в размере 42 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 562 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              А.С. Жернаков