/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36283/2018

Дело № А12-46394/2017

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Никольский С.В., Шалкин В.Б.) 

по делу № А12-46394/2017

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Черняева Николая Ивановича, с. Журавка Волгоградской области (ИНН 340600534449, ОГРНИП 304345735800221) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793), акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) об обязании солидарно исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Черняев Николай Иванович (далее – предприниматель, ИП Черняев Н.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Волгоградагролизинг» (далее – ООО «Волгоградагролизинг») и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») о признании права собственности на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218», об обязании ООО «Волгоградагролизинг», АО «Росагролизинг» солидарно передать в собственность ИП Черняеву Н.И. зерноуборочный комбайн.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности ИП Черняева Н.И. на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218» и обязал АО «Росагролизинг» передать его в собственность ИП Черняева Н.И. В иске к ООО «Волгоградагролизинг» отказано.

В кассационной жалобе АО «Росагролизинг» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ИП Черняева Н.И. к АО «Росагролизинг» отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывается на отсутствие у истца право требования передачи имущества в лизинг ввиду неисполнения ООО «Волгоградагролизинг» обязательств внесения лизинговых платежей в полном объёме, а также обстоятельства того, что истец не является стороной спорного договора лизинга, соответственно, АО «Росагролизинг» не является обязанной стороной перед ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2008 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Волгоградагролизинг» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5502/1 (далее – договор лизинга), в рамках которого лизингополучателю передано оборудование, в том числе комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье-1218», заводской № машины (рамы) 153, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80351212, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатка № 531, тележка для перевозки жатки № 930, ПСМ ВЕ 303274.

ООО «Волгоградагролизинг» заключило с ИП Черняевым Н.И. договор финансовой аренды (сублизинга) от 25.06.2008 № 163-флр (далее – договор сублизинга), в рамках которого передало истцу зерноуборочный комбайн с правом выкупа после оплаты всех платежей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сублизинга предмет лизинга передаётся сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца. Факт передачи предмета лизинга подтверждён актом приёма-передачи объекта сублизинга от 05.05.2009.

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга сублизиногополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 6 238 760 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления платежей по договору сублизинга, указанному в приложении № 3 к нему.

Выкупная цена предмета лизинга составляет 550 руб.

В силу пункта 8.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 3 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Истец, исполнив в полном объёме обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды (сублизинга) от 25.06.2008 № 163-флр, уплатил лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные приложением № 3, включая выкупную цену, предусмотренную в спецификации к нему.

ООО «Волгоградагролизинг» подтвердило факт поступления лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объёме.

Кроме того, согласно реестру проведённых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2008 № 2008/С-5502/1 ООО «Волгоградагролизинг» в полном объёме перечислило АО «Росагролизинг» все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, за спорный комбайн.

Для соблюдения досудебного порядка истец направил в адрес ответчиков претензии. ООО «Волгоградагролизинг» признало претензию и полную оплату лизинговых платежей, отказав в передаче в собственность предмета лизинга по основаниям наличия задолженности перед АО «Росагролизинг», которое претензию истца оставило без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договоров лизинга и сублизинга, руководствуясь статьями 218, 223, 456, 624. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), исходил из того, что ИП Черняев Н.И. полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга; сублизингополучатель (первый ответчик) полученные от истца денежные средства перечислил лизингодателю (второй ответчик), в связи с чем в соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга предмет лизинга подлежит передаче в собственность истцу, отнеся указанную обязанность на АО «Росагролизинг» ввиду нахождения у него всех документов на технику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.1 договора, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сублизинга при внесении всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении № 3 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, если она предусмотрена договором, оборудование переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Поскольку судами обеих инстанций установлен факт внесения истцом всех договорных платежей, а также – факт получения лизингодателем (второй ответчик) от лизингополучателя (первый ответчик) всех перечисленных истцом платежей, суды обеих инстанций правомерно сделали вывод о переходе права собственности на предмет лизинга к истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО «Росагролизинг» и ИП Черняев Н.И. не состоят в договорных отношениях, что договор сублизинга между истцом и ООО «Волгоградагролизинг» порождает обязательственные отношения только между сторонами этого договора, подлежат отклонению.

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Из буквального толкования данного пункта следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

Договорные обязательства ИП Черняевым Н.И. исполнены добросовестно и в полном объеме. В свою очередь ООО «Волгоградагролизинг» исполнило обязательство по договору лизинга, перечислив в полном объеме АО «Росагролизинг» денежные средства за зерноуборочный комбайн.

Следовательно, на договор сублизинга распространяется действие статьи 19 Закона о лизинге о переходе права собственности на предмет лизинга (сублизинга). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А12-46394/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова