Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14214/2021

24 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 42 937 руб. 69 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 42 937 руб. 69 коп. (т. 1, л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и указал на неисполнение ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязательства в части внесения платежей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Определением суда от 05.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1-2).

Определением суда от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.62-63).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, оспорил расчет истца в части примененных тарифов за содержание и ремонт общего имущества, представил контррасчет, сослался на некачественное оказание услуг истцом, недоказанность оказания услуг в предъявленном к оплате объеме (т. 1, л.д.55,82-83, т. 2, л.д.30-32,30-32).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.58,67,71-73, т. 2, л.д.12-13).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 1, л.д.64,65, т. 2, л.д.30,34).

В судебном заседании 14.06.2022 судом был объявлен перерыв до 17.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем ввиду нахождения в отпуске (т. 2, л.д.34).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Протокольным определением  от 17.06.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела, исполнения истцом ранее выносившихся определений суда, отсутствия в ходатайстве истца ссылки на намерение представить дополнительные доказательства, а также принимая во внимание, что от ответчика к дате судебного заседания поступили только письменные объяснения, по содержанию являющиеся итоговой позицией ответчика по делу, не имеющие ссылок на обстоятельства или доказательства, которые бы не являлись предметом исследования и обсуждения с участием представителей обеих сторон в ходе проведенных по делу судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ответчику на праве собственности в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 принадлежало нежилое помещение № 1, общей площадью 126,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д.14-16).

Решением общего собрания от 31.03.2015 собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по пер. Артиллерийскому, г. Челябинск, выбран способ управления домом – управляющей организацией, в качестве таковой избрано ООО «ЖЭУ-1», утвержден договор управления с представителем собственников (т. 1, л.д.17-22).

В период с 01.01.2019 по 30.06.2020 истец оказывал услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, оплату которых ответчик не производил, что привело к образованию спорной задолженности, составившей по расчету истца 42 937 руб. 69 коп. (т. 1, л.д.9-11).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1, л.д.12-13).

В отсутствие оплаты предоставленных услуг истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на включенное в расчет истца нежилое помещение ответчик является лицом, обязанным нести расходы за содержание и ремонт общего имущества МКД в силу прямого указания закона,

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг истцом, судом отклоняются, в отсутствие доказательств обращения ответчика по данному основанию в установленном порядке к истцу на протяжении искового периода с требованием об уменьшении платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенных в расчет МКД в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 составляет 41 840 руб. 78 коп. (т. 1, л.д.11), исходя из площади помещения 126,3 кв.м, применимых тарифов: 18 руб. 11 коп. за период с 01.01.2019 по 19.12.2019; 18 руб. 94 коп. за период с 20.12.2019 по 30.06.2020 – в размере, утвержденном соответствующими решениями органа местного самоуправления.

Ответчик с расчетом истца в данной части не согласился, настаивая на применении на протяжении всего искового периода тарифа 13 руб. 10 коп., утвержденного решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 31.03.2015 (решение по вопросу 5 повестки). С учетом заявленного возражения ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 составляет 29 781 руб. 54 коп. (т. 1, л.д.82).

Проверив доводы и возражения сторон по данной части расчета, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД  по пер. Артиллерийскому, 6, от 31.03.2015 по вопросу 5 повестки утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 13 руб. 10 коп. с 1 кв.м общей площади помещения в месяц, имеется ссылка на возможность изменения цены в соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ в случаях и на условиях, предусмотренных договором управления. Решением по вопросу 4 повестки утвержден договор управления.

Согласно п. 1.1 договора управления от 01.04.2015 Управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, пользующимися помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п. 6.1.1. договора управления, цена договора устанавливается в размере стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в п. 6.1.2., а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет настоящего Договора. 

В силу п. 6.1.2. договора управления, планово-договорная стоимость работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ и услуг, приведенном в Приложении № 2. Индексация стоимостей работ, услуг осуществляется: 

1) в случае изменения размера платы, утвержденного органом местного самоуправления для нанимателей, - со дня вступления в силу таких изменений. При этом индексация стоимостей отдельных видов работ, услуг осуществляется пропорционально величине соотношения нового размера платы для нанимателей к предшествующему. 

2) в случае, если собственниками в течение календарного года (в том числе на 01января следующего) размер платы для нанимателей не изменялся или изменялся в размере меньшем, чем 7,8%, то Управляющая организация вправе с 01января следующего календарного года индексировать стоимости работ, услуг, но не выше чем на 7,8%. 

Индексированные стоимости работ и услуг указываются в Приложении № 2 (соответствующие изменения вносятся Управляющей организацией самостоятельно и не требуют утверждения общим собранием собственников помещений; новая редакция Приложения № 2 выдается собственнику по его письменному заявлению).

Согласно п. 6.2.1 договора управления размер платы за содержание и ремонт устанавливается согласно Приложению № 2 в расчете на 1 квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме в месяц и на момент заключения договора составляет 13 руб. 10 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц. В последующем в течение срока действия договора размер платы определяется с учетом индексации (п. 6.1.2 договора).

Ссылаясь на приведенные условия договора управления, истец настаивал на том, что размер платы за содержание и ремонт подлежит изменению в одностороннем порядке, с момента принятия органом местного самоуправления решения об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества, до размера платы, установленной органом местного самоуправления.

В обоснование правильности своей позиции истец также сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-7149/2021, которым удовлетворено заявление ООО «ЖЭУ-1», признано недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 02.02.2021 №21-115-122 о проведении перерасчета платы за содержание жилого помещения собственникам и нанимателем за период с 01 января 2018 по 31 декабря 2018 в размере 13 руб. 10 коп. с кв.м. согласно протоколу общего собрания собственников; проведении начислений в соответствии с решением собственников от 31.03.2015 до принятия иного решения.

В указанном решении суда приведены с учетом толкования условий договора управления выводы о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Со ссылкой на нормы гражданского и жилищного законодательства, установленные обстоятельства дела, сделан вывод о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, в связи с чем, у Инспекции не имеется правовых оснований для возложения на заявителя (ООО «ЖЭУ-1») обязанности произвести перерасчет платы; обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условий договора управления, в установленном законом порядке, недействительными не признаны, в связи с чем, вывод Инспекции о неправомерном индексировании обществом размера платы за содержание жилья в отсутствии решения общего собрания является необоснованным.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-7149/2021 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В свою очередь, ответчик, настаивая на правильности своей позиции, ссылался на вынесенные судебные акты по делу № А76-35365/2019 по спору между теми же сторонами о том же предмете, за предшествующий период.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-7149/2021, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, исковые требования ООО «ЖЭУ-1» о взыскании с ООО «Балкар-Сервис» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.05.2016 по 31.12.2018 удовлетворены частично, исходя из тарифа 13 руб. 10 коп., отклонен расчет истца, выполненный на основе тарифов, утвержденных в соответствующих периодах решениями органа местного самоуправления.

Оставляя решение арбитражного суда первой инстанции в силе, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.10.2020 указал, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по пер. Артиллерийский, по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также, учитывая императивное требование ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, верным является вывод о том, что действия истца по увеличению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт с 13 руб. 10 коп. до 16 руб. 41 коп., 17 руб. 21 коп., 18 руб. 11 коп. не соответствуют требованиям закона, вследствие чего, удовлетворению не подлежат. 

Оценивая приведенные сторонами доводы и ссылки на вступившие в законную силу судебные акты, суд принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-7149/2021 в силу иного состава лиц, участвующих в деле, преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) для настоящего дела не имеет, выводы суда, изложенные в указанном решении не являются обязательными при вынесении решения по настоящему спору. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Кроме того, суд обращает внимание, что при наличии в решении от 16.07.2021 по делу № А76-7149/2021 вывода о предоставлении управляющей организации условиями договора управления права на индексацию платы за содержание и ремонт в одностороннем порядке, правильность расчета, обосновывающего такую индексацию, предметом проверки не являлась, ссылок на предоставление ООО «ЖЭУ-1» подобного расчета судебный акт не содержит.

Между тем, в материалы настоящего дела ООО «ЖЭУ-1» представлено Приложение № 2 к договору управления от 01.04.2015 (т. 1, л.д.79-80), содержащий перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на 2015 год, с приведением в соответствии с п. 6.1.1. договора управления стоимостей отдельных работ и услуг и итогового размера платы за содержание и ремонт общего имущества – 13 руб. 10 коп.

В подтверждение производившихся индексаций в порядке, предусмотренном договором управления, истцом представлены Приложение № 2 Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на 2020 год и Приложение № 2 Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на 2020 год, содержащий перечень работ и услуг, их стоимость и общий размер платы за содержание и ремонт общего имущества – 18 руб. 11 коп. и 18 руб. 94 коп. соответственно (т. 1, л.д.137).

Проверив представленные Приложения, содержащие расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, суд обращает внимание на отсутствие в Приложениях № 2 на 2019 и 2020 годы расшифровки по статье 1 расходов – Уборка придомовой территории, содержится только строка «Итого», при этом доказательств принятия общим собранием собственников помещений решений роб изменении перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд обращает внимание, что, несмотря на выдержанность пропорционального изменения общей стоимости всех работ, включенных в Приложения № 2 на 2019 и на 2020 годы соответствующему изменению тарифа, утвержденного органом местного самоуправления на те же периоды (18,94 / 18,11 = 1,046; 1 476 751,8 / 1 412 036 руб. 76 коп. = 1,046), в отношении отдельных включенных в представленные Приложения услуг такой индекс изменения не выдержан. Например: индекс изменения по статье 2.1 Влажное подметание лестничных клеток – 1, 038 (149 650,66 / 117 877,35, увеличена площадь лестничных клеток), индекс изменения по статье 2 Итого – 1,331 (238 785,29 / 179 366,9), индекс изменения по статье 12 Прочие работы текущего периода – 0,864 (234 323,79/271 119,44).

Таким образом, представленный расчет в любом случае не соответствует буквальному содержанию п. 6.1.2 договора управления, в силу которого индексации подлежит не собственно тариф за содержание и ремонт общего имущества или итоговая стоимость работ и услуг, включенные в Приложение, а индексации подлежат стоимости работ и услуг, включенные в Приложение № 2, утвержденное общим собранием.

Суд также считает необходимым отметить, что никакие условия договора управления не подлежат такому толкованию, которое бы нивелировало реализованное собственниками помещений решение общего собрания от 31.03.2015 об установлении цены за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Так, договор управления, вопреки суждениям истца, не наделяет его безусловным правом на применение тарифа на содержание ремонт в размере, утвержденном органом местного самоуправления. В противном случае собственники названного выше МКД, утвердившие своим решением тариф на содержание и ремонт, оказывались бы в таком же положении, как если бы такой тариф ими не был утвержден, что с очевидностью не соответствует действительной воле общего собрания, отраженной в протоколе от 31.03.2015. 

С учетом изложенного и в отсутствие решений общего собрания об изменении размера платы за содержание и ремонт, суд признает верным контррасчет ответчика, расчет истца отклоняет.

В остальной части (коммунальные услуги на содержание общего имущества в общей сумме 1 096 руб. 91 коп., т. 1, л.д.9-10) расчет истца, проверенный судом, является верным, соответствует материалам дела, включая технический паспорт на МКД, является проверяемым, соответствует подтвержденным тарифам и подробно разъяснен истцом в письменных объяснениях (т. 2, л.д.12-13).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в части, в сумме 30 878 руб. 45 коп. (29 781,54 + 1 096,91).

Поскольку доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности является обоснованным по праву, подлежит удовлетворению в размере, установленном судом, в сумме 30 878 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. 00 коп.,  что  подтверждается  платежным  поручением № 242 от 31.03.2021 (т. 1, л.д.8).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 1 508 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» задолженность в размере 30 878 руб. 45 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 508 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru