ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58556/2024-ГК

Дело № А40-48069/24

город Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦХМ Северо-Запад» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-48069/24 

по иску ООО «Инжпромтех» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ЦХМ Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>) 

при участии третьего лица: ООО «СНРГ» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды № СНРГ-11/2018 от 28.04.2018 в размере 34 033 025 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжпромтех» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦХМ Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору аренды № СНРГ-11/2018 от 28.04.2018 в размере 34 033 025 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЦХМ Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Инжпромтех» взыскана задолженность в размере 34 033 025 руб., а также расходы по госпошлине в размере 83 267 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, приняв во внимание незначительность с учетом публикации судебного акта пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 16.07.2024, пришел к выводу, что восстановление процессуального срока не влечет нарушения принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем удовлетворил ходатайство ООО «ЦХМ Северо-Запад» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СНРГ"  (далее – третье лицо, Арендодатель) и ООО " ЦХМ Северо-Запад"  (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды № СНРГ-11/2018 от 28 апреля 2018 г.

Согласно п. 1.1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование Здание, в том числе нежилые помещения общей площадью 4 069,9 (Четыре тысячи шестьдесят девять целых и 9/10) кв. м., с прилегающей парковочной территорией по Приложению № 1, расположенные по адресу: 

<

...> (далее «Помещения»), для использования в качестве многофункционального хоккейного центра.

Срок аренды Помещений устанавливается на 15 (пятнадцать) лет с даты передачи Помещений по Акту приема-передачи (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование Помещениями, состоит из постоянной и переменной.

Согласно Соглашению о переводе долга от 30.10.2023, Соглашению об уступке долга от 05.02.2024 (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2024) по состоянию на 05 февраля 2024 года задолженность Ответчика перед ООО «СНРГ» по договору аренды составила 34 033 025 руб. Указанная задолженность ООО «СНРГ» была уступлена Истцу ООО «Инжпромтех» по соглашению об уступке права требования от 05.02.2024 г. в дополнение к ранее заключенному соглашению о переводе долга от 30 октября 2023 г.

В связи с уступкой со стороны ООО «СНРГ» в пользу ООО «Инжпромтех» по дополнительному соглашению от 25.02.2024 к соглашению об уступке права требования от 05.02.2024 дополнительно образовавшейся задолженности ответчика в результате неисполнения положений договора с ООО «СНРГ» № СНРГ-11/2018 от 28 апреля 2018 г. на аренду здания по адресу г. Москва, Строительный проезд, д. 7а, корп. 17, сумма задолженности ответчика перед истцом изменилась.

Таким образом, по основаниям Соглашение о переводе долга от 30.10.2023, Соглашения об уступке долга от 05.02.2024 (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2024) по состоянию на 05 февраля 2024 года задолженность Ответчика перед ООО «СНРГ» по договору аренды составила 34 033 025 руб. Указанная задолженность ООО «СНРГ» была уступлена Истцу ООО «Инжпромтех» по соглашению об уступке права требования от 05.02.2024 г. в дополнение к ранее заключенному соглашению о переводе долга от 30 октября 2023 г.

Как указывает истец, у арендатора имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 34 033 025 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что задолженность в размере 34 033 025 руб. в настоящее время погашена на основании произведенного зачета однородных денежных требований, направленного ответчиком в адрес истца.

Между тем, сумма долга, являющаяся основанием для сделки по одностороннему зачету является предметом спора по делу № А40-208845/2023, в связи с чем нельзя признать односторонний зачет состоявшимся, поскольку не отвечает требованиям ст. 410 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-48069/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

                                                                                                                     Левченко Н.И.