ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции 

11АП-7088/2023, 11АП-7091/2023, 11АП-7092/2023

01 апреля 2024 года                                                                                              Дело № А65-27198/2018

гор. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 28 февраля, 06 марта, 18 марта 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием средств веб-конференции,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, 

жалобу ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, 

заявление ФИО3 о распределении денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога, 

заявление финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, 

заявление ФИО2 о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, 

в рамках дела №А65-27198/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Банка ВТБ (ПАО), ФИО9, Союза арбитражных управляющих «Авангард», Управления Росреестра по Республике Татарстан, 

при участии в судебном заседании 28.02.2024:

от финансового управляющего ФИО10 – представитель ФИО11 по доверенности от 21.11.2023;

от ФИО3 – представитель ФИО12 по доверенности от 07.12.2022;

при участии в судебном заседании 06.03.2024:

от финансового управляющего ФИО10 – представитель ФИО13 по доверенности от 05.12.2023;

от ФИО3 – представитель ФИО12 по доверенности от 07.12.2022;

от ФИО6 – представитель ФИО14 по доверенности от 27.12.2023;

при участии в судебном заседании 18.03.2024:

от финансового управляющего ФИО10 – представитель ФИО13 по доверенности от 05.12.2023;

от ФИО3 – представитель ФИО12 по доверенности от 07.12.2022;

от ФИО6 – представитель ФИО14 по доверенности от 27.12.2023;

от ФИО2 – представитель ФИО15 по доверенности от 05.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>), члену СРО САУ «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2022 поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 заявление принято к производству, его рассмотрение объединено в одно производство с жалобой ФИО16 

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2023 поступило заявление ФИО3 о распределении денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 заявление объединено для совместного рассмотрения с вышеуказанными заявлениями и жалобой. 

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2022 заявление оставлено без движения, определением от 06.10.2022 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 рассмотрение всех заявлений и жалобы объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 заявление ФИО2 о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения, и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, удовлетворено. Признаны недействительными торги, оформленные протоколом о результатах проведения торгов №100530 от 25.11.2021. Признан недействительным договор купли-продажи от 31.01.2022, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3 Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 недвижимое имущество: - земельный участок общей площадью 1102 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:13, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, д. Самосырово; - жилой дом общей площадью 241 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:186, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>.  С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами отказано. 

В удовлетворении заявления ФИО3 о распределении денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога отказано. 

Жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего (вх.15326) удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО10 по заключению договора купли-продажи от 31.01.2022 с ФИО3 

В остальной части отказано. 

Заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено частично. Финансовому управляющему ФИО10 утвержденыпроценты по вознаграждению в размере 195 982,50 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО10 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу №А65-27198/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу №А65-27198/2018отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19 июня 2023 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023  по делу №А65-27198/2018 отменить в части признания недействительным торгов, оформленных протоколом о результатах проведения торгов №100530 от 25.11.2021, приняв в указанной части новый судебный акт об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи спорного имущества с победителем торгов – ФИО6 на условиях по результатам данных торгов. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19 июня 2023 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 12 июля 2023 года на 11 час. 40 мин. 

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Назыровой Н.Б., произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО10, ФИО3 и ФИО6, на судью Машьянову А.В. Рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 суд определил перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ №259/К от 12.07.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявление финансового управляющего, жалобу ФИО2, заявление ФИО3, заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4, заявление ФИО2, на судью Львова Я.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09 августа 2023 г. рассмотрение заявления отложено на 06 сентября 2023 года на 10 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06 сентября 2023 г. рассмотрение заявления отложено на 23 октября 2023 года  на 10 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23 октября 2023 г. рассмотрение заявления отложено на 22 ноября 2023 года на 10 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем обособленный спор, на судью Гольдштейна Д.К., рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22 ноября 2023 г. рассмотрение заявления отложено на 13 декабря 2023 года на 10 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13 декабря 2023 г. рассмотрение заявления отложено на 17 января 2024 года на 10 час. 00 мин. (время местное МСК +1).

В судебном заседании, открытом 17 января 2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 31.01.2024 до 10 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В связи с нахождением судьи Львова Я.А. в очередном отпуске произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем обособленный спор, на судью Машьянову А.В., рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31 января 2024 г. рассмотрение заявления отложено на 28 февраля 2024 года на 10 час. 00 мин. (время местное МСК +1).

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО10 поступила консолидированная позиция по обособленному спору.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в заявлении доверителя, относительно требований ФИО2 возражал.

Представитель финансового управляющего ФИО10 поддержал доводы, изложенные в заявлениях доверителя, относительно требований ФИО2 возражал.

В судебном заседании 28.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 06.03.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ. 

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя. 

Представитель ФИО6 поддержал требования ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. При этом в части применения последствий недействительности сделки просил признать победителем его и обязать финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи спорного имущества.

От финансового управляющего ФИО10 поступила письменная позиция, приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 31.01.2022.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 06.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 18.03.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем обособленный спор, на судью Львова Я.А., рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ. 

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя. 

Представитель ФИО2 поддержала заявленные требования, относительно требований финансового управляющего, ФИО3 возражала.

От финансового управляющего ФИО10 поступила письменная позиция, а также ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является, в том числе, требование о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 31.01.2022, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что после приобретения спорного имущества между ФИО3 (даритель) и ФИО9 (одаряемая) заключен договор дарения от 19.08.2022 спорного имущества. 

В последующем спорное имущество реализовано в пользу ФИО7 и ФИО8 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с использование кредитных средств от 10.10.2022.

В ответ на электронный запрос суда о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях, Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Татарстан представлена выписка из ЕГРН от 23.06.2023, согласно которой правообладателями спорного земельного участка и жилого дома с 11.10.2022 являются ФИО7 и ФИО8. 

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что требования заявлены в том числе о возврате в конкурсную массу имущества, однако ФИО9, ФИО7 и ФИО8 не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением суда от 19.07.2023.

 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 требование ФИО2 в размере 2 464 544 руб. 14 коп., в том числе 1 427 859 руб. 62 коп. основного долга и 1 036 684 руб. 52 коп. неустойки включено в состав третьей очереди реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника - земельного участка общей площадью 1102 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:13, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, д. Самосырово, и жилого дома общей площадью 241 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:186, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>.

Залоговым кредитором 09.08.2021 утверждено положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества.

Финансовым управляющим 28.08.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение об определении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Торги по продаже залогового имущества от 26.11.2021 признаны состоявшимися, цена продажи – 3 467 199,99 руб., победитель – ФИО17, от имени которого действовал ФИО5

Между финансовым управляющим и ФИО3 31.01.2022 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно п.1.2 договора он заключен на основании протокола о результатах проведения торгов №100530 от 25.11.2021 и заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки от 21.12.2021.

Залоговый кредитор обратился с жалобой на действия финансового управляющего по заключению договора купли-продажи с супругой должника в отсутствие у нее преимущественного права на приобретение залогового имущества должника, и об обязании финансового управляющего совершить действия по возврату жилого дома и земельного участка в конкурсную массу.

Также залоговый кредитор обратился с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

В обоснование заявленных требований залоговый кредитор указывал, что в утвержденном Положении о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества отсутствовали сведения о наличии преимущественного права покупки у супруги должника. В рассматриваемом случае реализуется объект, находящийся в совместной собственности, в связи с чем у супруги в силу ст. 250 ГК РФ отсутствует преимущественное право покупки. По мнению заявителя, указание на преимущественное право покупки в сведениях о торгах, опубликованных на ЕФРСБ, существенно ограничило круг участников торгов, поскольку влияло на возможность заключения договора купли-продажи с победителем торгов. Также заявитель указывал на отсутствие в ЕФРСБ подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 требование ФИО2 в размере 2 464 544 руб. 14 коп., в том числе 1 427 859 руб. 62 коп. основного долга и 1 036 684 руб. 52 коп. неустойки включено в состав третьей очереди реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника - земельного участка общей площадью 1102 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:13, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, д. Самосырово, и жилого дома общей площадью 241 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:186, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>.

Залоговым кредитором 09.08.2021 утверждено положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества.

При этом между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствовали разногласия о цене, порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. 

В рамках проведения мероприятий по реализации имущества должника, финансовым управляющим на информационном ресурсе ЕФРСБ 20.09.2021 опубликовано объявление о проведении повторных торгов № 7360462 по продаже имущества ФИО4 в форме публичного предложения. Начальная цена - 5 606 832,47 рубля, минимальная цена - 1,00 рубль. 

На основании протокола о результатах проведения торгов № 100530 от 25.11.2021 ФИО5, действующий в интересах и за счет ФИО6 на основании агентского договора № 17/2021 от 22.11.2021, признан победителем торгов по продаже имущества ФИО4 с предложением в размере 3 467 199,99 рублей. 

Письмом организатор торгов уведомил победителя торгов о направлении 26.11.2021 супруге ФИО4 предложения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Супруга ФИО18 21.12.2021 выразила согласие на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества. 

Между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО10 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества от 31.01.2022, обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

При этом супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, обеспечивающие удовлетворение требования ФИО2, являются общей совместной собственностью супругов, при этом само обеспечиваемое обязательство является общим обязательством супругов согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу №А65-27198/2018.

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Как следует из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020) (утв. Президиумом 25.11.2020), судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебная коллегия в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 указала, что при действующем правовом регулировании баланс имущественных интересов кредиторов и сособственников должника будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Материалами дела подтверждается нахождение предмета торгов в общей совместной собственности супругов М-вых, что свидетельствует о наличии у ФИО3 преимущественного права выкупа доли должника по рыночной стоимости, определенной по результатам проведенных торгов.

При этом супруга должника при реализации своего преимущественного права на покупку обязана передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены помимо прочего общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Также из смысла положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) не следует, что применение права преимущественного приобретения имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, применимо только при условии выделения долей.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретает режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор либо судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей в общем имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что защита права супруга-сособственника и возможность реализации им преимущественного права покупки может быть поставлена в зависимость только лишь от изменения совместной собственности супругов на долевую собственность тех же лиц.

Указанная правовая позиции отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 по делу №А60-7009/2022. 

В обоснование заявленных требований залоговый кредитор также ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П. 

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П не содержит положения о его ретроспективном действии, в силу чего суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому случаю применим ранее утвержденный судами подход, соответствующий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики №3 (2020). 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что залоговое имущество выставлено на торги по цене, определенной залоговым кредитором, реализовано по цене, сформированной на торгах. Доказательств причинения вреда имущественным правам залогового кредитора, конкурсной массе должника в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенных обстоятельств также подлежат отклонению доводы ФИО6 Кроме того, доводы ФИО6 основаны на неверном толковании норм права, поскольку вопреки позиции победителя торгов, финансовый управляющий при направлении предложения супруге должника и заключении договора купли-продажи действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с правовым подходом судов, действующим в момент проведения торгов. 

Вопреки позиции ФИО6 реализация сособственником жилого помещения преимущественного права покупки не может рассматриваться как злоупотребление правом в условиях исполнения покупателем обязанностей по оплате цены договора купли-продажи. 

Также ФИО2 указывал, что в виду того, что предоставление права преимущественной покупки не было утверждено в рамках Положения о порядке реализации имущества, размещение информации о наличии такого права в сообщении о проведении торгов сузило круг потенциальных покупателей и, следовательно, нарушило его право на получение денежных средств.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий при проведении мероприятий по реализации имущества, в частности раскрывая информацию об имуществе, руководствовался нормами законодательства о несостоятельности.

В том числе, согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия.

При этом торги, на которых было реализовано имущество, не являлись первыми, до этого так же были предприняты попытки по реализации указанного имущества.

Более того, ранние сообщения не содержали информации о праве преимущественного выкупа имущества супругой, что никак не поспособствовало его реализации по более высокой стоимости.

п/п

Сообщение о реализации имущества

Начальная цена

Результат

11. 

Сообщение № 575859 от 07.10.2020

9 584 329,00

На участие в торгах не было подано ни одной заявки, признаны несостоявшимися

22.

Сообщение № 5781007 от 23.11.2020

8 625 896,10

На участие в торгах не было подано ни одной заявки, признаны несостоявшимися

33.

Сообщение № 6158208 от 10.02.2021

8 625 896,10

На участие в торгах не было подано ни одной заявки, признаны несостоявшимися

Таким образом, цена, установленная на обжалуемых торгах, не является заниженной, а соответствует рыночной стоимости, установленной в соответствии со спросом.

Относительно доводов об отсутствии в ЕФРСБ подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, судебная коллегия отмечает следующее. 

Действительно, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указывал на то, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Однако, как пояснил финансовый управляющий, Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит функционала, позволяющего отдельно подписывать документы, приложенные к опубликованному сообщению.

При этом указанное обстоятельство не препятствует участию в торгах по реализации имущества должника, так как договор о задатке, подписанный электронной подписью организатора торгов размещен на торговой площадке, на которой были проведены торги по продаже имущества должника.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Между тем в настоящем случае не установлены обстоятельства, позволяющие признать оспариваемые торги недействительными, доказательств нарушения оспариваемыми торгами прав и законных интересов залогового кредитора ФИО2 в учетом установленных по делу обстоятельств в материалы дела не представлено, в силу судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным также отсутствуют правовые основания для признания недействительными последующих договор по отчуждению спорного имущества, приобретенного ФИО3 по цене, сформированной на торгах.

 

Также ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО10, в которой с учетом принятых уточнений просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в нераспределении денежных средств от реализации имущества;

- обязать финансового управляющего перечислить ФИО2 денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в размере 1 036 684,52 руб. 

- признать незаконными действия финансового управляющего по заключению договора купли-продажи от 31.01.2022 с ФИО19;

- обязать финансового упарвляющего действия по возврату залогового имущества в конкурсную массу должника;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении отчета кредиторам не реже чем один раз в квартал. 

Также кредитор указывал, что необходимо обязать финансового управляющего распределить денежные средства следующим образом:

- 2 464 544,14 руб., в том числе 1 427 859,62 руб. основного долга и 1 036 684,52 руб. – неустойки направить на погашение требований залогового кредитора;

- 1 002 655,85 руб. – направить должнику. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45) разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. 

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в рассматриваемом случае не установлено наличие правовых оснований для признания недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации залогового имущества, оформленные протоколом о результатах торгов №100530 от 25.11.2021, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания жалобы залогового кредитора обоснованной в части признания незаконными действий финансового управляющего по заключению договора купли-продажи от 31.01.2022 с ФИО19

Относительно доводов кредитора о не направлении квартальных отчетов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ФИО4 от 30.05.2019 собрание кредиторов решило избрать комитет кредиторов ФИО4 в количестве (трех) человек - ФИО20, ФИО21, ФИО22, определить членов комитета кредиторов, а так же определить, что финансовый управляющий гражданина ФИО4 представляет комитету кредиторов отчет финансового управляющего о своей деятельности и сведения о финансовом состоянии должника один раз в 3 (три) месяца.            

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.      

Созывая комитет кредиторов, финансовый управляющий так же соблюдает указанные нормы, предоставляет возможность ознакомиться с материалами, представляемыми комитету кредиторов заинтересованным лицам.

Более того, по результатам комитета кредиторов, материалы, в том числе и отчеты, направляются финансовым управляющим в суд.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по направлению ежеквартальных отчетов в адрес ФИО2 При этом залоговый кредитор вправе реализовать право на ознакомление с отчет в порядке ст. 41 АПК РФ.

На основании изложенного в указанной части жалоба подлежит признанию необоснованной.

Оценивая доводы ФИО2 в части требования о признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, судебная коллегия исходит из следующего. 

Как указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ФИО2 в размере 2 464 544 руб. 14 коп., в том числе 1 427 859 руб. 62 коп. основного долга и 1 036 684 руб. 52 коп. неустойки в состав третьей очереди реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельного участка общей площадью 1102 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:13 расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, д. Самосырово и жилого дома общей площадью 241 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:186, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>.

Объявление о проведении торгов на сайте https://bamcrot.fedresurs.ru/ № 7360462 по продаже имущества должника ФИО4 в форме публичного предложения опубликовано 20.09.2021.

На основании протокола от 25.11.2021 о результатах проведения торгов № 100530 ФИО5, действующий на торгах в интересах и за счет ФИО6 на основании агентского договора № 17/2021 от 22.11.2021, признан победителем торгов по продаже имущества ФИО4.

Письмом б/н от 26.11.2021 организатор торгов уведомил победителя торгов о направлении 26.11.2021 супруге должника ФИО4 предложения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Супруга должника 21.12.2021 выразила согласие на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 ФИО10 заключил договор купли-продажи б/н от 31.01.2021 с супругой должника ФИО3.

Супруга должника ФИО3 25.02.2022 произвела оплату по договору купли-продажи б/н от 31.01.2022.

В материалы дела представлено платежное поручении №1 от 23.05.2022, согласно которому в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 1 427 859,62 руб. с назначением платежа «Погашение реестра требований кредиторов (погаш.треб.залог.кредитора), согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу №А65-27198/2018. Без НДС».

Относительно перечисления суммы основного долга в пользу залогового кредитора лишь 23.05.2022 финансовый управляющий указывал на следующие обстоятельства. 

Согласно п. 1. ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец  обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из указанной нормы, договор купли-продажи заключается с цельюперехода прав собственности на недвижимое имущество от Продавца Покупателю, приэтом стоит учитывать, что в отличие от общих положений ГК РФ, касающихся договоракупли-продажи, переход права собственности на недвижимость по договору продажинедвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же в законе указано, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, до момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого недвижимого имущества, для сторон не наступают правовые последствия заключения такого договора перед третьими лицами, в том числе обязанность перечислить денежные средства от реализации предмета залога кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества.

Уведомлением от 16.03.2022 № КУВД-001/2022-8714718/3 Управление Росреестра по Республике Татарстан сообщило о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что имеется запись о запрете регистрационных действий в отношении объекта на недвижимое имущество, это препятствует проведению заявленных регистрационных действий.

Таким образом, регистрирующий орган в лице Управления Росреестра по Республике Татарстан приостановил регистрацию прав собственности по договору купли-продажи недвижимости. Финансовый управляющий направил запросы о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности, При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Под обществом в указанной норме понимаются третьи лица, чьи права и законные интересы, так или иначе, затрагиваются настоящей процедурой банкротства.

Так, приступая к распределению денежных средств от реализации предмета залога до регистрации договора купли-продажи и, соответственно перехода прав на недвижимое имущество Покупателю, финансовый управляющий, удовлетворяя интересы кредиторов, рискует нарушить права Покупателя, что в свою очередь может повлечь за собой убытки, так как имеется вероятность в том, что право собственности по указанному договору не будет зарегистрировано.

Более того, финансовый управляющий направил заявление в арбитражный суд о разрешении возникших разногласий между финансовым управляющим ФИО10, ФИО2 и кредиторами ФИО4 по поводу распределения денежных средств от реализации залогового имущества, в связи с чем денежные средства были зарезервированы финансовым управляющим. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие финансового управляющего в части нераспределения денежных средств от реализации предмета залога в рассматриваемом случае отвечало критериям разумности и добросовестности, и преследовало цель недопущения нарушения прав всех заинтересованных лиц. 

На основании изложенного жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО10 подлежит признанию необоснованной в полном объеме. 

При этом вопрос о денежных суммах, подлежащих перечислению ФИО2, подлежат разрешению в рамках рассмотрения вопроса о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредиторами должника. 

 

Финансовый управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в общем размере 408 201,50 руб., из которых: 242 704 руб. – проценты по вознаграждению от реализации залогового имущества, 165 497,50 руб. - проценты по вознаграждению от реализации незалогового имущества. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что в ходе процедуры реализации имущества им реализовано залоговое имущество по цене 3 467 199,99 руб., а также незалоговое имущество, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2 364 249,99 руб. 

Статьями 20.3 и 20.6 Закон о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1) или пяти (пункт 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество: земельный участок общей площадью 1102 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:13, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, д. Самосырово, и жилой дом общей площадью 241 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:186, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>, реализовано по цене 3 467 199,99 руб. 

В результате поступления в конкурную массу денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, требование залогового кредитора ФИО2 по основному долгу в размере 1 427 859,62 руб. погашено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 22.05.2022.

Таким образом, судебная коллегия признает расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации залогового имущества, произведенный финансовым управляющим, обоснованным и арифметически верны, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации залогового имущества в размере 242 704 руб. (3 467 199,99 руб. * 7%). 

 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просит:

- разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим, ФИО2 и кредиторами;

- распределить денежные средства, вырученные от реализации объектов недвижимости залогового имущества:

1 427 859,62 руб. – направить на погашение основного долга перед залоговым кредитором;

346 719,99 руб. (10% от суммы реализации) – судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения и процентов финансовому управляющему;

846 310,19 руб. - направить на погашение требований кредиторов (в том числе текущих, а также кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом), за исключением тем кредиторов, чьи требования удовлетворяются за счет 10% от реализации заложенного имущества);

846 310,19 руб. – выплата за счет выручки от реализации залогового имущества должника супруге должника. 

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указывал, что денежные средства подлежат распределению в следующем порядке:

- 2 464 544,14 руб., в том числе 1 427 859,62 руб. основного долга и 1 036 684,52 руб. – неустойки направить на погашение требований залогового кредитора;

- 1 002 655,85 руб. – направить должнику. 

В свою очередь ФИО3 обратилась с заявлением о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, полагая, что ей как супруге должника, полагается 50% от вырученной суммы, в связи с чем просила:

- 50% от суммы реализации в размере 1 733 599,99 руб. перечислить супруге должника;

- оставшиеся денежные средства направить на погашение требований залогового кредитора ФИО2 в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. 

Таким образом, между финансовым управляющим, залоговым кредитором ФИО2, ФИО3 и кредиторами должника наличествуют разногласия относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. 

Разрешая возникшие разногласия, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, в результате реализации залогового имущества в процедуре банкротства должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 467 199,99 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в определенной очередности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на приоритетное погашение требований залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что 80% от суммы реализации предмета залога, поступившей в конкурсную массу должника (3 467 199,99 руб.) составляет 2 773 759,99 руб. 

Требование ФИО2, обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов в следующем размере: 2 464 544,14 руб., в том числе 1 427 859,62 руб. - основной долг и 1 036 684,52 руб. – неустойка.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 137, 138, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из 80% от суммы реализации предмета залога, поступившей в конкурсную массу должника, денежные средства в размере 1 427 859,62 руб. подлежат направлению залоговому кредитору в целях погашения основного долга. 

Как указано выше, платежным поручением №1 от 23.05.2022 денежные средства в указанном размере перечислены финансовым управляющим залоговому кредитору. 

В то же время требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1, пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед необеспеченными требованиями других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного доводы ФИО2 о том, что залоговому кредитору подлежат перечислению денежные средства без соблюдения установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, являются ошибочными. 

Таким образом, после погашения суммы основного долга перед залоговым кредитором за счет 80% от суммы реализации предмета залога, поступившей в конкурсную массу должника, остаток денежных средств составил 1 345 900,37 руб., который подлежит включению в конкурсную массу должника для последующего распределения. 

Десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога (346 720 руб.), направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При этом финансовый управляющий указал, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве указанные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу. 

Оставшиеся денежные средства (346 720 руб.) предназначены для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что расходы, связанные с реализацией предмета залога, составили 22 941 руб. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

При этом размер процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога составил 242 704 руб. 

Итого за счет оставшихся 10% подлежат погашению расходы, связанные с реализацией предмета залога, а также проценты по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога в общей сумме 265 645 руб. 

Поскольку иные расходы, связанные с предметом залога, отсутствуют, остаток денежных средств в сумме 81 075 руб. подлежит включению в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, общий остаток денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и подлежащих включению в конкурсную массу должника, составляет 1 773 695,37 руб. 

Из материалов дела следует, что залоговое имущество находилось в общей совместной собственности супругов М-вых. 

Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закон об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу правил абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы на содержание общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Как указано выше остаток денежных средств от погашения требований залогового кредитора составил 1 773 695,37 руб. 

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве половина выручки, полученной от реализации имущества с торгов, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, подлежала бы выплате супруге должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 задолженность перед ФИО2 признана общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3, в связи с чем супруга должника может претендовать лишь на часть выручки, оставшейся после выплаты за счет падающей на нее доли денежных средств по этому общему обязательству. 

Как указано выше, за счет денежных средств, вырученных от предмета залога, перед залоговым кредитором погашена лишь задолженность по основному долгу, непогашенной осталась неустойка в размере 1 036 684,52 руб.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности является: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах данного обособленного спора отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности, в связи с чем специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов должника не подлежат распространению на супругу должника.

ФИО3, являясь солидарным должником вместе со своим супругом, остается обязанной до тех пор, пока обязательство перед залоговым кредитором не будет исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Принимая во внимание, что обязательства перед ФИО2 признаны общими обязательствами супругов М-вых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, требование залогового кредитора по неустойке подлежит удовлетворению за счет денежных средств, приходящихся на долю солидарного должника - ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что ей причитается 50% от общей суммы вырученных денежных средств от реализации залогового имущества, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка ФИО3 на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, денежные средства в размере 886 847,68 руб., составляющие долю остатка подлежащих распределению денежных средств, падающих на супругу должника, подлежат направлению на погашение неустойки залогового кредитора. 

Оставшиеся денежные средства в размере 8846 847,68, составляющие долю остатка подлежащих распределению денежных средств, падающих на должника, подлежат включению в конкурсную массу, и направлению на погашение текущих обязательств, не связанных с реализацией залогового имущества, и требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, в соответствии с реестровой и календарной очередностью.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы ФИО2, принимает во внимание, что согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр включены требования, не обеспеченные залогом имущества, в общей сумме 4 698 273,69 руб. Таким образом с учетом наличия иных требований по основному долгу в значительном размере, остатка денежных средств очевидно недостаточно для погашения требований залогового кредитора по неустойке, которые имеют залоговое преимущество лишь перед необеспеченными требованиями других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

На основании изложенного в целях разрешения разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО10, залоговым кредитором ФИО2, кредиторами и ФИО3, необходимо установить, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, подлежат распределению в следующем порядке:

1 427 859,62 руб. – на погашение основного долга перед залоговым кредитором;

265 645 руб. – судебные расходы в сумме 22 941 руб. и расходы на выплату вознаграждения и процентов финансовому управляющему в сумме 242 704 руб.;

886 847,68 руб. – на погашение неустойки залогового кредитора за счет доли остатка подлежащих распределению денежных средств, падающих на супругу должника – ФИО3;

886 847,68 руб. – на погашение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, в соответствии с реестровой и календарной очередностью, за счет доли остатка подлежащих распределению денежных средств, подающих на должника. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу №А65-27198/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО10 признать необоснованной.

Заявление ФИО2 о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения по реализации залогового имущества, и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, оставить без удовлетворения. 

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО10, залоговым кредитором ФИО2, кредиторами и ФИО3.

Установить, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, подлежат распределению в следующем порядке:

1 427 859,62 руб. – на погашение основного долга перед залоговым кредитором;

265 645 руб. – судебные расходы в сумме 22 941 руб. и расходы на выплату вознаграждения и процентов финансовому управляющему в сумме 242 704 руб.;

886 847,68 руб. – на погашение неустойки залогового кредитора за счет доли остатка подлежащих распределению денежных средств, падающих на супругу должника – ФИО3;

886 847,68 руб. – на погашение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, в соответствии с реестровой и календарной очередностью, за счет доли остатка подлежащих распределению денежных средств, подающих на должника. 

Установить, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не подлежат выплате ФИО3.

Заявление финансового управляющего ФИО10 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворить. 

Утвердить финансовому управляющему ФИО10 проценты по вознаграждению в размере 242 704 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов 

 

А.В. Машьянова