АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-29030/2018

г. Иркутск

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15 октября 2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Зенковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 111020, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 4) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 20, ПОМЕЩЕНИЕ 218)

о взыскании 205 500 рублей.

Третье лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явились, извещены,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ" (далее – ООО «Гилберт Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее – ООО «ГГЦ», ответчик) о взыскании 205 500 руб. – неосновательное обогащение.

Кроме того,  07.03.2019 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" о расторжении договоров  № 87 от 05.03.2018 и № 88 от 05.03.2018, заявление принято к производству присвоен номер А19-5598/2019.

  Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 дела № А19-29030/2018 и № А19-5598/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен  делу номер А19-29030/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2019 АДМИНИСТРАЦИЯ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, истец, третье лицо просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От третьего лица поступили письменные пояснения (по системе «Мой арбитр»), а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором требования не признал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований,  ООО «Гилберт Инвест» и ООО «ГГЦ» намеревались заключить договоры на выполнение инженерно-геодезических изысканий и инженерно-экологических изысканий на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в III квартале Новоигирминского городского поселения Иркутской области». Платежными поручениями № 170 от 13.03.2018 на сумму 135 000 руб. и № 171 от 13.03.2018 на сумму 70 500 руб. истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в общем размере 205 500 руб. Однако, сделки не были заключены, в связи с несогласование сторонами существенных условий  договоров; встречное исполнение от ответчиком не осуществлено.   

Претензиями № 2555-ГИ и № 2556 от 02.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 205 500 руб. Претензии ответчиком получены, не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, требования не признал, в представленном отзыве и дополнениях к нему указал, что ООО «Гилберт Инвест», являясь победителем электронного аукциона, заключило контракт с АДМИНИСТРАЦИЕЙ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА № 0134300016318000001-0165139-01 от 19.02.2018 по оказанию услуг по разработке проектно-сметной  документации на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в III квартале Новоигирминского городского поселения Иркутской области», по условиям которого  ООО «Гилберт Инвест» выполняет комплекс инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических), подготавливает проектную документацию, получает положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

По предложению ООО «Гилберт Инвест», ответчик подготовил проекты договоров № 87 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических  изысканий   и № 88 на выполнение инженерно-экологических и 05.03.2018 направил подписанные договоры и счета на оплату №№ 115, 116 в адрес истца по средствам электронной почты. Данное обстоятельства по мнению Ответчика признается офертой о заключении соответствующих договоров с истцом. 13 марта 2018 года ООО «Гилберт Инвест» перечислены суммы аванса по договорам в общем размере 205 500 руб., что по мнению ответчика признается акцептом о принятии оферты.

Подписанные договоры №№ 87, 88 от 05.03.2018 со стороны истца не поступали. С момента получения акцепта, ответчик приступил к выполнению  работ, при этом аванс, полученный от истца израсходован в полном объеме в соответствии с целевым назначением в адрес ответчика. 27.04.2018 истцу направлено письмо о завершении полевых работ и подготовке технического отчета по геологическим и геодезическим работам, также указано, что для завершение работ по экологическим изысканиям   требуется оттаивание верхнего слоя грунта, а также, чтобы закончить отчеты по геологии и геодезии от истца потребовалось указать на плане линейные сооружения. Однако в мае 2018 года истец потерял интерес и перестал выходить на связь, при этом не заявлял об отказе от выполнения работ. В связи с отсутствием ответа от истца ответчик прекратил изыскания. Позже ответчику стало известно, что соглашением от 30.05.2018 между ООО «Гилберт Инвест» и   АДМИНИСТРАЦИЕЙ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 0134300016318000001-0165139-01 от 19.02.2018.  По мнению ответчика,  недобросовестные действия истца послужили причиной невыполнения ответчиком работ по договорам.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам следует, что ООО «ГГЦ» на электронный адрес ООО «Гилберт Инвест»: «samatveev@gilbert-invest.ru» направлены  02.03.2018 для ознакомления проекты договоров и указано ждем ТЗ (л.д. 86).

02.03.2018 с адреса электронной почты  «samatveev@gilbert-invest.ru» от ФИО1 в адрес ООО «ГГЦ» направлены проекты договоров  на подписание, также в данном письме ООО «Гилберт Инвест» указало на необходимость подписания и направления договора экспресс почтой со счетами (л.д. 88).

Согласно почтовой квитанции от 15.03.2018 ответчик направил в адрес истца подписанные им договоры № 87 и № 88 от 05.03.2018 (л.д. 72-74).

По условиям проектов договоров № 87 и № 88 от 05.03.2018 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и экологических изыскания соответственно (пункт 1.1 договоров),    подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания  на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в III квартале Новоигирминского городского поселения Иркутской области», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В пунктах 1.2 проектов  договоров указано, что содержание, технические и другие требования к порядку выполнения работ изложены в Техническом задании на производство инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изысканий (далее - Техническое задание) , являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Согласно пунктам 1.5 проектов договоров сроки выполнения работ, а также результаты работ, подлежащие передаче по окончании выполнения работ, определяются в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2).

Стоимость работ указана в пунктах 3.1 проектов договоров и составляет по договору № 87 от 05.03.2018 -  450 000 руб. и № 88 от 05.03.2018 – 235 000 руб.,  НДС не начисляется. 

В пунктах  3.2 проектов  договоров предусмотрено авансирование работ в размере 30 % от общей стоимости работ.

К проектам договоров № 87 и № 88 от 05.03.2018  приложены Календарные планы  выполнения инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий (Приложение № 2), согласно которым  срок начала работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям установлен с даты подписания договора, окончания – 30 дней с даты подписания договора; срок начала выполнения работ по инженерно-экологическим изысканиям – с даты подписания договора, срок окончания: 60 дней с даты подписания договора.

Представленные договоры со стороны заказчика – ООО «Гилберт Инвест» не подписаны.

Платежными поручениями № 170 от 13.03.2018 на сумму 135 000 руб. и № 171 от 13.03.2018 на сумму 70 500 руб. ООО «Гилберт Инвест» перечислены в адрес ООО «ГГЦ»   авансовые платежи в общем размере 205 500 руб.

В подтверждение факта освоения аванса по договорам № 87 и № 88 от 05.03.2018 ответчик представил: договор №87/1 от 15.03.2018, заключенный с ООО «Геос-Комплект»  на выполнения инженерно-геодезических  изысканий на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс» в р.п. Новая Игирма Иркутской области, платежное поручение №  127 от 18.10.2018 на сумму 40 000 руб.;

-  письмо Инженерного центра ООО «ИЦ «Иркутскэнерго» о выполненных работах  по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в III квартале Новоигирминского городского поселения Иркутской области» на сумму 64 475 руб. 20 коп., платежное поручение № 156 от 30.11.2018 на сумму 64 475 руб. 20 коп.;

- платежное поручение № 59 от 02.04.2018 об оплате филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области в г. Братске и Братском районе» суммы 13 707 руб. 39 коп. по счету № 00000183 от 27.03.2018; 

- командировочное удостоверение о направлении главного геолога ООО «ГГЦ» ФИО2 в  р.п. Новая Игирма  для выполнения работ по договорам № 87 и № 88 от 05.03.2018; акт приемки представителем Администрации р.п. Новая Игирма  инженерных изысканий  от 18.03.2018. 

Третье лицо  представило письменные пояснения, в которых указало, что  19.02.2018 между истцом и АДМИНИСТРАЦИЕЙ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в 3 квартале Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области, который по соглашению сторон был расторгнут 30.05.2019. К пояснениям третье лицо приложило копию соглашения о расторжении  муниципального контракта  от 30.05.2018, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта, с даты заключения соглашения, также стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия проектов договоров № 87 и № 88 от 05.03.2018 суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Оценив условия проектов договоров, суд пришел к выводу, что сторонами не  согласовано  его существенное условие о содержании, объеме работ, то есть не утверждено Задание на проектирование (Техническое задание (Приложение № 1).

Представленные ответчиком 25.06.2019 в материалы дела копии Заданий к договорам №№ 87, 88 от 05.03.2018 (л.д.156-157, 160-162, 165-167  том дела 1) не утверждены  заказчиком - ООО «Гилберт Инвест».

Из представленных ответчиком распечаток с электронной почты, также невозможно установить содержание файлов, направленных истцом в части технического задания и сопоставить их с представленными ответчиком Заданиями.

Более того, как следует из электронной переписки сторон (л.д. 99 том дела 1) письмом от 03.04.2018 ответчик просил составить ответчика техническое задание по геодезии.

Таким образом, исходя из  анализа представленной ответчиком электронной переписки, следует признать, что в связи с несогласованием сторонами существенных условий договоров №№ 87, 88 от 05.03.2018  в части Задания на проектирование, возникли затруднения в понимании его условий, что влияет на содержание работ и результат их выполнения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие технические отчеты, результат работ не достигнут и не передан истцу. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

ООО «Гилберт Инвест» приступив к выполнению работ в отсутствие утвержденного заказчиком Задания на проектирования (Технического задания), а также в отсутствие необходимых исходных данных, то есть, не согласовав существенное условие договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, не восполнило недостатки волеизъявления, имевшие место до момента заключения договора. Таким образом, договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют существенное условие.

Доказательств того, что сторонами в ходе исполнения контракта восполнены недостатки, имевшие место до момента заключения договора в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства передачи результата работ и принятия данных работ истцом. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 205 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 170 от 13.03.2018 на сумму 135 000 руб. и № 171 от 13.03.2018 на сумму 70 500 руб. и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что договоры  подряда  № 87, 88 от 05.03.2018, признаны судом незаключенными, а ответчиком не представлены доказательства передачи результата  работ по поименованным выше договорам, технические отчеты (акты выполненных работ)  в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не   предоставлены, то у ООО «ГГЦ»    отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 205 500 руб., следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Понесенные ответчиком расходы по  незаключенным договорам, в отсутствие результата работ, относятся на ответчика, как на профессионального участника рынка в сфере проектно-изыскательских работ, приступившего на свой риск к выполнению работ  в отсутствие согласованных между сторонами существенных условий договоров и утвержденного заказчиком задания на проектирование.

Поскольку на дату принятия решения доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования суд признает обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению в полном объеме в сумме 205 500  руб.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 110 руб., что подтверждается платежным поручением № 815 от 16.11.2018, судебные расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"    в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ"   205 500 руб.  -  неосновательного обогащения,   7 110 руб.  - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко