ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6965/2018

г. Киров

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Министерства лесного хозяйства Кировской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018 по делу №А28-6965/2018 об отмене обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 8 614 126 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.01.2012 № 12-12 (далее – Договор), возникшей в результате доначисления арендной платы в связи с исключением инвестиционного проекта ответчика из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.04.2018 № 1686.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по ходатайству Министерства приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств) Общества в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2018 суд удовлетворил заявление Министерства о принятии обеспечительных мер и запретил ответчику и иным лицам совершать действия по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном в аренду по Договору. 

31.10.2018 Общество обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением от 27.07.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27.07.2018.

Не согласившись с принятым определением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что основания для применения обеспечительной меры в виде запрета Обществу и иным лицам совершать действия по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном в аренду по договору аренды лесного участка, не отпали. Существовавшие на дату принятия определения от 27.07.2018 обстоятельства применения данной обеспечительной меры на сегодняшний день не изменились. Иных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, не появилось. Поскольку инвестиционный проект, в рамках которого сторонами был заключен Договор, исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, использование арендатором лесного участка, в том числе осуществление заготовки древесины, после исключения проекта не соответствует задачам государства по созданию благоприятных условий для реализации инвестиционной деятельности, а также целям предоставления государственных льгот на заключение договора аренды лесных участков. В случае последующей заготовки древесины будет нанесен значительный ущерб государству в связи с тем, что лесной участок был передан арендатору на льготных условиях в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, достижения, в том числе, социально-экономических показателей, однако, арендатором данные обязательства не были исполнены, что привело к исключению проекта из перечня. Заготовка древесины по договору аренды в настоящее время приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Также заявитель указывает, что информация об имущественном положении ответчика, имеющаяся у Министерства, свидетельствует о невозможности удовлетворения Обществом требований истца. Согласно бухгалтерскому балансу Общества, размещенному в сети Интернет на сайте ответчика, наблюдается снижение стоимости основных средств (с 272 836 тыс. руб. на начало 2016 года до 261 907 тыс. руб. на конец 2016 года); размер уставного капитала составляет 10 тыс. руб.; размер долгосрочных обязательств на конец 2016 года составил 157 395 тыс. руб.; размер краткосрочных обязательств -     111 407 тыс. руб.; размер дебиторской задолженности на конец 2016 года составлял 55 502 тыс. руб.). Общая стоимость основных средств Общества, размер задолженности (более 200 млн. руб.) свидетельствуют о невозможности погашения задолженности и наличии признаков банкротства предприятия. Представленный акт сверки расчетов, составленный со стороны ответчика по состоянию на 29.10.2018, не соответствует действительности, поскольку заявленная сумма задолженности в рамках Договора не соответствует сумме, указанной в акте. Акт составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан, в Министерство для сверки не был представлен. Общая сумма задолженности ответчика по всем 39 договорам аренды в настоящее время составляет 207 050 241 руб. 69 коп. Помимо имеющейся задолженности, в связи с последующим изъятием лесных ресурсов, размер задолженности будет увеличиваться. Из материалов дела следует, что на имущество ответчика обращено взыскание на общую сумму 169 394 670 руб. 20 коп., необеспеченными остаются исковые требования министерства в общей сумме 37 655 571 руб. 49 коп. Исключение проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов повлечет невозможность уплаты образовавшейся задолженности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2018 наложен запрет на совершение Обществом и иными лицами действий по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном в аренду по Договору.

Суд исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства Министерства стоимость арестованного службой судебных приставов имущества ответчика свидетельствовала о невозможности исполнения в будущем требования истца об уплате спорной задолженности

Заявитель в качестве наличия оснований для отмены обеспечительных мер представил бухгалтерскую справку на 30.10.2018, ведомость амортизации основных средств за октябрь 2018 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 58, 60.02, 62.1, 76, 76.3, МЦ.04 за октябрь 2018 года; акт сверки расчетов с министерством по состоянию на 29.10.2018, из которого усматривается перечисление арендных платежей в пользу Министерства по всем договорам аренды и отсутствие задолженности; контракты на поставку лесопродукции; справку налогового органа об отсутствии задолженности по обязательным платежам.

Повторно оценив положенные в основу ходатайства об отмене обеспечительных мер доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер, принятых судом 27.07.2018, не нарушает баланса интересов сторон.

Так, в частности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем документально подтверждено изменение обстоятельств, которые являлись основанием для применения обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять заготовку древесины; наличие у Общества финансовой возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств обратного, в частности, существенного нарушения баланса интересов сторон, заявителем при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018 по делу №А28-6965/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                      ФИО4

И.Ю. Барьяхтар