АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8786/2020

11 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Александров Водоканал» муниципального 

образования город Александров

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А11-8786/2020

 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере 

природопользования по Ивановской и Владимирской областям 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Александров Водоканал» муниципального образования город Александров (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – Межрегиональное управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Александров Водоканал» муниципального образования город Александров (далее – МУП «АВК», Предприятие) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 603 808 рублей 56 копеек.  

            Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды  сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно не учли произведенные им расходы на выполнение капитального ремонта вторичного отстойника очистных сооружений биологической отчистки в сумме 724 594 рублей 80 копеек, которые подлежат учету при исчислении размера ущерба, причиненного водному объекту. Предприятие обращает внимание на то, что указанные работы являются природоохранными. Заявитель также указывает, что по результатам анализа сточных вод от 10.06.2021 отсутствует превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Межрегиональное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по договору на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 02.12.2019, заключенным Комитетом по управлению имуществом администрации Александровского района и МУП «АВК», за последним закреплены на праве хозяйственного ведения объекты коммунальной инфраструктуры города Александрова согласно акту приема-передачи от 31.10.2019, в том числе очистные сооружения биологической очистки, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, с/п Каринское, вблизи д. Зеленцино.

   Согласно свидетельству от 22.01.2020 № NEBPLQVMD Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду – очистные сооружения биологической отчистки, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, с/п Каринское, вблизи д. Зеленцино.

   В соответствии с приказом от 02.03.2020 № 149-П в период с 05.03.2020 по 20.03.2020 Межрегиональное управление в отношении МУП «АВК» провело внеплановую выездную проверку соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, оценки степени загрязнения водного объекта – ручья Дериножка – сточными водами и установления возможного вреда, причиненного водному объекту.

   В ходе проведенного 05.03.2020 визуального осмотра очистных сооружений биологической очистки (далее – ОСБО), расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, с/п Каринское, вблизи д. Зеленцино, место сброса сточных вод с ОСБО в ручей Дериножка (приток реки Серая), произведен отбор проб образцов сточной и природной воды для лабораторных исследований с целью оценки степени загрязнения водного объекта - ручья Дериножка.

   Согласно результатам контрольных анализов филиала «ЦЛАТИ по Владимирской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» природной воды ручья Дериножка выше места сброса сточных вод с ОСБО города Александрова (протокол от 17.03.2020 № 26-П/2, от 19.03.2020 № 28-П/2,  29-П/2) и ниже выпуска сточных вод с ОСБО города Александрова (протокол от 17.03.2020 № 27-П/2, от 19.03.2020 № 30-П/2, 31-П/2) в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в ручей Дериножка после очистных сооружений города Александрова происходит загрязнение ручья Дериножка загрязняющими веществами.

   Таким образом, МУП «АВК» осуществляет сброс сточных вод в ручей Дериножка после ОСБО города Александрова с превышением разрешенных концентраций загрязняющих веществ (БПК5, фосфат-иону аммоний-иону, нитрит-иону, нитрат-иону, железу общему, нефтепродуктам, меди, цинку), установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», что влечет загрязнение водного объекта – ручья Дериножка.

   В этой связи Межрегиональное управление выдало Предприятию предписание от 20.03.2020 № 03-01-18/20в об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований и привлекло его к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о назначении административного наказания от 30.03.2020 № 03-01-74/2020).

   В ходе проведения проверки исполнения предписания Межрегиональное управление 15.10.2020 произвело отбор сточных вод. Согласно результатам контрольных анализов филиала «ЦЛАТИ по Владимирской области» сточные воды, сбрасываемые МУП «АВК», после очистных сооружений превышают нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 29.10.2020 № 03-01-18/122в).

   В претензии от 10.04.2020 № 03-02-09/2545 Межрегиональное управление обратилось к МУП «АВК» с требованием возместить вред, причиненный водному объекту, в размере 603 808 рублей 56 копеек.

   В добровольном порядке Предприятие сумму ущерба не возместило, поэтому Межрегиональное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 5, 9, 26, 35, 39, 44, 55, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Владимирской области признал правомерным требование о возмещении ответчиком вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

   Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

   В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

   На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

   Из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

   Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

   При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

   В силу пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы результатов анализа природной воды и сточных вод, постановление об административном правонарушении, акт проверки, суды установили, что в результате сброса Предприятием сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

   Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

   Суды проверили расчет размера вреда, осуществленный Межрегиональным управлением на основании Методики № 87, и признали его верным.

   Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не учли при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, понесенные им расходы на выполнение работ по капитальному ремонту вторичного отстойника очистных сооружений биологической отчистки в сумме 724 594 рублей 80 копеек в качестве фактических затрат на природоохранные мероприятия, подлежит отклонению.

   Согласно пункту 14 Методики № 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и (или) реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

   Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

            Оценив представленные ответчиком договор на выполнение капитального ремонта вторичного отстойника очистных сооружений биологической очистки от 30.04.2020                   № 121-04/20, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2020 № 1, протоколы результатов анализа сточной очищенной воды, суды пришли к выводу о том, что затраты на выполнение работ по капитальному ремонту вторичного отстойника очистных сооружений биологической отчистки не соответствуют целям, предусмотренным пунктом 14 Методики № 87, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера вреда на величину заявленных затрат и освобождения МУП «АВК» от уплаты ущерба.

            Кроме того, как следует из материалов дела и установили суды, после проведения в мае 2020 года капитального ремонта вторичного отстойника очистных сооружений биологической отчистки по результатам контрольных анализов, отобранных 15.10.2020, установлено, что сточные воды, сбрасываемые МУП «АВК» после очистных сооружений превышают нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а именно: по БПК5 в 1,7 раза; по фосфат-иону (по фосфору) в 4,05 раза; по аммоний-иону в 4,2 раза; по нитриту-иону в 8 раз; по нитрат-иону в 1,05 раза, по железу общему в 1,8 раза; по меди в 2 раза; по цинку в 1,3 раза.

            Ссылка Предприятия на результаты анализа сточных вод от 10.06.2021 правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку такой анализ произведен после оглашения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта и не был ему известен на момент рассмотрения настоящего дела.

            С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Межрегионального управления.

   Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А11-8786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Александров Водоканал» муниципального образования город Александров – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие «Александров Водоканал» муниципального образования город Александров.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина