ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 мая 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-17011/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «Россельхозбанк» и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-17011/2018 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1046300133571)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гибридный" (ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц:

- Акционерного общества «Россельхозбанк»,

- Акционерного общества СК «РСХБ-Страхование»,

- Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области,

- Департамента ветеринарии Самарской области,

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица АО «Россельхозбанк» - ФИО2 представитель по доверенности № 50 от 20.09.2018;

от третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица Департамента ветеринарии Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гибридный" об обязании ответчика вернуть истцу поголовье свиней в количестве 87 574 головы.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2018 года, от 19 октября 2019 года, от 23 января 2019 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: АО «Россельхозбанк» и Департамент ветеринарии Самарской области и на стороне истца - АО СК «РСХБ-Страхование» и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" в доход федерального бюджета 194 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - АО «Россельхозбанк», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца об обязании вернуть поголовье свиней удовлетворить.

Определением суда от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 апреля 2019 года на 14 час. 45 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный", также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 194 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 апреля 2019 года на 14 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 21 мая 2019 года на 15 час. 00 мин. 

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала. 

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители истца, ответчика и третьих лиц АО СК «РСХБ-Страхование», Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Департамента ветеринарии Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года ООО «Юбилейный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Юбилейный» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО « Юбилейный» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года конкурсным управляющим ООО «Юбилейный» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу № А55-31478/2017 включены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 826 510 651 руб. 62 коп., в том числе как требование обеспеченное залогом имущества должника 775 410 374 руб. 56 коп., в реестр требований Должника.

Основанием для включения явились, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» Договоры об открытии кредитной линии.

В обеспечение обязательств по договорам об открытии кредитной линии заключались договоры о залоге сельскохозяйственных животных.

Таким образом, как полагает истец, с учетом того, что наличие задолженности по договорам залога подтверждено материалами дела, заложенное имущество имелось на дату включения в наличии, права залогодателя не прекращены, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена, суд, по мнению истца, правомерно признал включенные в реестр требования кредитора обеспеченные залогом имущества должника.

В тоже время, ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заключило договор страхования с ООО «Юбилейный» в лице ФИО6 в период с 11 мая 2012 года по 16 июня 2015 года:

1. Договор страхования сельскохозяйственного имущества «Залог» от 17 июня 2014 года № СМ-07-12-0001886. Объект страхования - свиньи 4 521 голов, что составляет 6 % от общего количества животных данной группы, имеющихся в хозяйстве 87 574 головы.

2. Договор страхования сельскохозяйственного имущества «Залог» от 17 июня 2014 года № СМ-07-12-0001887. Объект страхования - свиньи 57 463 головы, что составляет 66 % от общего количества животных данной группы, имеющихся в хозяйстве 87 574 головы.

3. Договор страхования сельскохозяйственного имущества «Классика» от 17 июня 2014 года № СМ-07-22-000188. Объект страхования - свиньи 25 590 голов, что составляет 29 % от общего количества животных данной группы, имеющихся в хозяйстве 87 574 головы.

В соответствии с платежным поручением № 172 от 20 июня 2014 года на сумму 2 035 042 руб. 52 коп. ООО «Юбилейный» оплатило страховую премию по вышеуказанным договорам.

В свою очередь, ООО «Юбилейный» в лице руководителя ФИО6, 01 апреля 2015 года заключило договоры аренды недвижимого имущества с ООО «Гибридный» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 446200, 

<

...>, ком. 3), согласно которым все имущество ООО «Юбилейный» передано в аренду ООО «Гибридный»:

- трансформатор ТМ-250-10 (250 кВа), диспетчерское наименование КТП-1,

- трансформатор ТМ-250-10 (250 кВа), диспетчерское наименование КТП-2,

- трансформатор ТМ/630-10 (2 х 630 кВа), диспетчерское наименование ТП-8,

- трансформатор ТМ/630-10 (2 х 630 кВа), диспетчерское наименование ТП-8,

- трансформатор (2х400 кВТ) (2 х 400 кВа), диспетчерское наименование ТП-10,

- силовой трансформатор (400 кВа), диспетчерское наименование ТП-14,

- трансформатор (2 х 250 кВа), диспетчерское наименование ТП-16,

- трансформатор (400 + 250 кВа), диспетчерское наименование ТП-17,

- трансформатор (2 х 1 000 кВа), диспетчерское наименование ТП-18,

- свинарник 1А для супоростных маток и хряков,

- свинарник 1Б для холостых, супоростных маток и хряков,

- свинарник 2А для супоростных маток,

- свинарник 2Б для супоростных маток,

- свинарник 3А для опороса и содержания подсосных маток с поросятами,

- свинарник 3Б для опороса и содержания подсосных маток с поросятами,

- свинарник 4А для поросят отъемышей,

- свинарник 4Б для поросят отъемышей,

- свинарник 4В,

- свинарник 5А,

- свинарник 5Б,

- свинарник 5В,

- свинарник 5Г,

- свинарник 5Д,

- свинарник 5Е,

- свинарник 5Ж,

- свинарник 5И,

- здание свинарника № 20,

- здание свинарника № 21,

- свинарник для отъема,

- галерея участка № 7,

- склад перегруза комбикормов,

- здание кормосмесительной № 8,

- здание кормосмесительной № 7А,

- здание кормосмесительной № 6А,

- здание кормосмесительной № 6Б,

- здание кормосмесительной № 7Б,

- здание санбойни и ветпункта,

- кормоцех дрожжевания,

- здание стройцеха и электроцеха,

- здание автомобильных весов,

- административный служебный корпус,

- трансформаторная подстанция,

- здание трансформаторной подстанции 1 000 х 2,

- соединительный коридор,

- ограждение комплекса

- литера 120 - ограждение из ж/б плит на металлических и ж/б столбах, литера 121, ворота металлические,

- воздушная линия электропередачи напряжением 04/20 на ж/бетонных опорах для уличного освещения, протяженностью 4500 м, 90 ж/б опор, провод алюминиевый АС - 50, 4 жильный с сечением 50 мм, 90 светильников на метал. кронштейнах,

- площадка перед административно-служебных корпусом,

- кормомост,

- трубопровод навозоудобрений и самотечной канализации,

- кабельные линии электропередачи со свинцовой оболочкой напряжением 10 кв, проложенные по земле и помещениях: для свинофермы,

- водовод горячей воды,

- здание котла «Лаабса»,

- кабельные линии с пластмассовой оболочкой, проложенные в грунте,

- кабельные линии с пластмассовой оболочкой, проложенные в грунте (от АТС жилой зоны до промзоны),

- ветсанпропускник на 70 человек с блоком служебных помещений, литер 12а,

- изолятор на 26 станков, литер 22,

- ветеринарный пункт с санбойней и склад дезосредств, литер 15а,

- погрузочно-разгрузочная рампа: здание операторской, литер 14а, общая площадь 15,4 кв.м, навес-рамка, литер 14А1, застроенная площадь 63,5 кв.м, навес-рамка, литер 14А2, застроенная площадь 78,6 кв.м, литера 14А, 14А1, 14А2,

- свинарник для холостых маток на 170 мест и 20 хряков с пунктом искусственного осеменения, лит. 1,

- свинарник для супоростных маток на 330 мест литер 2,

- свинарник для поросят-отъемышей на 800 мест литер 11,

- свинарник для поросят отъемышей на 800 мест литер 10,

- свинарник для поросят отъемышей литер 9,

- свинарник для ремонтного молодняка на 540 мест литер 12,

- свинарник-маточник литер 7,

- свинарник племфермы, литер 14,

- канализационная насосная станция литер 25,

- свинарник-маточник на 60 мест литер 5,

- здание кормоцеха литер 39,

- свинарник-маточник на 60 мест литер 6,

- канализационная насосная станция литер 24,

- котельная, литер 16,

- помещение для летних стоянок передвижных средств транспорта, обслуживающего сельскохозяйственные машины, на три места, литер 18,

- свинарник для ремонтного молодняка на 540 мест литер 13,

- свинарник - маточник на 60 мест литер 3,

- свинарник маточник на 60 мест литер 8,

- водонапорная башня, литер 31,

- автомобильные весы, литер 13 а, 13а1,

- здание кормоцеха литер 17а, - цех обезвоживания навоза, литер 33,

- свинарник для ремонтного молодняка на 540 мест литер 15,

- дробильный цех, литер 40,

- свинарник № 17, литер 17,

- склад для хранения зерна, литер 38,

- ограждение племфермы, литер 41, 42, 43, 44,

- свинарник маточник на 60 мест литер 4,

- трансформаторная подстанция литер 23а,

- внутри площадочные сети канализации литер КН188,

- дорога к котельной племфермы литера А,

- воздушная линия электропередачи литера ЛЭП187,1 ЛЭП 187,

- газопровод (племенная ферма), литера Г3, Г4, Г5, 2, 10, ГК2,

- трансформаторная подстанция литер 23.

Обусловленное договорами имущество передано истцом ответчику по трем актам приема - передачи. Указанные договоры прекратили свое действие в конце 01 марта 2016 года, однако ООО «Гибридный» в добровольном порядке не освободил территорию ООО «Юбилейный». Имущество не передал.

В период действия договора аренды, на территории предприятия находилось поголовье свиней принадлежащих на праве собственности ООО «Юбилейный». Факта вывоза, продажи и т.д., как указывает истец, не установлено.

Акты проверки залогового имущества АО «Россельхозбанк» от 18 мая 2015 года также свидетельствуют, как указывает истец, о наличии стада животных на территории Должника.

Из актов проверки залогового имущества от 18 мая 2015 года видно, что живая масса животных составляет от 300 кг и выше.

Согласно представленным документам по состоянию на июнь 2014 года у должника имелось поголовье свиней численностью 87 574 головы.

Заключений ветеринарного врача о причинах гибели (падежа), справок о стоимости животных и птицы; документов о выплате страхового возмещения за павших животных в материалы дела не представлено.

Поголовье свиней, по мнению истца, фактически было безвозмездно передано аффилированному юридическому лицу.

Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности и находится во владении ответчика без установленных законом или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие спорного имущества в натуре с идентифицирующими признаками и факт незаконного нахождения имущества непосредственно у ответчика.

Обжалуя судебный акт, истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции о сумме государственной пошлине, подлежащей оплате по иску об истребовании животных несостоятельны.

АО «Россельхозбанк», обжалуя судебный акт, указывает, что согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на июнь 2014 года у истца имелось поголовье свиней (акты проверки залогового имущества от 21 июля 2014 года, от 18 мая 2015 года). Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о выбытии животных в 2014, 2015 годах.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально- определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из пояснений третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области следует, что в соответствии с Порядком предоставления в 2014 - 2016 годах субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на производство свиней на убой в живом весе, утверждённым постановлением Правительства Самарской области от 16 сентября 2013 года № 483, ООО «Юбилейный» в 2014 году была предоставлена субсидия за счет средств областного бюджета, в том числе формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на производство свиней на убой в живом весе. Субсидия предоставлена в размере 14 585 640 руб.

Согласно представленным документам на получение субсидии поголовье свиней в ООО «Юбилейный» составляло: на 01 января 2014 года - 53 458 голов; на 01 апреля 2014 года - 59 791 головы; на 01 июля 2014 года - 55 693 головы.

По оперативной информации, получаемой от управлений сельского хозяйства муниципальных районов Самарской области, поголовье в ООО «Юбилейный» по состоянию на 01 января 2015 года составляло 5 243 головы, на 01 января 2016 года поголовье отсутствовало.

Третье лицо - Акционерное общество СК «РСХБ-Страхование» в своих пояснениях указывает, что 17 июня 2014 года между Страховщиком и ООО «Юбилейный» были заключены Договоры страхования сельскохозяйственных животных «Залог» № СМ-07-12-0001886 - застраховано 4 521 головы, по договору № СМ-07-12-0001887 застраховано 57 463 головы, по договору № СМ-07-12-0001888 было застраховано 25 590 голов. При этом часть поголовья было с идентификационными номерами, т.е. каждая свинья имела свою бирку. Таким образом, в июне 2018 года (4 года) все застрахованные свиньи естественным путем должны были быть зарезаны на мясо.

Согласно представленному истцом акту о совершении исполнительных действий от 29 января 2019 года в настоящее время в свинарниках находится поголовье, примерным количеством 400 голов.

При этом, каких-либо идентифицирующих признаков, имеющихся в наличии свиней не представлено, что исключает возможность их истребования по виндикационному иску.

Кроме того, согласно договора субаренды нежилого помещения № 1 от 04 апреля 2018 года, представленного в материалы дела истцом 14 января 2019 года (т. 27 л.д. 99 - 105), спорные свинарники занимает ООО «АГАТ» (ИНН6316217040). 

Таким образом, истцом не доказана принадлежность имеющихся в наличии свиней Обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" и незаконное их нахождение у ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие спорного имущества в натуре с идентифицирующими признаками и факт незаконного нахождения имущества непосредственно у ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного следует, что все доводы заявителя АО «Россельхозбанк» были подробно изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Довод жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции о сумме государственной пошлине, подлежащей оплате по иску об истребовании животных несостоятельны, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При этом, суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела следует, что стоимость истребуемого имущества составляет более 139 000 000 руб., следовательно, размер госпошлины по настоящему делу составляет 200 000 руб.

Принимая во внимание три договора страхования сельскохозяйственного имущества по состоянию на 17 июня 2014 года общая страховая стоимость свиней 87 574 головы составляет более 400 000 000 руб.

Иных сведений о стоимости истребуемого имущества истец ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. 

Следователь, суд первой инстанции обоснованно расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 194 000 руб. отнес на истца, за вычетом уплаченных последним при подаче искового заявления 6 000 руб. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, принятого по делу № А55-17011/2018 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-17011/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества «Россельхозбанк» и Общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко   

                                                                                                                   Е.А. Терентьев