Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53108/24

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.08.2000, юридический адрес: 142432, Московская область, Черноголовка город, Институтский проспект, дом 8), 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 25.03.1997, адрес: 142432, 

<

...>)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.04.1996, адрес: 142432, 

<

...>).

об освобождении нежилого помещения № 23-29, 34-38 площадью 680,8 кв.м. в здании гаража на 50 машин с кадастровым номером 50:16:0000000:6646

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2023 № 057, паспорт РФ, диплом;

от ответчика: ФИО1, паспорт РФ; ФИО3 представитель по доверенности от 17.04.2024 № б/н, удостоверение № 50/4276;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о выселении из занимаемого нежилого помещения № 23-29, 34-38 площадью 680,8 кв.м. в здании гаража на 50 машин с кадастровым номером 50:16:0000000:6646, расположенного по адресу: 

<

...> км. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил освободить нежилые помещения № 23-29, 34-38  общей площадью 680,8 кв. м. в здании гаража на 50 машин с кадастровым номером 50:16:0000000:6646, расположенного по адресу: 

<

...> км.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования "Городской округ Черноголовка"

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и ответчик возражали против удовлетворения исковых требований.  

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 являлся арендатором нежилых помещений № 23-29, 34-38 площадью 680,8 кв.м., в здании гаража на 50 машин с кадастровым номером 50:16:0000000:6646, расположенного по адресу: 

<

...> км на основании Договора аренды № 44-2015 от 10.11.2015.

13.07.2022 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" и ИП ФИО1 подписано Дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого права и обязанности арендодателя по договору с 13.07.2022 перешли к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации". 

Решением Арбитражного суд Московской области от 04.10.2023 по делу №А41-55211/23 ИП ФИО1 было отказано в признании незаконным действий Администрации и МУП «УЭ» о вынесении отказа в праве выкупа ранее арендуемого нежилого помещения общей площадью  680,8 кв. м. в здании гаража на 50 машин с кадастровым номером 50:16:0000000:6646, расположенного по адресу: 

<

...> км, признании за ним права преимущественного выкупа нежилого помещения, обязании МУП «УЭ» проведения оценки рыночной стоимости нежилого помещения, обязании принятия решения об условиях приватизации имущества и обязании направления в адрес истца проекта оговора купли-продажи. 

Также судом в рамках дела №А41-55211/23 было установлено, что Договор аренды № 44-2015 от 10.11.2015 прекратил свое действие с 25.10.2022 г.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с требованием об освобождении нежилого помещения № 23-29, 34-38 площадью 680,8 кв.м. в здании гаража на 50 машин с кадастровым номером 50:16:0000000:6646 в связи с окончанием действия Договора № 44-2015 от 10.11.2015.

Ответчик помещения не освободил.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения МУП "УЭ" в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пункта 2 статьи 655 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Смысл указанной нормы состоит в наделении арендодателя по окончании срока аренды:

правом на своевременное получение объекта аренды, - нарушение которого влечет применение способа защиты установленного нормой статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также применение установленных нормами абзаца 2 и 3 статьи 622 ГК РФ способов защиты в виде взыскания арендной платы за период просрочки, возмещения убытков в связи с допущенной просрочкой, взыскания неустойки за допущенную просрочку;

правом на получение объекта аренды в состоянии, обусловленном договором, нарушение которого влечет применение установленного нормой абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты в виде возмещения убытков за допущенное несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

Под просрочкой в возврате объекта аренды, влекущей применение к арендатору той или иной меры ответственности, норма пункта 1 статьи 622 ГК РФ понимает неисполнение арендатором обязанности в натуре возвратить объект аренды как таковой, против которого арендодатель наделен способом защиты изъять соответствующий объект из владения арендатора независимо от состояния, в котором объект аренды находится.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства опровергающие доводы истца. 

Законные основания пользования ответчиком спорным помещением прекращены, на день рассмотрения спора доказательств того, что спорный объект ответчиком освобожден в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о возврате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилые помещения № 23-29, 34-38  общей площадью 680,8 кв. м. в здании гаража на 50 машин с кадастровым номером 50:16:0000000:6646, расположенного по адресу: 

<

...> км. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская