Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2106/2019

16.07.2019

 

  Судья Арбитражного суда Мурманской области  Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ «НФУ» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к НКО «ФКР МО» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) и к  АО "Север"  (ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании,

третье лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в заседании представителей:

истцов – ФИО1, по доверенностям от 27.12.2018, от 09.01.2019 (до перерыва), ФИО2, по доверенностям от 27.12.2018, от 09.01.2019,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, соответчика - ФИО4, по доверенности от 01.02.2019 (после перерыва), третьего лица - ФИО5, по доверенности от 16.11.2018 (до перерыва),

резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года, 

 

установил:

МКУ «НФУ» и Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - истец 1, истец 2 соответственно) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к НКО «ФКР МО» (далее - ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по уплате взносов на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирных домах в сумме 53 948,45 рублей.

В ходе рассмотрения спора удовлетворено ходатайство истцов и к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Север"  (далее - ответчик 2).

Также в ходе рассмотрения спора истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика 1  неосновательное обогащение в сумме 2 457,06 рублей, с ответчика 2 неосновательное обогащение в сумме                  51 491,39 рублей,  всего неосновательное обогащение в общей сумме 53 951 руб. 45 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по исковому заявлению, в обоснование правовой позиции ссылался на доводы, изложенные в отзыве от 02.07.2019 № б/н. Указал, что спорные помещения, учитывая их технические характеристики, в силу закона обладают правовым режимом общего имущества многоквартирного дома, и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, несмотря на то, что на спорные помещения зарегистрировано право собственности муниципального образования город Мурманск, это обстоятельство не может означать, что право собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, возникшее в силу закона, прекратилось. Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество, принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании от 02.07.2019 в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.07.2019. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, в обоснование правовой позиции ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к возражениям на отзыв ответчика.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что с учетом уточнения истцами  искового периода в отношении требований к НКО «ФКР МО» ходатайство о применении срока исковой давности снимает с рассмотрения. Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на доводы, изложенные в отзыве на иск, заявление о частичном пропуске срока исковой давности поддержала. 

По материалам дела установлено следующее. 

Между муниципальным образованием город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее - орган местного самоуправления) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» заключено соглашение о взаимодействии и сотрудничестве от 17.12.2014 (далее - Соглашение).

Предметом указанного Соглашения является информационное взаимодействие НКО «ФКР МО» с органом местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных на территории муниципального образования город Мурманск, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 1.1. Соглашения).

Положениями указанного Соглашения регламентирован порядок взаимодействия и сотрудничества сторон Соглашения.

Пунктом 3.5.2. Соглашения предусмотрено, что комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее - КИО) ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим направляет в НКО «ФКР» информацию о передаче муниципальных жилых помещений в собственность граждан на основании договоров приватизации, а также сведения о жилых и нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности.

На основании заключенного дополнительного соглашения № 1 к Соглашению от 26.12.2014 текст Соглашения дополнен пунктом 3.5.12., которым комитет по жилищной политике администрации города Мурманска  определен плательщиком взносов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от лица муниципального образования город Мурманск.

Дополнительным соглашением № 4 к Соглашению от 15.01.2016 внесены изменения в текст пункта 3.5.12. Соглашения, плательщиком взносов на капитальный ремонт в части муниципальных помещений в многоквартирных домах от лица собственника определено муниципальное казенное учреждение «Новые формы управления».

Также между НКО «ФКР МО» и органом местного самоуправления заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 17.02.2015         (далее - Договор), которым определен способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонтобщего имущества в МКД на счет регионального оператора в целях формированиятакого фонда.

На основании дополнительного соглашения № 2 к указанному Договору от 15.01.2016      пункт 1.5. Договора изложен в новой редакции, в соответствии скоторой МКУ «НФУ» осуществляет уплату взносов на капитальный ремонт вчасти муниципальных помещений в МКД от имени собственника - органаместного самоуправления.

         Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на 2014-2015 годы установлен согласно Постановлению Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 169-ПП в размере 3 рубля за 1 кв.м. общей площади МКД.

           Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на 2016-2018 годы установлен согласно Постановлению Правительства Мурманской области от 30.11.2015 № 550-ПП в размере 6 рублей за 1 кв.м. общей площади МКД.

Таким образом, за период времени с 01.12.2014 по 30.11.2015 КЖП осуществило оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме 27 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске в сумме 11 919 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 870662 от 08.05.2015, 281814 от 25.06.2015, 420666 от 16.07.2015, 568916 от 10.08.2015, 772008 от 14.09.2015,       58621 от 13.10.2015, 149673 от 27.10.2015, 402995 от 03.12.2015,623787 от 25.12.2015. 

МКУ «НФУ» за период времени с 01.12.2015 по 31.12.2017 осуществило оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме 27 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске в сумме 42 028 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 144471 от 11.03.2016, 178580 от 16.03.2016,            297101 от 01.04.2016, 438281 от 20.04.2016, 647864 от 20.05.2016,893796 от 24.06.2016, 129020 от 14.07.2016, 272870 от 05.08.2016, 462124 от 07.09.2016,            649563 от 05.10.2016, 861429 от 03.11.2016, 222525 от 08.12.2016, 524775 от 20.01.2017, 43925 от 23.03.2017, 830690 от 07.07.2017, 92811 от 31.07.2016,          92848 от 31.07.2017, 107504 от 02.08.2017, 153279 от 09.08.2017, 700914 от 25.10.2017, 712084 от 26.10.2017, 722752 от 27.10.2017, 60835 от 28.11.2017, 25012 от 19.12.2017, 265676 от 20.12.2017. 

Комиссией по рассмотрению вопросов о возможности отнесения пустующих нежилых помещений, учитываемых в реестре муниципальной собственности города Мурманска, к общему имуществу собственников в многоквартирных домах, расположенных на территории города Мурманска, выявлено нежилое помещение, обладающее признаками общего имущества МКД, расположенное в доме 27 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске, а именно:

-нежилое помещение № 111(1) в подвале указанного дома площадью 29, 1 кв.м., согласно техническому паспорту ГУПТИ МО классификация помещения: прочие;

-нежилые помещения № VI (1-3) в подвале многоквартирного дома 27 по Верхне-Ростинскому  шоссе  в   городе  Мурманске  -  60,3   кв.м.,   согласно техническому    паспорту   ГУПТИ   МО    классификация    помещений:    без функционального назначения (помещения).

Результаты заседания комиссии оформлены протоколом № 21 от 24.11.2017.

На основании приказа КИО от 27.12.2017 № 1727 внесены изменения в реестр муниципальной собственности в отношении объекта недвижимости - дома 27 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске, а именно из указанного реестра исключена площадь объекта в размере 89,40 кв.м.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 15.12.2017 № 42-743 внесены изменения в приложение № 1 к решению Мурманского городского совета от 30.05.2005 № 9-104 «О реестре муниципального имущества города Мурманска», а именно размер площади муниципального объекта недвижимости в указанном доме составил 447,80 кв.м.

Также на основании приказа КИО от 14.08.2018 № 1004 внесены изменения в реестр муниципального имущества города Мурманска в отношении объекта -нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно из реестра исключено нежилое помещение площадью 331,1 кв.м. в указанном доме по причине того, что указанное помещение не является муниципальной собственностью, а находится в собственности иных лиц.

Так согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 09.10.2012 право собственности на объект недвижимости общей площадью 437,7 кв.м., назначение - «нежилое помещение», этаж № 01, подвал, в доме 27 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске закреплено за АО «Агентство Мурманнедвижимость».

Таким образом, из реестра муниципальной собственности объекта недвижимости - дома 27 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске -исключены нежилые помещения площадью 29,1 кв.м., 60,3 кв.м. и 331,1 кв.м.

Таким образом, истцы полагают, что нежилое помещение № 111(1) площадью 29,1 кв.м. и нежилые помещения № VI (1-3) площадью 60,3 кв.м., расположенные в подвале 27 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске, обладающие признаками общедомового имущества, не должны включаться в расчет стоимости взносов на капитальный ремонт муниципального имущества в указанном доме.

Нежилые помещения площадью 331,1 кв.м. в доме 27 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске фактически находились в пользовании АО «Агентство Мурманнедвижимость» с момента приобретения указанным юридическим лицом права собственности на нежилые помещения в указанном доме с 09.10.2012.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы полагают, что нежилые помещения площадью 331,1 кв.м. также не должны включаться в расчет стоимости взносов на капитальный ремонт муниципального имущества в доме 27 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске.

Исковые требования заявлены в связи с уплатой КЖП и МКУ «НФУ» взносов на капитальный ремонт муниципального имущества в пользу НКО «ФКР МО» за нежилые помещения в доме 27 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске площадями 60,3 кв.м., 29,1 кв.м. и 331,1 кв. м., которые не имели статуса муниципального имущества.

Истцы также указывают, что в связи с тем, что АО «Север» (ранее - ММУП «Агентство Мурманнедвижимость») с 09.10.2012 является собственником помещений в доме 27 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске общей площадью 437,7 кв.м., то обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома также возлагается на указанное юридическое лицо.

Приказом КИО от 14.08.2018 № 1004 внесены изменения в реестр муниципального имущества города Мурманска в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, из реестра исключено нежилое помещение площадью 331,1 кв.м. в указанном доме.

За период времени с 01.12.2014 по 30.11.2015 КЖП оплатило взносы на капитальный ремонт за помещения в указанном доме площадью 331,1 кв.м., которые находились в составе нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности АО «Север». Сумма оплаты указанных взносов составила 11919 рублей 60 копеек.

Кроме того, за период времени с 01.12.2015 по 30.08.2017 МКУ «НФУ» оплатило взносы на капитальный ремонт за помещения в указанном доме площадью 331,1 кв.м., которые находились в составе нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности АО «Север». Сумма оплаченных взносов составила 39 571 рубля 79 копеек.

В отношении помещений в доме 27 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске, имеющих площади 29,1 кв.м. (нежилое помещение № 111(1) в подвале дома, классификация помещения: прочие) и 60,3 кв.м. (нежилые помещения № VI (1-3) в подвале дома, классификация помещений: без функционального назначения (помещения)) установлено следующее.

Комиссией по рассмотрению вопросов о возможности отнесения пустующих нежилых помещений, учитываемых в реестре муниципальной собственности города Мурманска, к общему имуществу собственников в многоквартирных домах, расположенных на территории города Мурманска, указанные нежилые помещения выявлены как помещения, обладающие признаками общего имущества многоквартирного дома. Результаты заседания комиссии оформлены протоколом № 21 от 24.11.2017.

С учетом результатов заседания комиссии и на основании приказа КИО от 27.12.2017 № 1727, внесены изменения в реестр муниципальной собственности в отношении объекта недвижимости - дома 27 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске, а именно из указанного реестра исключена площадь объекта в размере 89,40 кв.м. (помещения 29,1 кв.м. и 60,3 кв.м.).

За период времени с 01.08.20117 по 31.12.2017 МКУ «НФУ» оплатило в пользу НКО «ФКР МО» денежные средства в качестве взносов на капитальный ремонт муниципального имущества, рассчитанных с учетом площадей помещений, имевших признаки общего имущества и позже исключенных из реестра муниципальной собственности, в сумме 2 457 рублей 06 копеек.

Истцы полагая, что денежные средства, выплаченные МКУ «НФУ» в пользу НКО «ФКР» в качестве взноса за капитальный ремонт муниципального имущества - помещений площадью 29,1 кв.м. и площадью 60,3 кв.м. в доме 27 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске - получены указанным ответчиком безосновательно, просят взыскать  с последнего в пользу истца 1 неосновательное обогащение в размере 2 457 рублей 06 копеек, с   АО «Север» в пользу истца 1 неосновательное обогащение в размере 39 571 рубль 79 копеек и с АО «Север» в пользу истца 2 неосновательное обогащение в размере 11 919 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов и ответчиков, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В ст. 169 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса.

Положением ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд находит правомерным довод истцов о том, что спорные помещения площадями 29,1 кв.м. и 60,3 кв.м. в доме 27 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске, исключенные из реестра муниципальной собственности в связи с наличием признаков общего имущества многоквартирного дома, не должны включаться в расчет платы за капитальный ремонт муниципального имущества в связи со следующим.

Высшим Арбитражным судом РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 1 -Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 64), даны разъяснения о том, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является достаточным доказательством его принадлежности соответствующему публичному собственнику, поскольку внесение указанного имущества в такой реестр не исключает возможность правовой оценки в судебном порядке оснований или их отсутствия для государственной регистрации права собственности за соответствующим муниципальным образованием.

В связи с изложенным денежные средства, выплаченные МКУ «НФУ» в пользу НКО «ФКР» в качестве взноса за капитальный ремонт муниципального имущества - помещений площадью 29,1 кв.м. и площадью 60,3 кв.м. в доме 27 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске - получены указанным ответчиком безосновательно.

Таким образом, требование о взыскании с НКО «ФКР МО» в пользу МКУ «НФУ» неосновательного обогащения в размере 2 457 рублей 06 копеек, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В отношении требований истцов к АО «Север», суд приходит к следующему.

Довод АО «Север» о несоблюдении  истцами досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется.

Оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка на стадии замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке, предусмотренном АПК РФ, лишит правого смысла совершение такого процессуального действия, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора  не направлено на достижение целей, которое имеет досудебное урегулирование спора. Из поведения сторон не усматривается возможность мирного урегулирования спора. АО «Север» представило мотивированные возражения по существу исковых требований, на дату разрешения спора по существу располагало сведениями о предмете исковых требований.

Возражения ответчика 2 относительно пропуска истцами срока исковой давности за период с 01.12.2014 по 11.03.2016 в сумме 12 912 руб. 90 коп., судом отклоняются ввиду следующего.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности. 

О нахождении нежилых помещений площадью 331,1 кв.м в доме 27 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске с 09.10.2012 в собственности АО «Север» истцам стало известно из приказа комитета имущественных отношений города Мурманска от 14.08.2018. Учитывая положения ст.ст. 191, 196, 200 ГК РФ начало трехгодичного срока исковой давности в сложившейся ситуации следует исчислять с 15.08.2018, окончание срока - 14.08.2021.

В связи с вышеизложенным, срок исковой давности для подачи искового заявления КЖП, МКУ «НФУ» к АО «Север» о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не пропущен.

Довод ответчика 2 о том, что АО «Север» является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется как неправомерный.

По совокупному смыслу статей 158, 169, 170, 171 ЖК РФ АО «Север» обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества спорного объекта соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Тогда как в данном конкретном случае, учитывая тот факт, что АО «Север» с 09.10.2012 является собственником помещений в доме 27 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске общей площадью 437,7 кв.м., обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома возлагается на АО «Север» в силу прямого указания вышеперечисленных норм права как на собственника спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с АО «Север» в пользу Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 в размере 11 919 руб. 60 коп., равно как и требование о взыскании с АО «Север» в пользу МКУ «НФУ» неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 30.08.2017 в размере 39 571 руб. 79 коп., а в общей сумме 51 491 руб. 39 коп. заявлено неправомерно, удовлетворению не подлежат.

Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты  государственной пошлины как орган местного самоуправления. МКУ «НФУ» платежным поручением № 146004 от 26.02.2019 оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в размере 116 руб. 92 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика 1 (в пропорции от суммы исковых требований в размере 42 028 руб. 79 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" в пользу муниципального казенного учреждения "Новые формы управления" неосновательное обогащение в размере 2 457 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Север" неосновательного обогащения в размере 51 491 руб. 39 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Евсюкова А. В.