АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9746/2024

04 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальченко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лего-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Банку «СИБЭС» (акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о взыскании 12 367 368 руб. 51 коп.,  

При участии в заседании:

от истца - ФИО3 (онлайн),

от ответчика - не явился, извещен;

от ФИО1 – лично ФИО1;

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лего-инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Банку «СИБЭС» (акционерное общество)  о взыскании 12 367 368 руб. 51 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 775 056,50 руб. основного долга, 2 592 312,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2021 г. по 28.02.2024 г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 29.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; 48 433 000 руб. основного долга с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 27.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 г. (резолютивная часть) по делу № А46-10890/2019 ООО «Лего-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим

утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 г. по делу № А46-6974/2017 признано несостоятельным (банкротом) Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644007, 

<

...>), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 года требование АО «Банк Сибэс» включены в реестр требований кредиторов в размере 73 539 207,37 руб., в том числе: 37 567 000 руб. – просроченный основной долг, 4 946 404,57 руб. – просроченные проценты, 601 541,64 руб. – текущие проценты, 30 630 261,16 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: право требования участника долевого строительства № 05-14-2668/29 от 18.12.2015, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» на основании договора об участии в долевом строительстве № 29С30/2016 – многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой по ул. Сенная в ЦАО г. Омска, заключенного 29.01.2015 между залогодателем и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма Трест-5»; право требования участника долевого строительства № 05-14-2668/5 от 18.12.2015, 7 А46-10890/2019 принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» на основании договора об участии в долевом строительстве № 5С30/2016 – многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой по ул. Сенная в ЦАО г. Омска, заключенного 29.01.2015 между залогодателем и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма Трест-5».

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Лео-Инвест» было реализовано залоговое имущества, денежные средства в размере 9 775 056,5 руб. перечислены залоговому кредитору АО «Банк Сибэс».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 г. по делу № А46-10890/2019 требование Банка исключено из реестра требований кредиторов в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 г. вышеуказанный судебных акт оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В связи с этим, на стороне АО «Банк Сибэс» возникло неосновательное обогащение в

размере 9 775 056, 50 руб.

Денежные средства перечислены банку 05.07.2021 г. в размере 9 700 000 руб. и 02.08.2021 г. в размере 75 056,50 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 г. по делу № А46 -10890/2019 установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от

18.12.2019 заявление Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»

признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лего-Инвест» включено требование Банка «СИБЭС» (АО) в размере 73 539 207 руб. 37 коп., в том числе: 37 567 000 руб. – просроченный основной долг, 4 946 404 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 601 541 руб. 64 коп. – текущие проценты, 30 630 261 руб. 16 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по настоящему делу было установлено, что, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела № 11901520029000316 от 15.07.2019, а также пояснений участников процесса, данных в судебном заседании, долг ООО «Лего-Инвест» перед Банком «СИБЭС» являлся, по существу транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования.

После выдачи денежных средств в рамках кредитного договора передаче банку в рамках кредитного договора активов общества на общую сумму 48 433 000 рублей, что подтверждается:

- соглашением об отступном № 2668-35ПС30/16 от 31.03.2016 г. (парковочное место № 35);

- соглашением об отступном № 2668-50ПС30/16 от 31.03.2016 г. (парковочное место № 50);

- соглашением об отступном № 2668-61ПС30/16 от 19.05.2016 г. (парковочное место № 61);

- соглашением об отступном № 2668-2С30/16 от 31.03.2016 г. (квартира № 2);

- соглашением об отступном № 2668-23С30/16 от 31.03.2016 г. (квартира № 23);

- соглашением об отступном № 2668-42С30/16 от 31.03.2016 г. (квартира № 42);

- соглашением об отступном № 2668-68С30/16 от 19.05.2016 г. (квартира №o 68);

- соглашением об отступном № 2668-89С30/16 от 19.05.2016 г. (квартира № 89);

- соглашением об отступном № 2668-103С30/16 от 19.05.2016 г. (квартира №o 103);

- соглашением об отступном № 2668-130С30/16 от 19.05.2016 г. (квартира № 130).

Истец полагает, с учетом того, что судом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 г. по делу № А46-10890/2019 установлено, что фактически ООО «Лего-Инвест» денежные средства не получало, кредит являлся транзитной операцией, передача Банку имуществу по отступному привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика и денежные средства подлежат возврату истцу.

Оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Банк «СИБЭС» (АО) в настоящее время признан банкротом и находится в процедуре конкурсного производства (дело №А46-6974/2017), определение о принятии заявления о признании банка банкротом вынесено 17.05.2017г.

Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела о банкротстве истца было установлено, что долг ООО «Лего-Инвест» перед Банком являлся по существу транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, а именно, ФИО5, который использовал истца как номинального участника кредитования.

ООО «Лего-Инвест» осуществляло погашение фактически не полученного им кредита передачей недвижимого имущества по отступным:

- соглашение об отступном № 2668-35ПС30/16 от 31.03.2016 г. (парковочное место № 35); 

- соглашением об отступном № 2668-50ПС30/16 от 31.03.2016 г. (парковочное место № 50);

- соглашение об отступном № 2668-6ШСЗО/16 от 19.05.2016 г. (парковочное место № 61);

- соглашение об отступном № 2668-2С30/16 от 31.03.2016 г. (квартира № 2);

- соглашение об отступном № 2668-23С30/16 от 31.03.2016 г. (квартира № 23);

- соглашение об отступном № 2668-42С30/16 от 31.03.2016 г. (квартира № 42);

- соглашение об отступном № 2668-68С30/16 от 19.05.2016 г. (квартира № 68);

- соглашение об отступном № 2668-89С30/16 от 19.05.2016 г. (квартира № 89);

- соглашение об отступном № 2668-103С30/16 от 19.05.2016 г. (квартира № ЮЗ);

- соглашение об отступном № 2668-130С30/16 от 19.05.2016 г. (квартира № 130),

а также с Общества были взысканы денежные средства уже в ходе конкурсного производства, ведущегося в отношении Банка.

Денежные средства, перечисленные банку в ходе его конкурсного производства, являются для банка текущими платежами. Относительно денежных средств, требуемых истцом как возмещение стоимости имущества, переданного по отступным, суд указывает следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в обвинительном заключении по уголовному делу № 11901520029000316 по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 УК РФ - ч. 1 ст. 176 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 УК РФ - ч. 1 ст. 176 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, никто из сотрудников банка кроме ФИО5 не был осведомлен о преступном замысле ФИО5, ФИО2, ФИО6 о хищении денежных средств. Для банка выдача кредита ООО «Лего-Инвест» являлась рядовой процедурой кредитования. Раскрылась указанная информация для ответчика только при возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Лего-Инвест», ответчик был признан потерпевшим, соответственно, истребуемые по настоящему делу денежные средства стали для банка неосновательным обогащением только с 09.08.2021 г. Следовательно, денежные средства в счет компенсации за переданное без оснований недвижимое имущество, также являются текущими платежами в деле о банкротстве Банка «СИБЭС» (АО).

Статус платежей как текущих подтверждается Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 по делу №А46-6974/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему иску в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС» (АО). Заявление о принятии обеспечительных мер было подано истцом 07.08.2025 (после уточнения исковых требований в настоящем споре). В Определении указано следующее: «По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований в рамках дела № А46-9746/2024 следует, что предъявленная ко взысканию задолженность по неосновательному обогащению и процентам за пользование чужими денежными является текущими платежами...

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соответствуют вышеуказанным критериям, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, с учётом текущего характера взыскиваемой в рамках дела №А46-9746/2024 задолженности».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно   после   того,   как   узнал   о   неосновательности   обогащения.   

Поскольку обязательство по возмещению стоимости недвижимого имущества возникло только после его продажи на торгах в деле о банкротстве банка (15.05.2020), указанные в уточненном исковом заявлении требования являются текущими.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела приобщены документы, согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9 775 056, 50 руб. и 48 433 000 руб.

Отсутствие доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 9 775 056, 50 руб. и 48 433 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме как законные и обоснованные.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами в размере 2 592 312, 01 руб. (на сумму 9 775 056, 50 руб.) за период с 06.07.2021 по 28.02.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь указанными нормами за неисполнение обязательств по своевременной оплате, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 592 312, 01 руб.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 775 056, 50 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 29.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 48 433 000 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 27.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лего-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 775 056,50 руб. основного долга, 2 592 312,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2021 г. по 28.02.2024 г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 29.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; 48 433 000 руб. основного долга с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 27.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 779 002 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Л.Д.Ухова