Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-10102/2017

«07» декабря 2017 г.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу № А19-10102/2017, принятое в порядке упрощённого производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 665816, Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 33- й, участок 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672026, 

<

...>) о взыскании убытков в сумме 15 000 руб.,

суд первой инстанции, судья Дягилева И.П. 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" о взыскании суммы убытков в размере 15 000  руб.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Принимая указанное решение, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком, являющимся покупателем по договору поставки, не исполнены принятые на себя в соответствии с пунктами 3.2.3, 6.3 договора обязательства, в связи с чем, нарушен срок возврата порожних цистерн.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства своей непричастности к простою вагона; каких- либо нарушений сроков оборота вагонов им не допущено; судом первой инстанции не учтено, что ответчиком добросовестно и в срок был осуществлен полный слив и возврат порожнего вагона в технически исправном состоянии в соответствии с п. 3.2.3. Договора поставки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.11.2017.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Солид-Сибирь» (поставщик) и ООО «ЧУПТОК» (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2014 № 299/02/14-ПС по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору (пункт 2.1. договора от 28.02.2014 № 299/02/14-ПС).

Согласно пункту 3.2.3 договора при доставке продукции на железнодорожную станцию назначения, покупатель обязан выгрузить ее, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 6.3 договора общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.

Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в железнодорожных накладных или иные документы, указанные в пункте 6.4 договора.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования) как за свои собственные.

В силу пункта 6.4 договора время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/ грузоотправителем/ грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центре (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец произвел поставку продукции в адрес ответчика в вагоне/цистерне № 57282956, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭС030332.

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной на груженый вагон № 57282956 усматривается, что груженый вагон № 57282956 прибыл на станцию назначения 01.09.2014.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик обязан был обеспечить выгрузку (слив) груза и возврат порожнего вагона не позднее 03.09.2014г.

Между тем, порожний вагон №57282956 отгружен 09.09.2014, что подтверждается сведениями Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, Ответчик допустил сверхнормативный простой вагона/цистерны № 57282956 на 6 суток.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2015 с требованием об уплате 15 000 руб., оплата которых произведена истцом 31.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.03.2017 №411 на сумму 15 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 12.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66583590028143, однако оставлена без ответа.

Ответчик в ответах на претензию, указывая на своевременность передачи порожнего вагона органам железнодорожного транспорта, ссылался на уведомление об окончании выгрузки вагонов и данные акта общей формы, пояснив, что простой вагона был вызван оформлением перевозочных документов между станцией и грузоотправителем.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленное ответчиком уведомление об окончании грузовой операции по выгрузке от 02.09.2014 содержит лишь сведения о дате окончания завершения грузовой операции, при этом сведения об уборке вагонов, дате передачи вагонов перевозчику в уведомлении отсутствует.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить дату сдачи вагона органам железнодорожного транспорта, а соответственно доказательств исполнения указанной в пункте 3.2.3 договора обязанности в установленные договором сроки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие убытков, их размер подтверждается представленной в материалы дела претензией ОАО "Солид-товарные рынки" в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, платежным поручением от 31.03.2017 №411 на сумму 15 000 руб.

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору по своевременному возврату цистерн подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Согласно расчету истца размер заявленных ко взысканию убытков составил 15 000 руб., при этом расчет убытков осуществлен истцом исходя из количества суток сверхнормативного простоя вагонов (6 суток) и ставки неустойки за сверхнормативное использование цистерны за первые 5 суток в размере 2000 руб. за каждые сутки простоя, за последующие сутки (при общем сверхнормативном использовании вагона свыше 5 суток), исходя из 5000 руб. за каждые сутки простоя ( 5 дней * 2000 руб.) + (1 день * 5 000 руб.)= 15.000 рублей.

Указанный расчёт не противоречит заключенному между истцом и ответчиком договору и соответствует обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Документы, представленные ответчиком, оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку они не опровергают доводы истца.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом в данном случае доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года по делу № А19-10102/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов