АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10662/2020

19 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10662/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройУрал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Администрация городского округа Первоуральск

о  признании незаконным решения от 19.02.2020 по жалобе № 066/06/64-637/2020 в части

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2020, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 198 от 07.08.2020, уд.;

от третьих лиц – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройУрал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием  признать незаконным решение от 19.02.2020 по жалобе № 066/06/64-637/2020 в части отказа в удовлетворении п. 2 жалобы, жалобу № 066/06/64-637/2020 в части п. 2 признать обоснованной, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выдать заказчику в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, уполномоченному органу в лице Администрация городского округа Первоуральск, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 20.04.2020 г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.05.2020 г. производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела начато судьей Л.В. Колосовой.

Определением от 22.06.2020  года произведена замена судьи. В результате электронного перераспределения судьей по настоящему делу определен судья Н.В. Гнездилова.

От Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск поступил отзыв на заявление: поддерживает доводы заинтересованного лица при вынесении оспариваемого решения.

17.04.2020 г. от антимонопольного органа поступили материалы дела по жалобе № 066/06/64-637/2020. 

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрена жалоба ООО «ТрансСтройУрал» о нарушении заказчиком в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, уполномоченным органом в лице Администрации городского округа Первоуральск, аукционной комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ремонт автомобильных дорог общего пользования по пр. Ильича от пр. Космонавтов до ул. ФИО4 и ул.ФИО4 от пр. Ильича до ул. Ленина в г. Первоуральск (извещение № 0162300018020000016), Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе),

В своей жалобе ООО «ТрансСтройУрал» указал, что положения аукционной документации содержат нарушения требований Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 19.02.2020 по жалобе № 066/06/64-637/2020, которым жалоба ООО «ТрансСтройУрал» признана частично обоснованной.

В действиях заказчика в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В действиях уполномоченного органа в лице Администрации городского округа Первоуральск, аукционнной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Заказчику в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, уполномоченному органу в лице Администрации городского округа Первоуральск, аукционнной комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением,  общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройУрал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 07         февраля 2020 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0162300018020000016 и документация об аукционе на ремонт автомобильных дорог общего пользования по пр. Ильича от пр. Космонавтов до ул. ФИО4 и ул. ФИО4 от пр. Ильича до ул. Ленина в г. Первоуральск.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 56 352 240,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1)           метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2)           нормативный метод;

3)           тарифный метод;

4)           проектно-сметный метод;

5)           затратный метод.

В силу п. 9.1 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что заказчиком в составе аукционной документации размещены в единой информационной системе локальные сметные расчеты.

Заявитель в своей жалобе указывает, что положения локального сметного расчета противоречат требованиям Типовой технологической карты в части установления сведений о необходимом количестве бетона на 100 м. камня.

При этом, согласно ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1)           федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2)           федеральный "орган 11 исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3)           органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствий с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении:

3) определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Таким образом, локальные сметные расчеты, размещенные заказчиком в составе документации, является способом определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в силу чего, у Комиссии Свердловского УФАС России отсутствуют правовые основания для рассмотрения вышеуказанного довода по существу согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе,

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1)           согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)           при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)        наименование страны происхождения товара;

б)        конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Таким образом, при осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, у заказчика отсутствует обязанность по установлению в аукционной документации требования о предоставлении в составе первой части заявки на участие в закупки конкретных показателей товара.

Согласно п. 20 Части 2 аукционной документации первая часть заявки должна содержать согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу вышеизложенного, заказчиком правомерно в п. 20 Части 2 аукционной документации установлено требование о предоставлении участником закупки в составе первой части заявки исключительно согласия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1)        в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,

промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "иди эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2)        использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В п. 1.2.3. ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» установлено, в том числе, следующее: допускается изготовление камней с технологическим уклоном нелицевых вертикальных граней до 5%, закруглением лицевых граней радиусом до 5 мм и нелицевых - до 15 мм или фасками шириной до 10 мм.

Положения Технического задания аукционной документации предполагают изготовление камней с технологическим уклоном нелицевых вертикальных граней до 5%, закруглением лицевых граней радиусом до 5 мм и нелицевых - до 15 мм, а также фасками шириной до 10 мм, в силу чего Комиссией Свердловского У ФАС России установлено, что из положений Технического задания аукционной документации не следует альтернативность форм камней. При этом, в п. 1.2.3. ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» установлена вариативность форм камней, а не наличие одновременно двух форм.

Таким образом, заказчиком в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, п. 1.2.3. ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» установлены требования к камню бетонному бортовому.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения недействительным  у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                  Н.В. Гнездилова