Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    

«25» ноября 2019 года                                                             Дело №А72-13452/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2019.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. г. Ульяновск

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск

заинтересованное лицо: ООО «АльфаТрансСтрой»,

 

об оспаривании постановления №73017/19/64257 от 06.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №42957/19/73017-ИП

 

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.08.2019;

от ответчика УФССП России по Ульяновской области – ФИО4, служебное удостоверение ТО 581776, диплом АВС 0068543, доверенность от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены; 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление №73017/19/64257 от 06.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №42957/19/73017-ИП

Определением суда от 16.08.2019 заявление принято к производству, удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления от 06.08.2019 №73017/19/64257 о взыскании исполнительского сбора, привлечено к участию в деле в качестве ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица  ООО «АльфаТрансСтрой».

Судебное заседание проведено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ООО «АльфаТрансСтрой».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-780/2019 от 24.04.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» взыскано 11 772 802 руб. 58 коп. – основного долга, 522 462 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения денежного обязательства от остатка суммы долга.

27.05.2019 ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 26.04.2019 по делу №А72-780/2019. Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.06.2019, и определением от 26.06.2019 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, возвращена заявителю.

04.07.2019 взыскателю ООО «АльфаТрансСтрой» выдан исполнительный лист серии ФС №029798734, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» возбуждено исполнительное производство №42957/19/73017-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.07.2019; в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный 5-дневный срок, 06.08.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  ФИО2 вынесла постановление №73017/19/64257 о взыскании с ООО «Дарс-Строительство» исполнительского сбора в размере 860 668 руб. 56 коп. в рамках исполнительного производства №42957/19/73017-ИП от 16.07.2019.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Дарс-Строительство»   обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает заявитель и следует из данных Картотеки арбитражных дел, ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» после возвращения апелляционной жалобы повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 26.04.2019 по делу №А72-780/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением от 10.07.2019 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству; рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.08.2019. Постановлением суда апелляционной инстанции от 2.09.2019 (резолютивная часть оглашена 27.08.2019) решение суда первой инстанции по делу №А72-780/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Ульяновской области отказал ООО «Дарс-Строительство»   в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа по делу №А72-780/2019.

24.07.2019 ООО «Дарс-Строительство» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. 

Постановлением от 25.07.2019 по делу №А72-780/2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в приостановлении исполнительного производства.

31.07.2019  ООО «Дарс-Строительство» повторно обратилось Одиннадцатый в арбитражный апелляционный суд  с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, предоставив встречное обеспечение.

Постановлением от 05.08.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Серии ФС №029798134 от 04.07.2019, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-780/2019, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дарс-Строительство» по существу.

Заявитель указывает, что вся задолженность перед взыскателем была погашена в добровольном порядке 06.08.2019, инкассовым поручением №2082 от 06.08.2019 со счета ООО «Дарс-Строительство» списано 12 295 265 руб. 09 коп. Данные действия по мнению должника совершены до вступления решения суда в законную силу.

Заявитель указывает, что ООО «Дарс-Строительство»  неоднократно обращалось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства в связи с невступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-780/2019, на основании которого был выдан исполнительный лист. Однако судебный пристав-исполнитель направил в банки, где открыты счета, постановления о наложении ареста на денежные средства. 06.08.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  ФИО2 вынесла постановление №73017/19/64257 о взыскании с ООО «Дарс-Строительство» исполнительского сбора в размере 860 668 руб. 56 коп., которое является незаконным, поскольку согласно ст. 318 АПК РФ принудительному исполнению подлежат лишь судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, за исключением специально установленных случаев немедленного исполнения. Таким образом, по мнению заявителя, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление от 16.07.2019 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем до вступления решения в законную силу.

Ответчик (УФССП России по Ульяновской области) с доводами, изложенными в заявлении не согласен, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения должником исполнены не были. Ответчик пояснил, что 30.08.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением долга. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №54667/19/73017-ИП.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50) основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, исполнительное производство №42957/19/73017-ИП в отношении ООО «Дарс-Строительство» было возбуждено 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, на основании исполнительного листа АС Ульяновской области ФС №029798134 от 04.07.2019 по заявлению взыскателя ООО «АльфаТрансСтрой».

Довод заявителя, что исполнительное производство было возбуждено до вступления в законную силу решения суда, противоречит материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по общему правилу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно ч.3 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку поданная обществом апелляционная жалоба была возвращена заявителю Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, решение суда первой инстанции по делу №А72-780/2019 от 26.04.2019 считается вступившим в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия - 28.05.2019. Вопрос об отзыве исполнительного листа ФС №029798134 от 04.07.2019 был рассмотрен судом в рамках дела №А72-780/2019 и определением от 22.07.2017 суд отказал ООО «Дарс-Строительство» в отзыве выданного на законном основании, после вступления решения суда в законную силу, исполнительного листа.

В соответствии со ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2019 было в установленном порядке направлено должнику и получено им 23.07.2019. Следовательно, с указанной даты начал течь установленный законом и указанный в постановлении 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств исполнения решения суда в установленный срок – по 30.07.2019 включительно - заявителем суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

Поданные заявителем ходатайства о приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий, рассмотренные судебным приставом исполнителем согласно представленным материалам исполнительного производства, не приостанавливают течение 5-дневного срока на добровольное исполнение решения суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ №50 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, соответствует требованиям ст.112 Закона об исполнительном производстве. 

Принятые после истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение определение суда о приостановлении исполнительного производства (5.08.2019) и постановление судебного пристава об отложении исполнительных действий (1.08.2019) не препятствуют принятию судебным приставом предусмотренной законом меры по взысканию исполнительского сбора, поскольку, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ №16310/12 от 16.04.2013 и Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП 7.06.2014) отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа, не влияет на обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Требования исполнительного документа согласно материалам исполнительного производства были исполнены заявителем только 6.08.2019, после чего были отменены ограничительные меры - сняты аресты с денежных средств на счетах должника, отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа ООО «Дарс-строительство» вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с  п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 06.08.2019 с заявителя взыскано 860 668 руб.  56 коп.  исполнительского сбора, что соответствует требованиям закона.

Частью 7 статьи  112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При установленных судом обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом суд, исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений об участии заявителя в реализации социально значимых и крупных промышленных проектов, учитывая размер взысканного исполнительского сбора, приходит к выводу о наличии оснований для его снижения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Оценив представленные заявителем документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора по постановлению от 06.08.2019 судебного пристава – исполнителя, на одну четверть, до суммы 645 501 руб. 42 коп. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)

В силу п. 5 ст. 96  АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку заявленные требования в части оспаривания постановления №73017/19/64257 от 06.08.2019 о взыскании исполнительского сбора оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым отменить  принятые  определением суда от 16.08.2019 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления, которое подлежит исполнению с учетом настоящего решения суда.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования о признании недействительным постановления №73017/19/64257 от 06.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №42957/19/73017-ИП оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ООО «ДАРС-Строительство»  по постановлению судебного пристава №73017/19/64257 от 06.08.2019   до суммы 645 501 руб. 42 коп. 

Отменить принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова