АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13760/2021

8 апреля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316910200212951) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Арлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей:

от ответчиков:

общества «ДСК Арлан» – ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 б/н;

общества «СК Авангард» – ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 б/н;

от истца представитель в судебное заседание не прибыл,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Арлан» (далее – общество «ДСК Арлан», ответчик 1) о взыскании убытков в виде будущих расходов в размере 1 113 793 рублей, составляющих стоимость восстановления уничтоженных ответчиком здания литер Д, общей площадью 12,7 кв.м, пристройки к зданию БЗУ литер А, общей площадью 21,2 кв.м, расположенных по адресу: ул. Евпаторийская, 23г, с. Родниково, Симферопольский район, Республика Крым.

Определением от 29.11.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (далее – общество «СК Авангард», ответчик 2).

Определением от 28.04.2022 суд по ходатайству ответчика 2 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство настоящее дело и дело № А83-13802/2021 по иску предпринимателя к обществу «ДСК Арлан» о понуждении совершить определенные действия, а именно произвести ремонтно-восстановительные работы элементов бетонного ограждения, расположенного по ул. Евпаторийская, 23г, с. Родниково, Симферопольский район, Республика Крым, а также дело № А83-13843/2021 по иску предпринимателя к обществу «ДСК Арлан», обществу «СК Авангард» о понуждении ответчиков в срок 30 дней с момента вынесения решения произвести восстановительные ремонтные работы арендованного ранее по договорам от 15.02.2019 и 15.02.2020 имущества – дома бригады зерноуборочной (БЗУ) литер А, площадь объекта капитального строительства (далее - ОКС) 311,9 кв.м, боксов литер Б, площадь ОКС 311,9 кв.м, навеса литер Г1, площадь ОКС 135,3 кв.м, навеса литер Г, площадь ОКС 130,6 кв.м, уборной литер Е, площадь ОКС 2,4 кв.м, трех смотровых ям, площадью ОКС 2,8 кв.м каждая, бетонного мощения № 1 площадью 4 980,0 кв.м, расположенного по адресу: ул. Евпаторийская, 23г, с. Родниково, Симферопольский район, Республика Крым.

Истцом неоднократно в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) уточнялись исковые требования.

Согласно поданному 26.07.2022 заявлению об уточнении исковых требований предприниматель просил суд:

– взыскать с ООО «СК Авангард» и ООО «ДСК Арлан» убытки в виде будущих расходов, составляющих существенную на день вынесения судебного акта цену работ и материалов, необходимых для восстановления арендованного ответчиками здания под литером Д и пристройки к зданию БЗУ литер А, расположенных по адресу: ул. Евпаторийская, 23г, с. Родниково, Симферопольский район, Республика Крым;

– взыскать с ООО «ДСК Арлан» убытки в сумме 867 552 рублей, составляющие стоимость восстановительных ремонтных работ по приведению арендованного ответчиком по договору аренды от 15.02.2020 имущества – дома бригады зерноуборочной (БЗУ) литер А в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также освобождению территории бетонной площадки от строительных отходов, камня, расположенных по адресу: ул. Евпаторийская, 23г, с. Родниково, Симферопольский район, Республика Крым;

– обязать ООО «ДСК Арлан» в срок 10 дней с момента вынесения решения произвести восстановительные ремонтные работы арендованного ранее по договору от 15.02.2020 имущества, а именно: навеса литер Г1, площадь ОКС 135,3 кв.м путем очисти металлических стоек навеса от ржавчины с последующим грунтованием и окраской, монтажом оцинкованного профильного листа кровли площадью 8 кв.м, расчистки поверхности бетонного покрытия пола от следов мазута; навеса литер Г,  площадью ОКС 130,6 кв.м путем очистки стен от следов грязи, краски, копоти, плесени и мазута, очистки металлических стоек навеса от ржавчины с последующим грунтованием и окраской, демонтажа деревянной подшивки потолка на площади 70 кв.м, расчистки поверхностей потолка с последующим восстановлением при предварительной подготовке и сопутствующих видах работ, обработки поверхностей антисептирующими противогрибковыми составами, расчистки поверхности бетонного покрытия пола от следов мазута, устранения аварийности кровельного покрова, частичной замене деревянных конструкций крыши, устройства обрешетки, обработки поверхностей антисептирующими противогрибковыми составами, покрытия кровли в местах ее отсутствия, замены листов кровли из шифера; трех смотровых ям, площадь ОКС 2,8 кв.м каждая путем расчистки поверхности бетонного покрытия стен и пола от следов мазута, бетонного мощения № I площадью 4 980,0 кв.м, путем расчистки поверхности от песка, гравия, глины, восстановления целостности бетонного покрытия в местах выбоин и трещин бетонного покрытия, с предварительным углублением и расширением трещин по специально разработанному проекту с выполнением соответствующих расчетов с целью обеспечения несущей способности конструкции, расчистки поверхности бетонного покрытия от следов мазута,

– обязать ООО «ДСК Арлан» и ООО «СК Авангард» и произвести ремонтно-восстановительные работы элементов бетонного ограждения, расположенного по адресу: ул. Евпаторийская, 23г, с. Родниково, Симферопольский район, Республика Крым в срок 20 дней с момента вынесения судебного решения, а именно: в отношении ограждения № 2 – выполнить демонтаж шести поврежденных железобетонных панелей ограждения, установить восемь железобетонных панелей ограждения с полной заменой шести панелей имеющих значительные механические повреждения, двух панелей отсутствующих, по специально разработанному проекту с выполнением соответствующих расчетов с целью обеспечения несущей способности конструкции, в отношении ограждения № 5 – установить шесть железобетонных панелей с полной заменой шести панелей, имеющих значительные механические повреждения, выполнив предварительно их демонтаж, установить тринадцать накренившихся железобетонных панелей ограждения в вертикальном положении, устранить следы глинопесчаной смеси на всех железобетонных панелях, устранить навалы грунта по всей длине тыльной стороны бетонного ограждения, в отношении ограждения № 6 – установить девять накренившихся железобетонных панелей ограждения в вертикальном положении, устранить следы механического воздействия и глино-песчаной смеси на всех железобетонных панелях;

– обязать ООО «СК Авангард» в срок 10 дней с момента вынесения решения расчистить арендованное по договору аренды от 15.02.2019 бетонное покрытие - мощение № I, расположенное по адресу: ул. Евпаторийская, 23г, с. Родниково, Симферопольский район от сооруженной им бетонной плиты - эстакады площадью 16,7 кв.м под установку сортировочного комплекса на базе Грохота ГИЛ-52;

-  взыскать с ООО «ДСК Арлан» и ООО «СК Авангард» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения (том 7, л.д. 13-17).

Судом приняты к рассмотрению вышеуказанные уточнения.

Определением от 27.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз».

В дальнейшем определением от 02.03.2023 суд удовлетворил ходатайство эксперта об увеличении стоимости проведения экспертизы, установлена стоимость экспертных услуг в размере 100 000 рублей. Обществу «ДСК Арлан» предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 40 000 рублей, подлежащих выплате эксперту.

16.03.2023 от истца поступило ходатайство о прекращении производства судебной экспертизы и возобновлении производства. Заявленное ходатайство мотивировано отсутствием предмета исследования, которые необходимо исследовать эксперту для подготовки экспертного заключения (том 8, л.д. 83-87).

Определением от 21.03.2023 суд назначил судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства истца о прекращении производства судебной экспертизы и возобновлении производства по делу № А83-13760/2021 на 11 апреля 2023 года.

В день судебного заседания 11.04.2023 истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором истец просил принять к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции, а именно:

1. взыскать с общества «СК Авангард» и общества «ДСК Арлан» убытки в виде будущих расходов, составляющих существующую на день вынесения судебного акта цену работ и материалов, необходимых для восстановления арендованного ответчиками здания под литерой Д, расположенного по адресу: ул. Евпаторийская, 23г, с. Родниково, Симферопольский район, Республика Крым.

2. обязать общество «СК Авангард» и общество «ДСК Арлан» произвести ремонтно-восстановительные работы элементов бетонного ограждения, расположенного по адресу: ул. Евпаторийская, 23г, с. Родниково, Симферопольский район, Республика Крым, по специально разработанному проекту с выполнением соответствующих расчетов с целью обеспечения несущей способности конструкции в срок 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- в отношении ограждения № 2:  установить 8 (восемь) железобетонных панелей с полной заменой 6 (шести) панелей, имеющих значительные механические повреждения, и 2 (панелей) отсутствующих, выполнив предварительно демонтаж 6 (шести) поврежденных панелей.

- в отношении ограждения № 5:  установить 6 (шесть) железобетонных панелей с полной заменой 6 (шести) панелей, имеющих значительные механические повреждения, выполнив предварительно их демонтаж; установить 13 (тринадцать) накренившихся железобетонных панелей ограждения в вертикальное положение; устранить навалы грунта по всей длине тыльной стороны бетонного ограждения;

- в отношении ограждения № 6: установить 9 (девять) накренившихся железобетонных панелей ограждения в вертикальное положение.

3. взыскать с общества «ДСК Арлан» и общества «СК Авангард» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения (том 8, л.д. 95-100).

Судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования, рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

Очередным заявлением об изменении предмета исковых требований от 11.07.2023 истец просил суд принять исковые требования в следующей уточненной редакции:

взыскать с общества «СК Авангард» и общества «ДСК Арлан» убытки в виде будущих расходов, необходимых для восстановления арендованного ответчиками здания под литерой Д, расположенного по адресу: ул. Евпаторийская, 23г, с. Родниково, Симферопольский район, Республика Крым (том 9, л.д. 2-4).

На предложение суда определиться с ранее заявленным исковым требованием о понуждении ответчиков восстановить поврежденное бетонное ограждение, истец указала, что отказывается от этих требований (том 9, л.д. 44).

Определением от 15.08.2023 суд принял отказ предпринимателя от иска к обществу «ДСК Арлан», обществу «СК Авангард» в части понуждения восстановить поврежденное бетонное ограждение, расположенное по адресу: ул. Евпаторийская, 23г, с. Родниково, Симферопольский район, Республика Крым, производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, после принятия судом определением от 15.08.2023 частичного отказа истца от иска и прекращения в этой части производства по делу, предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является требование о взыскании с общества «СК Авангард» и общества «ДСК Авангард» убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления арендованного ответчиками здания под литерой Д, расположенного по адресу: ул. Евпаторийская, 23г в с. Родниково Симферопольского района (том 9 л.д. 2-4).

В целях определения размера будущих расходов по восстановлению здания сторожки литер Д, ранее находившейся по адресу: ул. Евпаторийская, 23 г, с. Родниково, Симферопольский район, определением от 21.09.2023 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил негосударственному судебному эксперту ФИО5 автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт».

После поступления заключения эксперта и ознакомления с ним, истец 15.01.2024 подал очередное заявление об изменении предмета исковых требований, в котором, указав на крайне низкую, по ее мнению, определенную экспертом действительную восстановительную стоимость сторожки, просил суд обязать ответчиков восстановить сторожку путем проведения строительно-монтажных и ремонтных работ (перечень приведен в заявлении) с использованием материалов, закупленных ответчиками за собственный счет (том 10, л.д. 119-122).

Суд принял к рассмотрению измененные исковые требования.

29.02.2024 истец в очередной раз изменил предмет исковых требований. В последней принятой судом редакции рассматриваются следующие требования истца:

- обязать общество «ДСК Арлан» и общество «СК Авангард» в срок 10 дней с момента вынесения судебного решения возвратить предпринимателю ФИО2 арендованное ранее по договорам от 15.02.2019 и 15.02.2020 недвижимое имущество, существовавшее по адресу: Республика Крым, 

<

...>, а именно сторожку, литер Д, общей площадью 12,7 кв.м, наружными размерами 4,75 (длина) на 2,67 (ширина), высотой 2,4 м; стены – камень ракушечник; фундамент бетонный, крыша из шифера, перекрытие деревянное, утепление перекрытия камкой, полы бетонные, штукатурка стен внутренняя и наружная, два металлопластиковых окна, одна металлическая дверь с врезным замком – в соответствии с инвентарным делом № 23376512 и локальной сметой № 2-1-1 на реконструкцию базы БЗУ в с. Родниково от 13.03.2013 (том 11 л.д. 18-19).

Как указал истец в своих письменных объяснениях касательно изменения предмета исковых требований, согласно имеющемуся в материалах дела (том 2, л.д. 25-32) письму директора общества «СК Авангард» от 04.07.2019, сторожка была перенесена в иное место для проезда техники контрагентов. Общество гарантировало, что все принятое в аренду имущество будет возвращено арендодателю после окончания действия договора аренды в надлежащем состоянии. Из этого истец делает вывод, что сторожка была перенесена в иное место путем ее демонтажа, а поэтому у общества имеется реальная возможность возвратить «перенесенную» сторожку в изначальное положение (том 11, л.д. 15-16).

Основанием заявленных исковых требований являются спорные правоотношения, сложившиеся между предпринимателем и ответчиками по исполнению договоров аренды недвижимого имущества от 15.02.2019 и от 15.02.2020, по которым сначала обществу «СК Авангард» в пользование были переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Евпаторийская, 23г, с. Родниково, Симферопольский район, Республика Крым, а затем без составления акта возврата имущества из аренды по договору аренды от 15.02.2020 оно было передано в аренду обществу «ДСК Арлан», речь идет об уничтоженном объекте аренды  - сторожке, литер Д, общей площадью 12,7 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, в пояснениях на уточненные исковые требования о понуждении восстановить разрушенное здание своими силами за собственный счет в соответствии с представленной истцом сметой с конкретными видами работ и строительных материалов,  ответчики не возражали относительно факта сноса здания сторожки в период арендных отношений (том 11, л.д. 1-2).

После ознакомления с последней редакцией исковых требований, ответчики в своих письменных возражениях указали, что поскольку в материалы дела не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, что здания сторожки литер Д находится во владении ответчиков, либо незаконно удерживается последними, заявленные исковые требования, по мнению ответчиков, являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку защита права заключается в восстановлении нарушенного права. Со стороны ответчиков не допущено нарушение прав истца в виде незаконного завладения и удержания спорного объекта недвижимости (том 11, л.д. 26).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «СК Авангард» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает с 15 февраля 2019 года во временное пользование здания и сооружения, общей площадью 795 кв.м, бетонное покрытие двора площадью 5 000 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – договор, том 1, л.д. 85-88).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендатор обязуется содержать в надлежащем состоянии арендованное имущество, производить за свой счет текущий ремонт зданий и отвечать согласно действующему законодательству за все возможные повреждения и (или) иные негативные последствия, которые произошли в результате использования арендованного имущества в течение действия настоящего договора.

Арендатор обязуется вернуть арендодателю имущество после окончания срока действия настоящего договора в надлежащем состоянии по передаточному акту (пункт 4.2.5).

Пунктом 5.1 договора определено, что риск случайной гибели или повреждения объектов, входящих в состав арендованного имущества, несет арендатор.

Договор вступает в силу со дня передачи арендуемого имущества по акту приема- передачи и действует до 31 января 2020 года включительно (пункт 6.1).

На основании акта приема-передачи нежилых помещений от 15.02.2019 (том 1, л.д. 89) предприниматель передал обществу «СК Авангард» нежилые здания, строения и сооружения, бетонное покрытие двора, расположенные по адресу: 

<

...> Республики Крым, в составе:

1.      Дом бригады зерноуборочной (БЗУ), общей площадью 251,1 кв.м;

2.      Боксы литер Б, общей площадью 263,7 кв.м;

3.      Навес литер Г1, площадью 135,3 кв.м;

4.      Навес литер Г, площадью 130,6 кв.м;

5.      Сторожка литер Д, площадью 12,7 кв.м;

6.      Уборная литер Е, площадью 2,4 кв.м;

7.      Вспомогательные строения и сооружения:

ворота металлические № 1, площадью 21,4 кв.м;

ограждение № 2, площадью 169,6 кв.м – ж/б плита;

ограждение № 3, площадью 9,5 кв.м – ракушечник;

ограждение № 4, площадью 10,2 кв.м – бетонное;

ограждение № 5, площадью 200,0 кв.м – ж/б плита;

ограждение № 6, площадью 90,0 кв.м – ж/б плита;

ограждение № 7, площадью 65,0 кв.м – ракушечник;

ограждение № 8, площадью 90,0 кв.м – ж/б плита;

ворота металлические № 9, площадью 10,5 кв.м;

мощение № I, 5 000,0 кв.м – бетонное.

Из указанного акта усматривается, что передаваемое в аренду имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям, строениям, сооружениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества.

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что после истечения срока действия договора, обществом «СК Авангард», в нарушение условий пункта 4.2.5 арендуемое имущество по передаточному акту возвращено не было.

Между тем, 15.02.2020 предприниматель (арендодатель) заключил договор аренды с обществом «ДСК Арлан» (арендатор) в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает с 15 февраля 2020 года согласно акту приема-передачи во временное пользование нежилые здания и сооружения, общей площадью 906,4 кв.м, бетонное покрытие двора площадью 4 980 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> г (далее – договор аренды, том 1, л.д. 26-29).

Пункты договора 4.2.4 и 5.1 аналогичны по своему содержанию пунктам договора от 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора аренды арендатор обязуется при прекращении срока действия договора освободить помещение от своих материальных ценностей и передать его арендодателю по акту приема-передачи в течение следующего рабочего дня после даты прекращения срока действия договора.

Договор вступает в силу со дня передачи арендуемого имущества по акту приема - передачи и действует до 10 февраля 2021 года включительно (пункт 6.1).

Также 15.02.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества – нежилые здания, строения и сооружения, бетонное покрытие двора, расположенные по адресу: 

<

...> Республики Крым, в состав которых, в том числе, входила сторожка литер Д,  площадью ОКС 12,7 кв.м (том 1, л.д. 30).

Вместе с тем, после окончания действия договора аренды общество «ДСК Арлан» имущество предпринимателю не возвратило, а продолжило использовать его в своей предпринимательской деятельности в отсутствие возражений истца, ввиду чего договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По результатам проведенного обследования переданных в аренду зданий и сооружений истцом было установлено уничтожение ответчиками арендованного здания сторожки литер Д.

В этой связи истец обратился к обществу «ДСК Арлан» с досудебной претензией исх. № 02 от 02.03.2021 с требованием в срок до 18.03.2021 самостоятельно либо при отсутствии разрешений, специалистов и познаний, с привлечением подрядных организаций возместить материальный ущерб, восстановив здания сторожки, пристройки (кузнечный цех) к зданию БЗУ, восстановив железобетонное ограждение вокруг арендованной территории в первоначальное состояние (том 1, л.д. 32).

Ввиду неисполнения требования вышеуказанной претензии предприниматель повторно обратился к ответчику (претензия исх. № 04 от 18.03.2021, том 1, л.д. 36).

          05.05.2021 в ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО2 по факту возможных противоправных действий со стороны лиц, осуществляющих организационно-распорядительные функции общества «ДСК Арлан» в части возможного хищения имущества заявителя, зарегистрированный в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № 7719 от 05.05.2021.

В ходе доследственной проверки по заявлению истца генеральный директор общества «ДСК Арлан» ФИО6, который является и директором общества «СК Авангард»  показал, что демонтаж одного из нежилых зданий – сторожки, которая мешала осуществлению деятельности общества «СК «Авангард» был осуществлен в период действия договора от 15.02.2019 на условиях, что по окончании действия договора аренды и освобождения территории общества «СК Авангард» восстановит нежилое помещение.   

Постановлением ОЭБиПК отдела МВД России по Симферопольскому району от 06.07.2021 ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 82-84).

Далее 09.08.2021 кадастровым инженером ФИО7, при осмотре объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

...>, установлены расхождения с инвентарным делом № 23376512 от 24.11.2006 – произведен снос литеры Д, сторожка, площадью 12,7 кв.м, также установлены факты перепланировки, реконструкции иного арендованного недвижимого имущества, о чем был составлен акт обследования (том 1, л.д. 92).

 В этот же день между предпринимателем и обществом «ДСК Арлан» составлен акт осмотра и возврата арендованного имущества по договору аренды от 15.02.2020 (том 1, л.д. 94-110), в котором зафиксирован факт отсутствия здания сторожки литер Д, площадью ОКС 12,7 кв.м, также указана причина – демонтаж арендатором (обратная сторона л.д. 108). 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд изначально с требованиями о взыскании убытков составляющих стоимость восстановления уничтоженного здания сторожки литер Д, впоследствии изменив предмет иска в виде понуждения ответчиков возвратить истцу уничтоженный объект аренды. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2).

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ)

Названные общие положения об обязательствах не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае фактически требования истца направлены на понуждение ответчиков к надлежащему исполнению своих договорных обязательств по договорам аренды, а именно возврата ранее арендуемого имущества – здания сторожки литер Д, площадью 12,7 кв.м.

Из существа заявленных истцом требований следует, что истцом избран способ защиты, предусмотренный абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, согласно которому возможна защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

Из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 23 названного постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, в соответствии с данными разъяснениями при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений с учетом Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По результатам проведенного истцом и обществом «ДСК Арлан» 09.08.2021 совместного осмотра имущества, переданного по договору аренды от 15.02.2020 установлено, что здание сторожки литер Д, площадью ОКС 12,7 кв.м отсутствует в натуре (демонтировано арендатором).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, в целях определения размера будущих расходов по восстановлению здания сторожки литер Д, ранее находившейся по адресу: ул. Евпаторийская, 23 г, с. Родниково, Симферопольский район по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО5.

Из заключения эксперта № 12-101 от 18.12.2023 (том 10, л.д. 81-95) следует, что на момент визуального осмотра объекта исследования (02.11.2023) сторожка демонтирована. Также этот факт подтверждается таблицей изображений № 1 к экспертному заключению, где содержатся фотоматериалы месторасположения, на территории хозяйственного двора, ранее существовавшей сторожки.

Поскольку здание сторожки представляло собой объект недвижимости, его демонтаж равнозначен сносу объекта капитального строительства. В свою очередь,  снос объекта капитального строительства – это ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (пункт 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что требуемое истцом имущество имеется в натуре, является существующим (имеющимся у ответчиков), суду не представлено, поэтому отсутствие у ответчиков истребуемого имущества влечет заведомую неисполнимость судебного акта, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Указание в письме общества «СК Авангард» от 04.07.2019 № 01-07/04 на то, что сторожка была перенесена путем демонтажа в иное место для проезда техники контрагентов, что послужило основанием для изменения истцом заявленного требования с восстановления разрушенной сторожки на возврат ее в натуре, не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. В данном случае имеет место уничтожение здания сторожки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истцу спорного здания сторожки, которое не находится у ответчиков, вследствие чего осуществление такого исполнения ответчиками является объективно невозможным.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные обществом «ДСК Арлан» на оплату судебной строительно-технической экспертизы (платежное поручение № 598 от 14.08.2023 на сумму 30 000 рублей) подлежат взысканию в его пользу с предпринимателя.

После изменения истцом предмета иска уплате в федеральный бюджет за одно неимущественное требование (о понуждении совершить определенные действия) подлежит 6 000,00 рублей, излишне уплаченные 34 138 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Арлан» 30 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 34 138 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

 

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро