СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4928/2024-ГК

г. Пермь

11 сентября 2024 года

Дело № А60-48171/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО «Строительные инновационные технологии», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2024 года по делу № А60-48171/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к автономной некоммерческой организации «Дирекция социальных и спортивных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» (далее – ООО «СИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Дирекция социальных и спортивных проектов» (далее – АНО «Дирекция социальных и спортивных проектов», ответчик) о взыскании убытков в размере 32 616 038 руб. 00 коп., из которых 9 576 178 руб. 00 коп. сумма реального ущерба, 23 039 860 руб. 00 коп. сумма упущенной выгоды.

Решением суда от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, ошибочной оценкой представленных в дело доказательств, неверным применением норм материального права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку истец не предъявлял претензий к проектной документации у него отсутствует право ссылаться на выявленные впоследствии в ней недостатки. Указывает, что согласно представленной в материалы дела переписке, недостатки проектной документации, из-за которых выполнение работ согласно договору не представлялось возможным, обнаруживались по ходу выполнения строительно-монтажных работ, такие недостатки проектной документации не могли быть выявлены подрядчиком в момент заключения договора. Истец уведомлял заказчика о возникших проблемах при выполнении обязательств по договору №l-ЛА-ГП-19 от 12.08.2019 письмами № Исх. 16-09-П от 27.10.2019, Исх. 17-09-П от 27.10.2019, Исх. 01-09-П от 14.08.2019, Исх. 11-09-П от 10.10.2019. При этом заказчиком, в нарушение положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 3.4 заключенного договора подряда, не устранялись выявленные генподрядчиком несоответствия, в силу чего, дальнейшее производство работ, не представлялось возможным. Ответчик также считает ошибочным вывод суда, что истец не исполнял обязательства по предоставлению обеспечения (банковских гарантий по договору п. 5.5.2), ни в отношении аванса, ни в отношении исполнения обязательств по договору (срок предоставления банковских гарантий истек 27.08.2019). Указывает, что обязанность генподрядчика по предоставлению банковских гарантий в соответствии с условиями названного пункта не наступила, в связи с неисполнением обязательства заказчика по выплате авансовых платежей, предусмотренных п. 5.3.1 договора подряда. Относительно грунтозамещения по 4-й фундаментной плите, апеллянт отмечает, что причиной затопления явился прорыв водопровода на участке городских сетей по ул. Лермонтова в г. Озерске, что было зафиксировано актом, составленным с участием Заместителя Главы городского округа Сбитнева И.М. Кроме того, указывает, что ООО «СИТ» направило в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ в связи с обнаружением затопления грунтов под фундаментной плитой № 4, что зафиксировано актом от 02.06.2020. Заказчику было предложено согласовать способ устранения затопления, а также согласовать проведение геологической экспертизы. Заявитель жалобы также обращает внимание, что представленные истцом акты сверки с контрагентами подтверждают несения расходов в рамках исполнения договора подряда, большая часть контрагентов, по которым представлены акты сверки находятся в Челябинской области, где и находился объект строительства. УПД и транспортные накладные подтверждают факт поставки материалов и иных ТМЦ, необходимых для строительства объекта, с учетом того факта, что ООО «СИТ» являлось генеральным подрядчиком и истцу было поручено выполнение полного комплекса работ по строительству ледовой арены. Довод о том, что материал мог быть уже использован при исполнении договора, по мнению истца, является несостоятельным, поскольку основан на предположении, не подтверждённым доказательствами. Истцом, в свою очередь, доказано, что стоимость оплаченных работ меньше той суммы, на которую были закуплены ТМЦ, необходимые для выполнения полного цикла работ по договору подряда. 

Помимо этого, истец ссылается на то, что основанием для расторжения договора явилось именно уведомление ответчика № 03/08/20-ЛА-1 на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в котором не упоминается о невозможности исполнения договора в связи с COVID-19. Других оснований для расторжения договора, имевших юридическую силу, не имелось. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении даты и/или время судебного заседания или об отложении дела, в связи с отказом в проведении заседания в режиме онлайн, а также с целью обеспечения возможности очного участия в судебном заседании или посредством онлайн/видеоконференц-связи. Истец просит не рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на ходатайство истца об отложении судебного заседания, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО «СИТ» об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу п. 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. 

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн не является препятствием к реализации ООО «СИТ» его процессуальных прав, и не является основанием для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ. Заявитель мог обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, в том числе, направить письменные пояснения в суд и сторонам по почте или в электронном виде.  

Неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена.  

ООО «СИТ», заявляя ходатайство об отложении заседания, не представило правовое обоснование необходимости его отложения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего спора и разумные сроки его рассмотрения, не усматривает оснований для отложения судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СИТ» (генподрядчик) и АНО «Дирекция социальных и спортивных проектов» (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта № 1-ЛА-ГП-19 от 12.08.2019 (далее – договор) по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик (далее – генподрядчик) принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов (или с использованием материалов заказчика) и собственной строительной техники и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее именуемые в целом или по отдельности – работы) по объекту: «Универсальная крытая ледовая арена «Ледовая академия «Высота», расположенным по адресу: 456780, 

<

...>. Территория стадиона «Строитель». 

Согласно п. 2.1 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: - начало – 15.08.2019; - окончание – 01.02.2021.

Сроки выполнения каждого этапа работ определены сторонами в календарном плане (приложение № 4 к настоящему договору). 

В соответствии с п. 5.1 договора, цена работ по настоящему договору является максимальной в отношении представленной на момент подписания договора документации и на момент подписания последнего согласно локальным сметным расчетам (приложение № 3) составляет 561 193 810 (пятьсот шестьдесят один миллион сто девяносто три тысячи восемьсот десять) рублей, в том числе НДС 20 % 93 055 760 (девяносто три миллиона пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей. При этом цена работ на момент подписания договора не включает расходы генподрядчика по выпуску банковских гарантий и организации страхования в соответствии с условиями настоящего договора. Цена договора должна быть увеличена на сумму указанных расходов посредством подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений. Каждое такое дополнительное соглашение подписывается в течение 1 календарного месяца с даты получения генподрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключения договора страхования строительно-монтажных работ.

Общая (окончательная) стоимость фактически выполненных по настоящему договору работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с календарным планом строительства, утвержденным в качестве приложения № 4 к договору подряда, выполнение работ было разбито на 8 этапов, в частности:

- этап 1 подготовка территории строительства с 02.09.2019 по 13.11.2019;

- этап 2 устройство объектов энергетического хозяйства с 02.09.2019 по 13.02.2020;

- этап 3 устройство каркаса здания и ограждающих конструкций с 25.09.2019 по 10.07.2020;

- этап 4 устройство и ПНР внутренних инженерных систем, внутренняя отделка, устройство хоккейного поля с 23.03.2020 по 27.11.2020;

- этап 5 монтаж фасада здания с 08.06.2020 по 02.10.2020;

- этап 6 устройство объектов инфраструктуры с 15.05.2020 по 05.10.2020;

- этап 7 сдача объекта (получение ЗОС) с 30.11.2020 по 25.12.2020;

- этап 8 ввод объекта в эксплуатацию с 28.12.2020 по 29.01.2021.

Истец указывает, что ответчик передал в производство работ строительную площадку, истец приступил к выполнению работ.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом было выполнено работ на общую сумму 25 519 975 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ за период с 01.10.2019 по 31.03.2020. Указанные работы оплачены заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора генерального подряда на строительство объекта № 1-ЛА-ГП-19 от 12.08.2019 на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ. 

Истец не согласен с односторонним отказом от исполнения договора ответчика, поскольку истец не мог выполнять работы, ввиду того, что в ходе выполнения работ генподрядчиком по результатам анализа всех разделов документации и локальных сметных расчетов выявлено значительное несоответствие объемов, видов работ, применяемых материалов. О данных расхождениях истец уведомил ответчика письмами № 01-09 от 14.08.2019,       № 16.08.2020 от 10.10.2019, от 22.10.2019.

Истец указывает, что было выявлено полное несоответствие объемов и видов материалов, установленных в КМ-1 и КМ-2 Рабочей документации (далее - РД), КМ-1 и КМ-2 Проектной документации (далее - ПД) Локальному сметному расчету 02-01-01-1 (далее - ЛСР). Генподрядчик уведомил заказчика о том, что технически выполнить конструкции металлические с использованием материалов, предусмотренных в ЛСР - невозможно, требуется полное перепроектирование как нагрузок на свайное поле, так и внутренних сетей и отделки. 03.06.2020 ООО «СИТ» направило в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ в связи с обнаружением затопления грунтов под фундаментной плитой № 4, что зафиксировано актом от 02.06.2020. Заказчику было предложено согласовать способ устранения затопления, а также согласовать проведение геологической экспертизы.

Истец обращает внимание, что заказчиком, в нарушение положений ст. 743 ГК РФ, а также п. 3.4 заключенного договора подряда, не устранялись выявленные генподрядчиком несоответствия, в силу чего дальнейшее производство работ не представлялось возможным.

В результате одностороннего отказа от договора генерального подряда от 12.08.2019 №1-ЛА-ГП-19, несмотря на оплату выполненных работ на сумму     25 519 975 руб. 87 коп, истцу причинены убытки в виде реального ущерба, который представляет собой разницу между фактически понесенными истцом расходами на выполнение комплекса работ по договору, а также упущенной выгоды в виде недополученных истцом доходов, которые составляют сметную прибыль подрядчика в соответствии с локально - сметным расчетом.

Истец указывает, что в целях исполнения принятых на себя обязательств договора генерального подряда №1-ЛА-ГП- 19 от 12.08.2019 ООО «СИТ» заключило ряд договоров с поставщиками, субподрядчиками, а также иными лицами, в целях снабжения объекта строительства, поставки используемых материалов, выполнения предусмотренного объема работ. 

Всего, для выполнения работ по объекту универсальная крытая ледовая арена «Ледовая академия «Высота», расположенного по адресу: 456780 

<

...>, ООО «СИТ» понесло расходы в общем размере 35 096 154 руб. 06 коп. 

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком работ на сумму 25 519 975 руб., 87 коп, сумма реального ущерба, причиненного односторонним отказом от исполнения договора подряда, составляет по расчету истца 9 576 178 руб. Расчет реального ущерба представляет собой разницу между фактически понесенными расходами истца и оплаченной частью стоимости работ ответчиком (35 096 154 - 25 519 975 = 9 576 178).

Также, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора генерального подряда №1-ЛА-ГП- 19 от 12.08.2019 ООО «СИТ» причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая представляет собой недополученную сметную прибыль в случае исполнения договора в полном объеме. Данная позиция учитывается в локально-сметных расчетах и составляет 23 039 860 руб.

Таким образом, общая сумма причиненных ООО «СИТ» убытков составляет 32 616 038 руб., из которых 9 576 178 руб. – реальный ущерб,          23 039 860 руб. – упущенная выгода.

В связи с понесенными убытками истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, влекущий за собой ответственность в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ договор подряда относится к числу договоров, которые могут быть расторгнуты по инициативе одной из сторон (заказчика) без обращения в суд.

В п. 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 указано, что  в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

При этом, по смыслу упомянутой нормы права, само по себе право подрядчика на возмещение убытков не освобождает последнего от их доказывания в порядке, предусмотренном ст. 15, 393 ГК РФ (постановления ВАС РФ № 4912/98 от 29.12.1998). 

В качестве обоснования убытков, понесенных в связи с односторонним отказом ответчика от договора, истец ссылается на прямые затраты в сумме 9 576 178 руб., которые он понес в целях подготовки к исполнению обязательств по договору подряда, а также на упущенную выгоду (неполученные доходы) по договору в сумме 23 039 860 руб. 00 коп., причем взыскать просит всю сумму, определенную ценой договора. 

Повторно оценив доводы истца в данной части, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ‚ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Истец в обоснование причинения убытков (несение расходов в общем размере 9 576 178 руб.) приложил к исковому заявлению ООО «СИТ» акты сверок из автоматизированного бухгалтерского учёта истца. Вместе с тем, как установлено судом, указанные акты не подписаны со стороны контрагентов. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что достоверность, размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками не доказана.  

Относительно товарных накладных, представленных истцом, судом учтено, что они датированы до даты направления уведомления о расторжении договора, то есть материал мог быть уже использован при исполнении договора, и оплачен заказчиком, поскольку как указывает истец и ответчик, истец частично исполнил договор и работы по подписанным актам полностью оплачены заказчиком. Кроме того, истец не доказал, что приобретение товарно-материальных ценностей было необходимо именно для исполнения рассматриваемого договора. Более того, истцом не представлено доказательств, что после приобретения ТМЦ и расторжения договора последние были переданы в адрес ответчика по акту приема-передачи или неправомерно удерживаются последним.

Истец также не доказал и документально не подтвердил, что приобретенные материалы на основании товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, являются сугубо специфическими и не могут быть использованы в хозяйственной деятельности истца в рамках иных гражданско-правовых отношений, принимая во внимание, что истец полагает себя профессиональным участником ранка строительных подрядных работ. Причем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное (фактическое) владение ответчиком ТМЦ (акт-приема передачи). Представленные истцом акты сверки расчетов к таким доказательствам относиться не могут, поскольку не обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), а представляет собой лишь обезличенный документ, не позволяющий соотнести его со сторонами договора. 

Судом обоснованно принято во внимание, что представляя себя в качестве профессионального участника рынка строительного подряда и предлагая себя как подрядчика на объектах, подрядчик должен осознавать и понимать, что такие виды работ предусматривают специальные условия для их выполнения, а потому, наличие у подрядчика специального статуса (например, членство в СРО) и особые профессиональные навыки предполагаются, и не могут быть отнесены к подготовительным работам, и тем более, к прямым затратам, а являются обычной хозяйственной деятельностью юридического лица и не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным с ответчиком договором подряда.

То обстоятельство, что истец принял на работу специалистов, закупал материал, и т.д., также относится исключительно к обычной хозяйственной деятельности подрядчика, поскольку истец, таким образом, укомплектовывает штат своей организации специалистами, соответствующими его подрядчика видам профессиональной (хозяйственной) деятельности.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду по договору в сумме 23 039 860 руб. 00 коп., которая представляет собой недополученную сметную прибыль в случае исполнения договора в полном объеме.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств реальной возможности исполнения договора и получения заявленной прибыли, а также предпринятых истцом всех необходимых мер для получения прибыли и сделанных с этой целью приготовлений. 

Напротив, из материалов дела следует, что от генподрядчика в адрес заказчика направлено уведомление, датированное 02.08.2020 «О невозможности исполнения договора в связи с ухудшением финансового положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и просьбой расторгнуть договор без привлечения генподрядчика к ответственности, в котором последним указываются обстоятельства, способствующие возникновению непредвиденных убытков, значительному ухудшению финансового положения генподрядчика, что в совокупности существенным образом повлияло на невозможность генподрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Именно в ответ на данное уведомление от 02.08.2020 генподрядчика о невозможности исполнения им договора, заказчиком в адрес генподрядчика было направлено уведомление от 03.08.2020 № 03/08/20-ЛА-1 об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ в связи с существенной просрочкой выполнения работ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ссылка истца на виновное поведение ответчика в расторжении договора судом первой инстанции обоснованно отклонена, как не подтвержденная материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что с учетом исследованных судом обстоятельств, истец при выполнении ответчиком встречных обязательств по договору, к моменту одностороннего отказа от договора, мог безусловно приступить к его фактической реализации, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для возмещения убытков за счет ответчика в связи с его односторонним отказом от договора на основании статьи 715 ГК РФ в виде прямых затрат и упущенной выгоды не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № А60-48171/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

          Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова          

 

         Н.П. Григорьева