ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236744/21

30 августа  2023   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа     2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 07.07.2023г.

рассмотрев в судебном заседании  23  августа    2023 года

кассационную  жалобу  арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по заявлению ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 15 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 ФИО1  признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  заявление ФИО1 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами арбитражный управляющий ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что    в адрес арбитражного управляющего ФИО3 со стороны заявителя ФИО1 были направлены только текст заявления о взыскании судебных расходов, тогда как какие-либо приложения в обоснование заявленных требований со стороны заявителя в адрес ответчика отправлены не были.

По утверждению кассатора, арбитражный управляющий ФИО3 указывал на те обстоятельства, что заявитель не обладал правом на взыскание судебных расходов в порядке ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием правовой возможности у должника на расходование конкурсной массы должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1   против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1  проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 жалоба ФИО1 признана обоснованной частично. Признано незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в снятии 26.01.2022 со спецсчета денежных средств в объеме 135 000 руб., перечисленных на него в виде заработной платы. Признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес работодателя должника ФГБУ Гидрометцентр РФ соответствующего сопроводительного письма и банковских реквизитов спецсчета для целей перевода туда начисленной заработной платы. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ. С финансового управляющего в конкурсную массу должника взыскано 39 402, 55 руб. и 79 974, 05 руб., 5000 руб. морального вреда, 21 150 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 изменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ. С финансового управляющего в конкурсную массу должника взысканы 5 000 рублей морального вреда, 11 115 рублей судебных расходов (5 000 рублей судебных расходов за представление интересов должника в суде первой инстанции, 5 000 рублей судебных расходов за представление интересов должника в суде апелляционной инстанции и 1 115 рублей почтовых расходов). В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-236744/21 отменены в части взыскания с финансового управляющего в конкурсную массу должника морального вреда и судебных расходов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной неотмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-236744/21 оставлены без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, суды руководствовались положениями статей 110, 112 АПК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и обоснованно исходили из следующего: поскольку обособленный спор разрешен в пользу должника, последний вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны; в силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего должника на заключение договора оказания услуг не требовалось, при этом должник не лишен права на обращение к услугам профессионального представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции доказательств, размер документально подтвержденный расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов (5000 руб.)

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды установили, что между должником и ФИО2 10.12.2022 заключен договор по оказанию юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался оказать услугу по представлению интересов должника в Арбитражном суде города Москвы. Стоимость оказанных юридических услуг согласно договору составила 15 000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суды пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 5 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае, как справедливо указали суды,  с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 5 000 руб. является разумным.

Отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-236744/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат