ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56834/2017

Дело № А40-118857/17

г. Москва

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу № А40- 118857/17, принятое судьёй ФИО1

 по иску: ООО "Промтепло"

 к ФГКУ "УВО ВНГ России по  городу Москве"

 о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017г. № 49;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтепло» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» о взыскании задолженности по государственному контракту  от 28.09.2016г. № 43/164-16 в размере 546516 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017г. взыскана с ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» в пользу ООО «Промтепло» задолженность в сумме 546516 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13930 рублей 33 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено:  что  28.09.2016г. между ФГКУ «УВО ГУ МВД России по г. Москве» (государственным заказчиком) и ООО «Промтепло» (исполнителем) на основании протокола от 15.09.2016г. 

№ 0373100019616000262  заключен государственный контракт № 43/164-16, по условиям которого,  исполнитель обязуется по заданию заказчика провести работы по замене оборудования индивидуального теплового пункта, оказать услуги по подготовке к отопительному сезону 2016-2017 гг. и техническому обслуживанию оборудования индивидуального теплового пункта и системы отопления здания ЦОООГВ и ПУ г. Москвы ФГКУ «УВО ГУ МВД России по г. Москве» в 2016 году иждивением исполнителя по адресу: ул. Хромова, д.24., в объеме и сроки, установленными в Техническом задании (приложение №1 к  контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат проведенных работ, оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Общая сумма контракта (цена ) составляет 546516  рублей 74 копейки, которая 

 является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по замене оборудования индивидуального теплового пункта был определен в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта.

Срок оказания услуг по подготовке к отопительному сезону определен в п. 3.2 контракта,  в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта и сдача работ теплоснабжающей организации с получением акта готовности системы отопления до 30 сентября 2016 года.

Общий срок оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования индивидуального теплового пункта и системы отопления определен с момента заключения государственного контракта до 31 декабря 2016 года (п.3.3. контракта).

В силу п. 2.6. контракта заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по факту выполнения работ и оказания услуг в полном объеме, на основании предоставленных заказчику счетов на оплату цены контракта в течение 30 банковских дней с момента надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами сводного акта приемки-передачи работ.   

Исходя из  п. 4.7 контракта,  подписанный заказчиком и исполнителем Акт сдачи-приемки работ (услуг) и предъявленный исполнителем заказчику счет являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ и оказанных услуг.

Истец выполнил предусмотренные договором условия в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ. 

Задолженность ответчика  в сумме  546516 рублей 74 копейки,  которая также подтверждена двусторонним актом сверки задолженности  от 31.12.2016г.,  не оплачена  ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 546516 рублей 74 копейки с учетом  норм ст.тс. 309-310, 702, 711 ГК РФ,  с чем согласился  апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии у него  не возможности производить своевременно расчеты, так как,  отсутствует своевременное финансирование из федерального бюджета, являются необоснованна..

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п.3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из  п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ»,  в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая государственный контракт от 28.09.2016г. № 43/164-16, ФГКУ «УВО ВНГ РФ по г. Москве» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом,  в данном контракте указано на обязанность ФГКУ «УВО ВНГ РФ по г. Москве» принять результат проведенных работ, оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата результата проведенных работ, оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Доказательства, свидетельствующих о том, что ФГКУ «УВО ВНГ РФ по г. Москве» приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлены.

Согласно положениям ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина   подлежит   возврату   частично   или   полностью   в   случае   прекращения производства по делу Верховным Судом Российской  Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового к производству. 

В настоящем деле погашение основного долга ответчиком не произведено, требования в части взыскания неустойки истцом не производилось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины    является    условием    обращения    в    арбитражный    суд.    Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной    пошлины    возникают    между    ее    плательщиком    -    лицом, обращающимся в суд, и государством.

На  основании   подп.   1.1   п.   1   ст.   333.37  Налогового  кодекса  РФ   от   уплаты государственной   пошлины   по   делам,   рассматриваемым   в   арбитражных   судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп.  1  п.  1   ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение   от   исполнения   обязанности   по   возмещению   судебных   расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

 В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины оплачены истцом , решение суда принято в  пользу истца, поэтому обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины должно возлагается на ответчика, в связи с чем, суд правомерно взыскал  расходы  по оплате госпошлины с ответчика в пользу  истца, что не противоречит нормам НК РФ.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

 Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу №А40-118857/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко

 

О.Н. Семикина