Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115317/2019

08 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ"

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-эксплуатационному коммунальному предприятию» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», 

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт", 

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

при участии:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.10.2019,

представителя НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя НИЦ «Курчатовский институт» ФИО4, действующей по доверенности, 

представители иных лиц в судебное заседание не явились

установил:

акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-эксплуатационному коммунальному предприятию» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее –Предприятие), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  (далее – Росимущество), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - НИЦ КИ) с исковым заявлением о признании за истцом  права собственности на часть нежилого помещения 1 -Н, 2-Н первого этажа общей площадью 1156,2 кв.м. с кадастровым номером 47:23:0000000:29837, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно следующие помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74.

В судебном заседании 01.06.2020 года представитель Истца представил уточнение исковых требований, просил:

признать     отсутствующим     право     хозяйственного     ведения     Федерального государственного      унитарного       предприятия       «Производственно-эксплуатационное коммунальное  предприятие» Национального  исследовательского  центра  «Курчатовский институт» на часть нежилого помещения первого этажа общей площадью 1156,2 кв. м. с кадастровым номером 47:23:0000000:29837 в доме по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно часть, состоящую из следующих комнат помещения 1 -Н: 

-№ 1 площадью 24,8 кв. м.; 

-№ 2 площадью 1,8 кв. м; 

-№ 3 площадью 6,8 кв. м; 

-№ 4 площадью 04, кв. м.; 

-№ 5 площадью 2,3 кв. м.; 

-№ 6 площадью 2,5 кв. м; 

-№ 7 площадью 6,4 кв. м.; 

-№ 8 площадью 1,0 кв. м.; 

-№ 9 площадью 13,8 кв. м.; 

-№ 10 площадью 12,4 кв. м.;

 -№ 11 площадью 9,6 кв. м.; 

-№ 12 площадью 15,4 кв. м.; 

-№ 13 площадью 8,5 кв. м.; 

-№ 14 площадью 13,6 кв. м.; 

-№ 15 площадью 29,1 кв. м.; 

-№ 16 площадью 27,2 кв. м.; 

-№ 17 площадью 33,0 кв. м.; 

-№ 18 площадью 12,7 кв. м.; 

-№ 19 площадью 14,6 кв. м.; 

-№ 20 площадью 11,0 кв. м.; 

-№ 21 площадью 2,4 кв. м.; 

-№ 22 площадью 4,6 кв. м.; 

-№ 23 площадью 3,3 кв. м.; 

-№ 24 площадью 68,9 кв. м.; 

-№ 25 площадью 11,3 кв. м.; 

-№ 26 площадью 7,1 кв. м.; 

-№ 27 площадью 9,0 кв. м.; 

-№ 28 площадью 6,0 кв. м.; 

-№ 29 площадью 6,0 кв. м.; 

-№ 30 площадью 5,6 кв. м. 

-№ 31 площадью 5,6 кв. м.; 

-№ 32 площадью 3,9 кв. м.; 

-№ 33 площадью 61,3 кв.м.; 

-№ 34 площадью 1,7 кв. м.; 

-№ 35 площадью 7,6 кв. м.; 

-№ 36 площадью 2,0 кв. м.; 

-№ 37 площадью 60,4 кв. м.; 

-№ 38 площадью 5,2 кв. м.; 

-№ 39 площадью 23,5 кв. м.; 

-№ 40 площадью 29,9 кв. м.; 

-№ 41 площадью 29,3 кв. м.; 

-№ 42 площадью 11,0 кв. м.; 

-№ 43 площадью 14,1 кв. м.; 

-№ 44 площадью 23,4 кв. м.; 

-№ 45 площадью 17,4 кв. м.; 

-№ 46 площадью29,2 кв. м.; 

-№ 47 площадью 29,7 кв. м.; 

-№ 48 площадью 29,6 кв. м. ; 

-№ 49 площадью 7,3 кв. м.; 

-№ 50 площадью 21,9 кв. м.; 

-№ 51 площадью 9,6 кв. м.; 

-№ 52 площадью 16,8 кв. м.; 

-№53 площадью 8,2 кв. м.; 

-№

54

площадью

2,0 кв. м.;

-№

55

площадью

19,6 кв. м.;

-№

56

площадью

9,6 кв. м.;

-№

57

площадью

2,2 кв. м.;

-№

62

площадью

2,5 кв. м.;

-№

63

площадью

32,8 кв. м.;

-№

64

площадью

14, 9 кв. м.;

-№

65

площадью

16,4 кв. м.;

-№

66

площадью

29,5 кв. м.;

-№

67

площадью

2,8 кв. м.;

-№

68

площадью

27,3 кв. м.;

-№

69

площадью

2,3 кв. м.;

-№70 площадью 12,4 кв. м.; 

-№ 71 площадью 19,1 кв. м.; 

-№ 72 площадью 33,3 кв. м.; 

-№ 73 площадью 30,4 кв. м.; 

-№ 74 площадью 29,6 кв. м..

Уточненные требования приняты судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель     НИЦ   «Курчатовский   институт»   -   ПЭКП   против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в Отзывах. 

Представитель ответчика ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в Отзывах

Ответчик МТУ Росимущества в городе СПб и ЛО уведомлен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 123, 156 АПК РФ.

Полагая, что спорное помещение принадлежит ему на праве собственности в силу универсального правопреемства, статей 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1), а также, что по мнению Истца, нормы части 38 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 г. №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России», основах деятельности АО «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» могут быть истолкованы расширительно и применены также и к случаям неправомерного прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на имущество, в отношении которого не прекращалось как таковое право собственности Российской Федерации, просит, с учетом уточнения исковых требований истец признать отсутствующим право хозяйственного ведения у НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП.

Как указывается ответчиками в 1956 году был открыт филиал ФТИ им. А.Ф. Иоффе АН СССР (Физико-Технический институт)

В 1967 году было построено жилое здание по адресу: 

<

...> для предоставления квартир сотрудникам ФТИ.

Согласно пунктам 1, 2 решения Исполнительного Комитета Гатчинского городского Совета депутатов трудящихся от 28.06.1967 №179 был утвержден акт государственной комиссии на приемку в эксплуатацию жилого дома с встроенным 1-ым этажом помещением почты на пр. 25 Октября №49. Жилой дом по указанному адресу передан на баланс ЖКО ФТИ (Физико-Технический институт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса РСФСР (введёным в действие Законом от 11.07.1964 «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР») порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определялся законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления СНК СССР от 15.02.1936 №254 «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений», которое действовало в период постройки и передачи здания организации, «Промышленные, транспортные, сельскохозяйственные, торговые и иные предприятия, а также здания и сооружения передаются по распоряжению руководителя ведомства или по постановлению соответствующего исполнительного комитета (совета)».

В 1971 году филиал ФТИ им. А.Ф. Иоффе АН СССР был преобразован путем объединения с Институтом полупроводников в самостоятельный институт - Ленинградский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова АН СССР (постановление Президиума Академии наук ССР от 29.06.1971 № 728).

Согласно статье 37 Гражданского кодекса РСФСР юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации (слияния, разделения или присоединения). При слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам.

Таким образом, Ленинградский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова АН СССР в результате универсального правопреемства приобрел все имущественные и неимущественные права в отношении всего имущества филиала ФТИ им. А.Ф. Иоффе АН СССР и Института полупроводников, что также подтверждается пунктом 1 постановление Президиума Академии наук ССР от 29.06.1971 № 728.

В 1992 году Ленинградский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова АН СССР был переименован в Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова РАН (ПИЯФ им. Б.П. Константинова РАН).

В 1996 году в результате реорганизации ПИЯФ им. Б.П. Константинова РАН (пункт 1 постановления Президиума Российской академии наук от 26.12.1995 «О реорганизации Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова РАН») было создано (выделено) самостоятельное Государственное унитарное Производственно-Эксплуатационное коммунальное предприятие ПИЯФ им. Б.П. Константинова РАН (ГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П. Константинова РАН).

Согласно пункту 1 постановления Президиума Российской академии наук от 26.12.1995 из состава ПИЯФ им. Б.П. Константинова РАН были выделены жилые дома, котельные и инженерные сооружения, находящиеся на балансе ПИЯФ РАН. Пунктом 2 установлено, что считать ПЭКП ПИЯФ РАН правопреемником ПИЯФ РАН по заключенным договорам и обязательствам с юридическими лицами в части переданного имущества в соответствии с разделительным балансом.

Также во исполнение постановления Президиума Российской академии наук от 26.12.1995 пунктом 2 постановления Главы администрации города Гатчины Ленинградской области от 15.03.1996 № 185/6 «О реорганизации Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова РАН путем выделения Государственного унитарного Производственно-Эксплуатационного коммунального предприятия ПИЯФ им. Б.П. Константинова РАН» закреплено, что ГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П. Константинова РАН считать приемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ПИЯФ им. Б.П. Константинова РАН согласно передаточному акту.

Согласно разделу 6 передаточного акта от 12.03.1996 года «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова РАН и Государственного унитарного Производственно-Эксплуатационного коммунального предприятия ПИЯФ им. Б.П. Константинова РАН» ПИЯФ им. Б.П. Константинова РАН передает, а ПЭКП ПИЯФ им. Б.П. Константинова РАН принимает с баланса на баланс недвижимость на общую сумму 1 891 611 241 руб., в том числе жилые здания, балансовая стоимость которых 170 450 205 руб.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 01.02.1998 года ЖКО ПИЯФ в столбце «Наименование имущественно-материальных ценностей» в п.522 указан ж/д пр. 25 Октября д. 37, в конце списка общая стоимость жилых зданий составила ту же сумму, что и в передаточном акте.

25.12.2003 на основании распоряжения Межрегионального территориального органа Агентства по управлению имуществом РАН от 25.12.2003 № 40-и за ГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П. Константинова РАН был закреплен спорный Объект на праве хозяйственного ведения (пункт 22) прилагаемого к распоряжению перечня объектов недвижимого имущества). Объект также был передан ГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П. Константинова РАН по акту приема-передачи от 25.12.2003 (пункт 22 акта приема-передачи).

02.12.2010спорному Объекту был присвоен реестровый номер федеральногоимущества, т.е. спорный объект был внесен в реестр федерального имущества (выписка изреестра федерального имущества).

01.03.2011на спорный объект было зарегистрировано право хозяйственного веденияГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П. Константинова РАН (свидетельство о государственной регистрацииправа от 08.09.2011 47-АБ 435615).

17.03.2015 на спорный объект было зарегистрировано право собственности РФ (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2015 47-АВ 558402).

В 2013 году ГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П. Константинова РАН было внесено в перечень организаций, подведомственных ФАНО России, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.12.2013 № 2591-р.

В 2014 году ГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П. Константинова РАН было переименовано в ФГУП «ПЭКП» (приказ ФАНО России от 24.07.2014 № 345 (т.2 л.д. 40).

В 2017 году ФГУП «ПЭКП» было внесено в перечень организаций, в отношении которых НИЦ «Курчатовский институт» осуществляет полномочия учредителя и собственника (распоряжение Правительства Российской Федерации от 06.10.2017 № 2178-р) и переименовано в НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП.

Спорный Объект на праве хозяйственного ведения был закреплен за  НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП, доказательства предоставления объекта    организациям почты в материалы дела представлены не были, документам передачи спорного объекта на баланс    организации Почты России в материалы дела также не предоставлено.

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России»...» (далее - Закон об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России») состав имущественного комплекса Почты, подлежащий передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации имущества Почты и аудиторского заключения.

Однако Истцом не представлено документов, подтверждающих включение спорного помещение целиком/частично в имущественный комплекс Почты России на основании пункта 1 статьи 20 Закон об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России», который формировался с момента создания предприятия связи, в том числе с 1967 года.

Истец обосновывает возникновение у него права хозяйственного ведения с даты издания Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом того, что спорный объект находился в его владении на момент принятия Постановления ВС РФ № 3020-1 от

27.12.1991 г.

Однако исходя из предоставленных НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП документов следует, в частности согласно представленному в материалы дела   передаточного акта от 12.03.1996 года можно  сделать вывод о том, что спорный Объект был закреплен за Ленинградским институтом ядерной физики им. Б.П. Константинова АН СССР (в результате универсального правопреемства от ФТИ им. А.Ф. Иоффе АН СССР (постановление Президиума Академии наук ССР от 29.06.1971 № 728).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации . При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, ограничения этих прав, а также переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственной регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу пункта  2 статьи  8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление Пленума РФ 10/22) говорится, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума РФ 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума РФ 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункты 52, 58, 59 Постановления Пленума РФ 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Истец в обоснование обращения с указанным иском (исключительным способом защиты) ссылается на часть 1 статьи 19, часть 6 статьи 20 Закона об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России».

Вместе с тем согласно части 1 статьи 20 Закона об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России» при инвентаризации имущества Предприятием (Обществом) составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя:

1)объекты недвижимого имущества, закрепленные за Предприятием на правехозяйственного ведения и:

а)учтенные в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии сФедеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрациинедвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрациинедвижимости");

б)не учтенные в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии сФедеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

2) объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты);

3) объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании Предприятия;

4) земельные участки, в том числе занятые объектами недвижимого имущества, подлежащими включению в передаточный акт, с учетом положений части 22 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 20 Закона об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России» объекты недвижимого имущества, которые указаны в подпункте "б" пункта 1 , пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи и в отношении которых в результате инвентаризации не установлено наличие зарегистрированных прав третьих лиц, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, используются в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

В отношении спорного недвижимого имущество, которое является собственностью Российской Федерации, зарегистрировано право хозяйственного ведения НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП, т.е. спорное имущество не может быть использовано в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

Согласно части 6 статьи 20 Закона об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России» (на которую ссылается Истец) объекты недвижимого имущества, которые указаны в настоящей статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, подлежат включению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, т.е. часть 6 статьи 20 указывает на такой способ защиты как признание права (а не признание права отсутствующим).

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Ссылка истца на судебные акты по делу №А56-3225/2019 не может быть принята судом изходя из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как круг лиц по делу А563225/2019 и по настоящему делу не тождественен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Истцом не представлены доказательства закрепления спорных помещений за истцом, не представлены документы, подтверждающие передачу или закрепления имущества за истцом или его правопредшественникками, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, выбор истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 310-ЭС14-3876 по делу N А09-5744/2013), однако, не влечет прекращение производства по делу.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражнымсудом со стороны. В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплатегосударственнойпошлиныотносятсянаистца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.