ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95, 

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4758/2019

01 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме  01.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоОстаповой Е.А.,

судейЕвдокимова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии,

представителя Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» – ФИО3, доверенность от 13.10.2021 № 2/2772;

представителя Правительства Севастополя – ФИО4, доверенность от 29.07.2021 № 7068/01-01-02.1-21/02/21; 

представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО5, доверенность от 30.12.2021 № 574;

представителей Молодежной автономной некоммерческой организации «НОЧНЫЕ ВОЛКИ»: 

- ФИО6, доверенность от 01.11.2020 б/н; 

- ФИО7, доверенность от 01.11.2020 б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 по делу № А84-4758/2019 (судья Смоляков А.Ю.) 

по иску Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» 

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, Молодежной автономной некоммерческой организации «НОЧНЫЕ ВОЛКИ», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – Общество, АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 5 л.д. 91-93), к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО), Правительству Севастополя (далее – Правительство) и Молодежной автономной некоммерческой организации «НОЧНЫЕ ВОЛКИ» (далее – МАНО «НОЧНЫЕ ВОЛКИ») об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков объектов незавершенного строительства, вошедших в уставный капитал Общества при реорганизации:

Дробильно-обогатительной фабрики, в том числе: 

- Дробкомплекс на борту карьера I стадия дробления: площадь застройки –                  1889 кв.м, строительный объем – 5604 куб. м, в том числе подземная часть – 2 306 куб. м, II стадия дробления: площадь застройки – 585 кв. м, строительный объем надземной части – 654 куб. м, подземная часть – 1503 куб. м. 

2. Конвейерного тракта: 

- здания ПС № 8 одноэтажного открытого типа II группы капитальности, площадь застройки – 87,6 кв.м; 

- здания ПСУ № 5 одноэтажного II группы капитальности, площадь застройки – 63,7 кв.м., строительный объем – 248,4 куб.м; 

- здания ПСУ № 6 одноэтажного, II группы капитальности, площадь застройки – 63,7 кв.м., строительный объем – 248,4 куб.м; 

- здания подстанции ПСУ № 9 и 4 одноэтажного, II группы капитальности, площадь застройки – 96,2 кв.м, строительный объем – 248,4 куб.м; 

- здания перегрузочной станций №№ 1, 2, 3 – II группа капитальности, площадь              № 1 – 134,9 кв.м, площадь № 2 – 208 кв.м, площадь № 3 – 230,1 кв.м; 

- здания перегрузочной станции № 4 с ПСУ № 7 – II группы капитальности, площадь застройки – 262 кв.м, строительный объем – 5445,8 куб.м, 3–х этажное; 

- ленточного конвейера №№ 10, 12, 14, 16, 18 протяженностью 1799,2 м (смонтирован ЛК 10 протяженностью 571 м); 

- тоннеля размером 17,3* 9,2 м, высотой 5,8 м. 

3. Корпуса сортировки – капитальность II группа, площадь застройки –                      4137,6 кв.м, строительный объем – 97952,7 куб. м, в т.ч. подземная часть – 11870,9 куб.м, этажность 4, надземная часть – каркас м/к. 

4. Межцехового конвейерного транспорта: 

- галереи ЛК 17 – II группы капитальности, строительный объем – 2534 куб.м, длина – 93,6 м; 

- галереи ЛК 51, 52, 53 – II группы капитальности, строительный объем – 7200,3, длина – 207,8 м; 

- галереи ЛК 45–50 – II группы капитальности, строительный объем – 2516 куб.м, длина – 196,5 м; 

- галереи ЛК 46 – II группы капитальности, строительный объем – 1080 куб.м, длина – 86,0 м; 

- перегрузочной станции № 5 – здание II группы капитальности, площадь застройки – 310 кв. м, строительный объем – 4633,2 куб.м, в т.ч. подземная часть – 4893,2 кв.м.

5. Склада готовой продукции: 

- перегрузочной станции № 6 – здание II группы капитальности, 3-х этажного, площадь застройки – 257,8 кв.м, строительный объем – 3233,3 куб.м; 

- перегрузочной станции №7 – здание II группы капитальности, 3-х этажного, площадь застройки – 85 кв.м, строительный объем – 554,4 куб.м; 

- перегрузочной станции № 8 – здание II группы капитальности, 3-х этажного, площадь застройки – 84 кв. м, строительный объем – 691,2 куб.м; 

- галереи ЛК 54,55 – II группы капитальности, площадь застройки – 133,8 кв.м, строительный объем – 8910,6 куб.м; 

- галереи ЛК 60 – II группы капитальности, строительный объем – 699,3 куб.м, длина – 84 м; 

- галереи ЛК 61 – II группы капитальности, строительный объем – 1997,5 куб.м, длина – 196 м; 

- галереи ЛК 58–59 – II группы капитальности, строительный объем – 1100 куб.м, длина – 192 м; 

- галерет ЛК 82 – II группы капитальности, строительный объем – 3450 куб.м, длина – 78 м; 

- подстанции 6/04 кВт – II группы капитальности, площадь застройки – 82 кв.м, строительный объем – 395 куб.м; 

6. Административно-бытового комбината – II группы капитальности, площадь застройки – 1650,07 кв.м, строительный объем – 20233,97 куб.м, общая площадь – 6863,39 кв.м, в т.ч. подвала – 651,55 кв.м, 4-х этажного, каркасного, со спец. подвалом ГО.

7. Пожарного депо на 2 выезда: 

- одноэтажного здания со встроенным гаражом и смотровой ямой II группы капитальности, площадь застройки – 509,67 кв.м, строительный объем – 1852,6 куб.м, общая площадь – 440,99 кв.м, рабочая площадь – 271,48 кв.м, подсобная площадь – 154,91 кв.м. 

8. Котельной на два котла с мазутным хозяйством: 

- котельной к АБК и столовой – здание одноэтажное с административно-бытовыми и технологическими помещениями, II группы капитальности, площадь застройки –                568 кв.м, строительный объем – 5000 куб.м; 

- трубы дымохода армокирпичного – ствол трубы выполнен из кирпича, внутренний d 2.1 м, высота – 60 м, толщина стенки меняется от 640 мм внизу до 380 мм вверху, труба конической формы; 

- мазутонасосной – здание одноэтажное II группы капитальности, площадь застройки – 239,1 кв.м, строительный объем – 1337,7 куб.м, общая площадь – 238,7 кв.м; 

- склада ГСМ и реагентов – здание одноэтажное, площадь застройки – 151,6 кв.м, строительный объем – 454,9 куб.м, общая площадь – 54 кв.м; 

- склада пенообразователя – здание одноэтажное, площадь застройки – 82 кв.м, строительный объем – 276 куб.м; 

- склада мокрого хранения соли – здание одноэтажное с подвалом, площадь застройки 97,9 кв.м, строительный объем – 3035 куб.м.

Заявленные требования мотивированны тем, что АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» является собственником спорных объектов незавершенного строительства, переданных на баланс Общества при реорганизации Государственной акционерной компании «Укррудпром», и входящих в его уставный капитал. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Фонд государственного имущества», Молодежная автономная некоммерческая организация «НОЧНЫЕ ВОЛКИ», о чем Арбитражным судом города Севастополя вынесено определение от 17.10.2019.

Определением от 10.03.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика – Государственную акционерную компанию «Укррудпром» на надлежащих – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя и Молодежную автономную некоммерческую организацию «НОЧНЫЕ ВОЛКИ», исключив последних из числа третьих лиц. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 по делу № А84- 4758/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что Обществом не представлено доказательств возникновения у него права на спорное имущество, являющееся предметом спора. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые представлены истцом, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда о пропуске срока исковой давности. Как утверждает апеллянт, началом течения срока исковой давности следует считать - 28.08.2019, то есть дату поступления в адрес Общества уведомления Севрееста № 91/19-13611 от 21.05.2019 об отказе в осуществлении государственной кадастрового учета и сообщения № 91/001/002/2019-9238 от 21.08.2019 об отказе в государственной регистрации недвижимого имущества. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2022.

В судебное заседание 25.01.2022 явились представители истца и ответчиков. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1977 году Балаклавскому рудоуправлению им А.М. Горького г. Севастополь Крымская область, Украинской Советской Социалистической Республики выдан Государственный акт на право пользования землей Б № 013839, 013841 в бессрочное бесплатное постоянное пользование 297,78 га земли в границах согласно плану землепользования под строительство объектов горно-обогатительного комплекса «Гасфорт» (т. 1, л.д. 23-27).

АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» было зарегистрировано как юридическое лицо в Едином государственном реестре предприятий, учреждений и организаций Украины 30.03.1992 в соответствии с законодательством Украины.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.1998 № 2078 утвержден перечень государственных предприятий и организаций, которые не подлежат приватизации, имущество которых передается уставному фонду Государственной акционерной компании «Укррудпром» (далее – ГАК «Укррудпром») с преобразованием в дочерние предприятия Компании.  Балаклавское государственное рудоуправление имени М. Горького включено в указанный перечень. 

На заседании наблюдательного совета ГАК «Укррудпром» 15.05.1999 согласовано создание дочерних предприятий ГАК «Укррудпром» путем преобразования государственных предприятий и организаций, имущество которых, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.1998 N 2070 передано в уставный фонд ГАК «Укррудпром», в том числе Дочернего предприятия «Балаклавское государственное рудоуправление им. А.М. Горького» - на базе имущества Балаклавского государственного рудоуправления имени А.М. Горького (т. 1 л.д. 41-44). 

Приказом ГАК «Укррудпром» от 09.08.1999 № 206 создано Дочернее предприятие компании – Балаклавское государственное рудоуправление им. А.М. Горького на базе имущества Балаклавского государственного рудоуправления им. А.М. Горького, переданного в уставный фонд компании. Комиссиям компании и дочернего предприятия по передаче имущества предписано утвердить передаточный баланс по состоянию на 01.09.1999, определить перечень имущества, которое не подлежит передаче дочернему предприятию из состава имущества, переданного в уставный фонд компании.

24.01.2000 в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины зарегистрировано Дочернее предприятие ГАК «Укррудпром» – «Балаклавское государственное рудоуправление им. А.М. Горького».

Письмом компании от 15.01.2001 Дочернему предприятию «Балаклавское государственное рудоуправление им. А.М. Горького» разъяснено, что имущество закреплено за дочерним предприятием на праве хозяйственного ведения, является собственностью учредителя – компании.

Совместным приказом Государственного комитета промышленной политики Украины, Фонда государственного имущества Украины № 68/247 от 19.02.2001, N 247 от 19.02.2001 "О реорганизации Балаклавского государственного рудоуправления им. А.М. Горького" приказано осуществить реорганизацию Балаклавского государственного рудоуправления им. А.М. Горького путем преобразования в Открытое акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (т. 1 л.д. 45-46). 

Приказом Государственной акционерной компании «Укррудпром» № 289 от 27.07.2001 приказано создать Открытое акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", утвержден устав Общества, определено, что с момента государственной регистрации Общества к нему переходят активы и пассивы реорганизуемого Балаклавского рудоуправления им. А.М. Горького, Общество становится правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей реорганизуемого Балаклавского рудоуправления им. А.М. Горького (т. 2 л.д. 1-3). 

12.07.2001 председателем правления ГАК «Укррудпром» утвержден акт оценки стоимости имущества Дочернего предприятия «Балаклавское государственное рудоуправление им А.М. Горького» по состоянию на 31.03.2001. Согласно пунктам 2.12- 2.16, 2.19, 2.20, 2.38 акта в состав имущества дочернего предприятия входят спорные объекты незавершенного строительства (т.1 л.д 52-90). 

На основании Распоряжения Кабинета Министров Украины от 26.12.2005 № 570-р в 2006 году пакет акций 93,83% ОАО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» был продан на специальном конкурсе ООО «СМАРТ-ГРУПП».

Решением общего собрания акционеров от 01.02.2010 Открытое акционерное общество переименовано в Частное акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» с последующим изменением наименования на АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации по решению общего собрания акционеров от 19.12.2014 (протокол № 17). 

Полагая, что АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» является собственником спорных объектов незавершенного строительства, находящихся на горе Гасфорт, поскольку указанное имущество передано на баланс Общества при реорганизации ГАК «Укррудпром» и входит в его уставный капитал, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. 

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце). 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По смыслу названых положений, незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность определенных обстоятельств, в том числе незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Вместе с тем, исходя из принципа доказывания в исках о виндикации, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

Проверив доводы апелляционной жалобы в совокупности с установленными материалами дела обстоятельствами, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как утверждает истец, право собственности на спорное имущество возникло у последнего на основании передаточного баланса Балаклавского государственного рудоуправления им. А.М. Горького по состоянию на 31.03.2001, решения Севастопольского городского совета депутатов трудящихся № 13/459 от 12.07.1977 «О выдаче государственного акта на право пользования землёй Балаклавскому рудоуправлению им. А.М. Горького», государственного акта, выданного на основании указанного решения, на право пользования землёй серии Б № 013839, 013841; корректировки технического проекта, разработанного Государственным институтом по проектированию предприятий железорудной, марганцевой, флюсовой промышленности, огнеупорного сырья и строительных материалов «УКРГИПРОРУДА» и иных документов.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Украины от 28.12.1998 № 2078 утверждён перечень государственных предприятий и организаций, которые не подлежат приватизации, имущество которых передаётся уставному фонду ГАК «Укррудпром» с преобразованием в дочерние предприятия компании. Как было указано выше, Балаклавское государственное рудоуправление имени А.М. Горького включено в указанный перечень.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Министерства промышленной политики Украины от 12.07.1999 № 249 имущество Балаклавского рудоуправления актом приёма-передачи от 05.04.1999 № 5 передано Государственной акционерной компании «Укррудпром». Балаклавское рудоуправление приказано считать реорганизованным в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.1998 № 2078 и совместного приказа Министерства промышленной политики Украины и Фонда государственного имущества Украины от 22.02.1999 № 65/322 с момента утверждения акта приёма-передачи имущества Балаклавского рудоуправления.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, все имущество Балаклавского государственное рудоуправление имени А.М. Горького, в том числе спорные объекты незавершенного строительства, были включены в уставный фонд ГАК «Укррудпром», являющейся учредителем АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (абзац второй устава Общества). 

Согласно статье 37 Гражданского кодекса УССР 1963 года, действовавшей в период реорганизации Дочернего предприятия «Балаклавское государственное рудоуправление им. А.М. Горького» (Балаклавского государственного рудоуправления им. А.М. Горького) в Открытое акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», при слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество (права и обязанности) переходит к последней. Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации.

Однако, довод заявителя о том, что имущество Балаклавского государственного рудоуправления им. А.М. Горького, включая спорные объекты незавершенного строительства, перешло Открытому акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» правомерно не принят судом первой инстанции исходя из следующего. 

В заключении эксперта о стоимости необоротных активов, утверждённом решением комиссии по реорганизации от 12.07.2001 (протокол № 2), в пункты 2.12-2.16, 2.19, 2.20, 2.38 включены спорные объекты в качестве объектов незавершенного строительства, которые не входят в состав целостного имущественного комплекса: «Дробкомплекс на борту карьера», «Конвейерный тракт», «Корпус сортировки», «Межцеховой конвейерный транспорт», «Склады готовой продукции», «Административно-бытовой корпус», «Пожарное депо», «Котельная на 2 котла ДКВР-6.5-13 с мазутным хозяйством». Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, сведений в указанных документах недостаточно для отнесения указанного объекта к спорному зданию, отсутствуют данные, достаточные для индивидуализации объекта недвижимости как индивидуально-определенной вещи, отсутствует привязка к территории. 

Довод истца о противоречии материалам дела вывода суда о том, что в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено передаточного баланса или иного документа, подтверждающего переход спорных объектов от ГАК «Укррудпром» к ОАО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», отклоняются судебной коллегией, поскольку передаточный баланс Балаклавского государственного управления им. А.М. Горького по состоянию на 31.03.2001 (т. 1 л.д. 109-111) не содержит информации, подтверждающей переход спорного имущества от ГАК «Укррудпром» к ОАО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького». Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу спорных объектов незавершенного строительства от ГАК «Укррудпром» по акту приёма-передачи АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализируя все изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» не доказало наличие прав на спорные объекты незавершенного строительства. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, объект незавершенного строительства признается недвижимым имуществом, если на нем осуществлены работы, результат которых неразрывно связан с землей, в частности заложен фундамент, возведены стены или выполнены аналогичные работы.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты осмотра от 27.01.2017 земельного участка и имущества, находящегося на нём, и приложенные к акту от 09.02.2021 фотоматериалы, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся на земельном участке объекты обладают признаками, присущими недвижимому имуществу, так как имеют все элементы фундамента, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Исходя из системного толкования положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество имеет не только физическую, но и юридическую связь с земельным участком, на котором оно расположено.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, спорные объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке по адресу:                г. Севастополь, Балаклавский район, в районе г. Гасфорт, участок № 1, с кадастровым номером 91:01:018001:17 (кадастровый номер по Государственному земельному кадастру Украины – 8536300000:18:001:0120).

25.10.2013 в Государственный земельный кадастр Украины внесены сведения о земельном участке площадью 277,7006 га, расположенном по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе горы Гасфорт, категория земель – земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, целевое назначение – под строительство объектов горно-обогатительного комплекса «Гасфорт», которому присвоен кадастровый номер 8536300000:18:001:0120, форма собственности – государственная, право постоянного пользования земельным участком у Частного акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на основании государственного акта от 01.01.1977 серии Б № 013839; ограничение в использовании – площадь ограничения 6,032 га, охранная зона около объекта природно-заповедного фонда, основание – Постановление «О создании ландшафтного заповедника общегосударственного значения «Байдарский» в г. Севастополе» от 31.05.1990 № 120.

На основании Распоряжения Правительства Севастополя N 127-РП от 04.03.2015 земельный участок с кадастровым номером 90:01:000000:12 площадью 266,5560 га, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу г. Севастополь, Балаклавский район, в районе горы Гасфорта, является собственностью города Севастополя, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2015 внесена соответствующая запись 91-91/001-91/001/010/2015-732/1. 

17.03.2015 в Государственный кадастр недвижимости России внесены сведения о земельном участке площадью 2777006 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 91:01:018001:17 (предыдущий номер 8536300000:18:001:0120), местоположение –                        г. Севастополь, Балаклавский район, в районе г. Гасфорт, участок № 1, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и др., разрешенное использование – под строительство объектов горно-обогатительного комплекса «Гасфорт». Согласно кадастровому паспорту правообладателем земельного участка является Балаклавское рудоуправление им А.М. Горького, право постоянного бессрочного пользования возникло на основании Государственного акта от 01.01.1977 серия Б № 013839; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) исключило из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: Севастополь, Балаклавский район, в районе г. Гасфорта, участок N 1 с кадастровым номером 91:01:0180001:17. 

Письмом от 30.04.2015 N 2015/2658 АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" уведомлено о состоявшемся исключении записи из реестра. Согласно указанному письму в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках: 19.01.2015 - с кадастровым номером 91:01:000000:12, 17.03.2015 - с кадастровым номером 91:01:018001:17. 

Кроме того, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя указывает на то, что сведения о перечисленных земельных участках имеют идентичные характеристики, при рассмотрении заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 17.02.2015 N 92-0-1-3/3002/2015-3106 имелись основания для принятия решения об отказе во внесении сведений в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 45 Закона о кадастре. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:018001:17 внесены неправомерно в связи с чем исключены из учетной системы ведения ГКН. 

12.05.2015 Правительство Севастополя приняло постановление N 369-ПП "О предоставлении земельного участка для размещения многофункционального спортивно-патриотического центра экстремальных видов спорта" (далее - постановление от 12.05.2015 N 369-ПП). 

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Правительство Севастополя постановило предоставить Молодежной автономной некоммерческой организации "Ночные Волки" в аренду земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:12 общей площадью 2665560 +/- 575 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе горы Гасфорта, в квартале 91:01:000000, с разрешенными видами использования "образование и просвещение" (код 3.5), "культурное развитие" (код 3.6), "рынки" (код 4.3), "общественное питание" (код 4.6), "гостиничное обслуживание" (код 4.7), "развлечения" (код 4.8), "спорт" (код 5.1), "природно-познавательный туризм" (код 5.2), "охота и рыбалка" (код 5.3), "поля для гольфа и конных прогулок" (код 5.5) сроком на 10 лет. 

13.05.2015 между Главным управлением имущества и земельных отношений Севастополя (арендодатель) и МАНО "Ночные Волки" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:12 общей площадью 2665560+/-575 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе горы Гасфорта, в квартале 91:01:000000, передан в аренду МАНО "Ночные Волки" (т. 5 л.д. 11-16). 

Договор зарегистрирован в ЕГРП 18.05.2015, о чем внесена соответствующая запись № 91-91/001-91/001/025/20115-906/1. 

Оценка правомерности и законности названного договора аренды земельного участка общей площадью 2665560 кв.м, кадастровый номер 91:01:000000:12 (предыдущий номер 8536300000:18:001:0120), расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе горы Гасфорта от 13.05.2015, заключённого между Главным управлением имущественных и земельных отношений Севастополя и МАНО «НОЧНЫЕ ВОЛКИ», была дана в рамках рассмотрения дела № А84-849/2019. Указанный договор был признан законным.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по дела №№ А84-849/2015 и А84-5084/2016 АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" было отказано в иске о признании права постоянного бессрочного пользования вышеупомянутым земельным участком. 

Коллегия судей соглашается с доводом ответчиков о том, что право постоянного пользования земельным участком, возникшее в 1977 году, прекратилось при прекращении деятельности государственного (советского) предприятия, которому земельный участок был передан в пользование, согласно положениям ранее действующего Земельного кодекса УССР от 18.12.1990 № 561-ХII, в редакции Закона Украины от 08.06.2000 № 1805- III (статья 27, часть 1 пункт 3). Названный правовой подход отражен в постановлениях Высшего Административного Суда Украины от 05.06.2013 по делу № К/9991/19214/11, от 05.12.2013 по делу № К/800/50867/13. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт законного нахождения в государственной собственности земельного участка, на котором находятся спорные объекты незавершенного строительства, подтвержден материалами дела. Спорный земельный участок передан собственником МАНО "Ночные волки" в аренду на основании договора аренды от 13.05.2015 сроком на 10 лет. Настоящий договор аренды на сегодняшний день ни расторгнут, ни признан недействительным, не содержит признаков ничтожной сделки (статья 168 ГК РФ). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). 

В пункте 10 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. 

По мнению судебной коллегии, при определении начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016). 

Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 сентября 2010 года N 1227-О-О. 

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 года по делу                    № А83-5064/2018. 

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что датой начала течения срока давности в рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ является дата установления факта нарушения – нахождения имущества в отсутствие правовых оснований во владении ответчиков, а именно – обращение в суд с исковым заявлением 10.07.2014 об обязании Общественной организации «Мотоклуб Ночные Волки Севастополь» устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, и имуществом, находящимся на указанном земельном участке, путём обеспечения беспрепятственного допуска работников предприятия на данную территорию (дело № А84-385/2014). Таким образом, истцу было известно о нарушении его права ещё в 2014 году. 

Следовательно, срок исковой давности по виндикационному иску Общества начал течь не позднее 10.07.2014 и истек не позднее 10.07.2017.

Истец же обратился в суд с исковыми требованиями только 10.10.2019, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28.08.2019, то есть с даты поступления в адрес Общества уведомления Севрееста № 91/19-13611 от 21.05.2019 об отказе в осуществлении государственной кадастрового учета и сообщения № 91/001/002/2019-9238 от 21.08.2019 об отказе в государственной регистрации недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование решение выводов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 по делу № А84-4758/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья            Е.А. Остапова

Судьи        И.В. Евдокимов

                    ФИО1