ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-56401/22-180-351

26 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.            

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 г.            

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗКОМПЛЕКТСЕРВИС-СИБИРЬ" (625023, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 9, ОФИС 1002, ОГРН: 1157232046333, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 7203366966)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ-СЕРВИС" (123112, МОСКВА ГОРОД, ТЕСТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН. 4, ЭТАЖ 10, ОГРН: 5137746207924, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: 7714923825)

О взыскании 2 778 775 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды № СТГ-6.3-141 от 01.06.2021

В судебное заседание явились:

от истца –  Тетюева А.И., дов. № 01/21 от 19.01.2021г., Иванов А.С., дов. от 01.09.2022г.

от ответчика –  Плаксин А.В., дов. № 01/Д-103 от 06.07.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 778 775 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды № СТГ-6.3-141 от 01.06.2021, из них: 23 013 руб. 86 коп. – арендная плата, 548 874 руб. 74 коп. – неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 24.06.2021 по 25.02.2021, 2 036 998 руб. 52 коп. – расходы на содержание арендованного имущества, 150 000 руб. – транспортные расходы по вывозу арендованного имущества, 19 888 руб. – неустойка за просрочку оплаты транспортных расходов, а также 55 890 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.06.2021   г. между ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» (Арендодатель) и ООО «СТГ-Сервис» (Арендатор) был заключен Договор аренды № СТГ-6.3-141 аренды спецтехники без экипажа.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) специальную строительную и автотранспортную технику (далее-Спецтехника), указанную в приложении № 1 к Договору, а Арендатор обязался оплатить аренду Спецтехники на условиях, указанных в Договоре, и возвратить ее по окончании срока аренды.

19.06.2021 г. по Акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принялСпецтехнику:

Тип и марка Спецтехники

Бульдозер гусеничный SHANTUI SD 32

Идентификационный номер (VIN)

Заводской номер CHSD32FFCG1O05825

Номер двигателя

41228932

Номер узлов и агрегатов

-

Год выпуска

2016

Регистрационный номер

 

Паспорт (серия и номер)

ТТ 371982

Свидетельство о регистрации

 

В соответствии с п. 5.1 Договора Арендная плата определяется сторонами с учетом ставок за день аренды каждой единицы Спецтехники, указанных в Приложении № 1.

В Приложении № 1 к Договору Стороны согласовали арендную ставку в день с НДС в размере 39 452,06 руб.

Согласно п. 5.2 Договора арендная плата выплачивается ежемесячно на расчетный счет Арендодателя на основании счета на оплату не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала очередного отчетного месяца (100%-ный аванс).

При получении 100%-ного аванса за каждый расчетный период в отдельности авансовый платеж засчитывается в полной сумме в счет оплаты периода аренды, для которого он предназначен (п. 5.3 Договора).

Истец ссылается на то, что арендная плата по договору оплачена ответчиком не в полном объеме, размер долга составляет 23 013 руб. 86 коп.

Сумма основного долга: 23 013,86 руб. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по оплате Арендодателю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям настоящего Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, Арендодатель вправе начислить исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы просроченной задолженности.

Сумма пени, согласно расчета истца, по состоянию на 12.02.2022 составляет 548 874,74 руб.

Письмом от 20.12.2021 г. № СК-1/1335 Арендатор направил Уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании п. 6.7 Договора и сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора и расторжении последнего по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения уведомления.

Письмом от 11.02.2022 г. № СК-1/117 Арендатор проинформировал Арендодателя, что 11.02.2022 г. истекли 30 календарных дней с даты получения Истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (№ РПО 12129366021599).Также к письму был приложен Акт остановки Спецтехники от 10.02.2022 г.

10.02.2022 г. был составлен Акт возврата Спецтехники, зафиксированы показания одометра - 4390 м/ч, и следующие недостатки: трещина на стекле двери правое, трещина на стекле кабины правое.

В соответствии с п. 1.3 Договора Арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией арендованной Спецтехники, в том числе заправку ГСМ и техническое обслуживание, согласно условиям раздела 4 Договора.

Разделом 4 Договора стороны определили, что Арендатор обязуется за свой счет, в течение всего срока аренды, поддерживать Спецтехнику в надлежащем состоянии, проводить ежедневное техническое обслуживание согласно Инструкции по эксплуатации и сервисному обслуживанию (п. 4.1 Договора).

В случае выявления неисправности Спецтехники по причинам, независящим от Арендатора, полностью или частично препятствующей ее использованию, Арендатор вправе, по своему выбору: 

• потребовать от Арендодателя безвозмездно устранить поломку Спецтехники в согласованные Сторонами сроки, и соразмерно уменьшить арендную плату, либо в течение 2 (двух) дней осуществить замену Спецтехники, по согласованному Арендатором варианту; 

• отказаться от дальнейшей аренды Спецтехники, оплатив фактическое время аренды (п. 4.2 Договора).

В случаях спора о состоянии (причине неисправности) Спецтехники по требованию одной из сторон проводится экспертиза. Экспертиза проводится организацией, официально уполномоченной производителем Спецтехники. Результатом экспертизы должно быть заключение о причинах неисправностей Спецтехники с приложением калькуляции (если необходимо) на ремонтно-восстановительные работы. В случае, если полученным заключением установлена вина Арендатора в неисправности Спецтехники, то оно является основанием для возмещения Арендатором расходов Арендодателя на ремонт и восстановление Спецтехники с целью приведения её в первоначальное состояние с учетом нормального износа. В случае, если полученным заключением установлена вина Арендодателя в неисправности Спецтехники, то оно является основанием для возмещения Арендодателем расходов Арендатора на ремонт и восстановление Спецтехники с целью приведения её в первоначальное состояние с учетом нормального износа (п. 4.3 Договора).

Пунктом 7.8 Договора также предусмотрено, что Арендатор обязуется немедленно извещать Арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) ущерб Спецтехнике и своевременно принимать необходимые меры по предотвращению такового ущерба и/или предупреждению угрозы его возникновения.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором между Истцом и Ответчиком не установлено, что Арендодатель несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией Спецтехникой.

В период действия Договора Арендатор не выполнял свои обязательства по надлежащему содержанию арендованной Спецтехники. С целью поддержания Спецтехники в надлежащем состоянии Арендодатель самостоятельно за свой счет осуществлял текущее содержание Спецтехники, в частности производил замену масла моторного, фильтров, цепей, катков, гусеницы, замену болтов, их протяжку и регулировку.

Истец указывает на то, что после замены запасных частей, претензий по их качеству от Ответчика не поступало, что говорит об их приемке, а также о приемке выполненных работ.

Ремонт производился Арендодателем за свой счет и своими силами на условиях возмездности.

Частично работы были приняты путем подписания Арендатором акта № 15 от 31.07.2021 г. на 63 480,00 руб., подтверждающий факт произведенных Арендодателем ремонтных работ (замена болтов, протяжка ходовой части, замазка и регулировка ходовой части, отвала, протяжка отвала). Данные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением № 1431 от 11.02.2022 г.

30.09.2021 г. также был составлен и подписан Акт № 24 на 35 000,00 руб., подтверждающий факт произведенных Арендодателем ремонтных работ (замена стекла, протяжка отвала, гусеницы, узлов). Данные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением № 1434 от 11.02.2022 г.

Само стекло на сумму 21 000,00 руб. было оплачено, и подписана Арендатором без замечаний товарная накладная № 23 от 30.09.2021 г.

Письмом № 41 от 03.12.2021 г. в адрес Арендатора было направлено требование о погашении задолженности по аренде, а также требование о возмещении расходов, произведенных Арендодателем на ремонт Спецтехники (покупка и замена гусеницы в связи с ее износом) в размере 1 445 835,51 руб.

В ответ на письмо № 41 Арендатор направил письмо от 03.12.2021 г. № СК-9/1271, что техника находится в простое с 28.11.2021 г. по причине его неисправности. Было предложено устранить неисправность либо произвести замену Спецтехники, в противном случае с 07.12.2021 г. Арендатор отказывается от дальнейшей аренды.

Письмом от 07.12.2021 г. № СК-9/1279 Арендатор сообщил об отказе от Договора на основании пункта 4.2 в связи с тем, что не устранена неисправность.

Письмом № 43 от 07.12.2021 г. Арендодатель направил Арендатору уведомление о проведении экспертизы для выявления причины неисправности Спецтехники. Также в письме было сообщено, что осмотр будет производиться 08.12.2021 г. в 14-00 по месту нахождения Спецтехники.

08.12.2021 г. механиком Фомантьевым С.С. была проведена диагностика общего состояния бульдозера SD32 сер. № CHSD32AACG1008525.

В Задании на выполнение работ (техническом акте) было зафиксированы следующие видимые повреждения и неисправности: сильный износ катков опорных - 14 шт., поддерживающих катков - 4 шт., звезды - 2 шт., гусеница - 2 шт., колеса направляющие - 2 шт., примерный износ - 85%.

Рекомендации сервисной службы: заменить указанные детали, а также заменить масло ДВС, весь комплект фильтров.

При диагностике ДВС, КПП, гидронасосов установлено, что находятся в рабочем состоянии.

09.12.2021 г. ОП «КонтрактСервис-Владимир» дано экспертное заключение к Заказ-наряду 1244006, согласно которому износ ходовой части Спецтехники подходит к критическим  показателям.  Он  является  естественным  фактором  эксплуатации данной категории техники и входит в группу расходных запасных частей, что отмечено в руководстве по эксплуатации, предоставляемой заводом-изготовителем. По оценке условий работы можно предположить, что техника работает очень интенсивно и в достаточно агрессивной среде, которая способствует преждевременному износу. Было рекомендовано в дальнейшем не пренебрегать ежедневным техническим обслуживанием техники и своевременно производить замену частей, подвергшихся износу.

Таким образом, истец ссылается на отсутствие какой-либо вины Арендодателя в простое Спецтехники, и, соответственно, на отсутствие оснований для одностороннего расторжения Договора.

В последующем письмом № 48 от 16.12.2021 г. Истец направил Ответчику требование о необходимости возмещения расходов на текущий ремонт Спецтехники, произведенных им в период аренды Спецтехники.

Письмом № 51 от 24.12.2021 г. Истец еще раз сообщил Ответчику о необходимости возмещения расходов на текущий ремонт Спецтехники и о том, что именно на Арендаторе лежит обязанность по содержанию Спецтехники в надлежащем состоянии.

Письмом № СК-1/13 от 13.01.2022 г. Арендатор направил мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг и товарных накладных.

В качестве оснований для отказа было указано:

1. Стоимость оказанных услуг за ноябрь 2021 г. не соответствует фактическому времени аренды - не вычтены 3 (три) дня простоя техники, связанного с его неисправностью;

2. Стоимость оказанных услуг за декабрь 2021 г. не соответствует фактическому времени аренды - не вычтены 24 (двадцать четыре) дня простоя техники, связанного с его неисправностью;

3. На оплату выставлены документы по ремонту (замена ходовой части бульдозера, замена всех фильтров и масла), не относящихся по условиям Договора к обязанностям Арендатора, т.е. не являющемуся ежедневным техническим обслуживанием согласно Руководству по эксплуатации ТО;

4. На оплату выставлены документы по ремонту, который фактически не производился (замена стекла).

Истец выразил несогласие с доводами Арендатора, поскольку:

1.Простой Спецтехники в ноябре 2021 года произошел не по вине Арендодателя, а в связи с отсутствием надлежащего ежедневного технического обслуживания со стороны Арендатора. Согласно экспертному заключению ОП «КонтрактСервис-Владимир» к Заказ-наряду 1244006 от 09.12.2021 г. износ ходовой части Спецтехники является естественным фактором эксплуатации данной категории техники и входит в группу расходных запасных частей, что отмечено в руководстве по эксплуатации, предоставляемой заводом-изготовителем. 

При этом, простой Спецтехники по причине его неисправности, а в настоящем случае по причине отсутствия надлежащего технического обслуживания со стороны Арендатора, не может быть основанием для освобождения Арендатора от внесения арендной платы.

2. После получения информации о выявленной неисправности 02.12.2021 г. Арендодатель опять же самостоятельно и за свой за счет произвел замену ходовой части.

Поскольку Арендатор отрицал факт того, что неисправность возникла по его вине, Арендодатель был вынужден организовать осмотр и проверку Спецтехники и пришедших в негодность запасных частей, которая состоялась 08.12.2021 г. Был составлен соответствующий Технический акт. На его составление приглашенный Арендатор своего представителя не направил. 

Пунктом 5.6 Договора установлено, что простой Спецтехники, возникающий по вине Арендодателя, не оплачивается.

3. Пунктом 1.3 Договора прямо предусмотрено, что именно Арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией арендованной Спецтехники, в том числе заправку ГСМ и техническое обслуживание, согласно условиям раздела 4 Договора. Разделом 4 Договора стороны определили, что Арендатор обязуется за свой счет, в течение всего срока аренды, поддерживать Спецтехнику в надлежащем состоянии, проводить ежедневное техническое обслуживание согласно Инструкции по эксплуатации и сервисному обслуживанию (п. 4.1 Договора).

4. Замена стекла на день направления документов для оплаты не была произведена, так как Арендатор отказался от его замены. Трещина на стекле была выявлена Арендодателем при осмотре Спецтехники еще 08.12.2021 г. Данный дефект был также зафиксирован и в Акте возврата от 10.02.2022 г. (трещина на стекле кабины правое).

Соответственно, предъявленные расходы также подлежат возмещению Арендатором.

Факт произведенного ремонта по остальным позициям Арендатором не отрицается.

Относительно ссылки Арендатора, что «согласно Руководству по эксплуатации и ТО бульдозера Shantui SD32 (п. 4.1.1), а равно также на основании разъяснений эксклюзивного дистрибьютера Shantui в России, ни замена ходовой части, ни проведение регламентного ТО с заменой фильтров и масла, не является ежедневным (пропускным) обслуживанием техники, связанным с проверкой уровня и доливом жидкостей, контролем исправности топливной, электрической, гидравлической и тормозной систем, регулированием болтов и т.п.», истец указал на то, что Арендатор по условиям Договора несет расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, обязан поддерживать Спецтехнику в надлежащем состоянии, что невозможно без ежедневного технического обслуживания. А совместно с ежедневным обслуживанием необходимо производить техническое обслуживание каждые 250, 500, 1000, 2000 часов эксплуатации, включающее в себя как раз замену фильтров, масла и т.п.

10.02.2022 г. был составлен Акт возврата Спецтехники, зафиксированы показания одометра - 4300 м/ч, и следующие недостатки: трещина на стекле двери правое, трещина на стекле кабины правое. Актом остановки Спецтехники от 10.02.2022 г. также зафиксировано, что показания одометра 4390 м/ч, приложено соответствующее фото счетчика моточасов. Спецтехника была передана в аренду с показаниями одометра - 1535 м/ч, соответственно общее количество отработанного времени за период аренды составило 2 855 часов.

Помимо того, что некоторые работы необходимо производить строго по отработанному времени, но еще и по мере необходимости.

Из материалов дела следует, что Истцом было произведено ремонтных работ и закуплено запасных частей на сумму 1 979 598,52 руб., которые не оплачены Ответчиком.

Ответчику неоднократно направляли требования об оплате долга по аренде, неустойки и расходов на ремонт Спецтехники, однако Ответчик отказался от оплаты предъявленных сумм.

В соответствии с п. 2.5 Договора аренды расходы по вывозу Спецтехники с места использования не включены в арендную плату и компенсируются Арендатором по счету Арендодателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В случае аренды Спецтехники в течение 11 (одиннадцати) месяцев и более, вывоз Спецтехники по окончанию аренды осуществляется за счет Арендодателя.

Поскольку срок аренды Спецтехники составил менее 11 (одиннадцати) месяцев, то расходы по вывозу Спецтехники с места ее использования относятся на Арендатора.

Транспортные услуги по вывозу Спецтехники составили 150 000,00 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты расходов по доставке Спецтехники за период с 01.07.2021 по 11.02.2022 г. в размере 19 888,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что транспортные расходы, заявленные истцом ко взысканию, документально не подтверждены, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания транспортных расходов и начисленной на них неустойки.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы долга и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 274 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 334 012 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды № СТГ-6.3-141 от 01.06.2021, из них: 23 013 руб. 86 коп. – арендная плата, 274 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 24.06.2021 по 25.02.2021, 2 036 998 руб. 52 коп. – расходы на содержание арендованного имущества.

В остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 55 890 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между истцом и ООО Юридическая компания  «ТРЕНД» заключен договор № 09/22 от 30.05.2022г., оплата расходов документально подтверждена.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 46 944 руб. 

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-309, 329, 330, 333, 606, 614, 642, 644 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ-СЕРВИС" (123112, МОСКВА ГОРОД, ТЕСТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН. 4, ЭТАЖ 10, ОГРН: 5137746207924, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: 7714923825) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗКОМПЛЕКТСЕРВИС-СИБИРЬ" (625023, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 9, ОФИС 1002, ОГРН: 1157232046333, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 7203366966) 2 334 012 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды № СТГ-6.3-141 от 01.06.2021, из них: 23 013 руб. 86 коп. – арендная плата, 274 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 24.06.2021 по 25.02.2021, 2 036 998 руб. 52 коп. – расходы на содержание арендованного имущества, а также 46 944 руб. расходов на представителя и 30 989 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                 Т.А.Ламонова