179/2017-34561(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2049/2017

г. Саратов

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» ИНН  

<

***>, 0ГРН 1062330008080 (г. Краснодар)  

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по  делу № А12-2049/2017 (судья Наумова М.Ю.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная  компания» ИНН 

<

***>, 0ГРН 1062330008080 (г. Краснодар)  

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных  приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области ФИО2 (г. Волгоград)  

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП  г. Волгограда ФИО2 (г. Волгоград)  

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по 

Волгоградской области (г. Волгоград), ООО «Вектор» ОГРН 

<

***>, ИНН  3444148861(г. Волгоград), Центральный районный отдел судебных приставов  города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области (г. Волгоград),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортная  компания» (далее – ООО «ЮТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд  

Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области Эрендженова Баатара Викторовича в рамках  исполнительного производства № 91275/16/34043-ИП о взыскании денежных  средств с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», выразившегося в  неполной проверке имущественного положения должника и неприменении всех  мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года  по делу № А12-2049/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮТК» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от  07.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования ООО «ЮТК» по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 28.07.2016 по делу № А12-3610/2016 выдан  исполнительный лист серии ФС № 013192894 о взыскании с ООО «Вектор» в  пользу ООО «ЮТК» ущерба в сумме 3 497 952 руб. 10 коп.  

ООО «ЮТК» направило заявление от 29.09.2016 № 1921 о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №  013192894 в Центральный районный отдел судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.  

Из представленных документов усматривается, что на исполнительном листе  имеется отметка о регистрации исполнительного документа 12.10.2016 №  91275/16/34043 (л. Д. 62-63).  

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление от 14.10.2016  

о возбуждении исполнительного производства № № 91275/16/34043-ИП. Таким  образом, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, что  соответствует требованиям статьи 30 Закона № 229-ФЗ.  

Судом первой инстанции установлено, что с целью выявления  имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в  период с 14.10.2016 по 05.12.2016 направлены запросы в контролирующие и  регистрирующие органы, а именно: ОГИБДД УВД г. Волгограда, Управляющему  филиала № 8621 АКСБ РФ (ОАО) Волгоградское отделение, Россельхоз банк,  Связь банка, ФИО3 банка, Банк, ОАО «СМП Банк», ПАО «МДМ Банк», Банк ВТБ  (ПАО), ПАО МТС-Банк, «Тинькофф Кредитные системы», Банк «Траст» (ПАО),  ОАО «Уралсиб», Банк «Возрождение» ПАО, ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО АКБ  «Экспресс-Волга», ПАО Росбанк, КБ «Юниаструм Банк» ООО, КБ «Локо-Банк»  (АО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Российский капитал»  (ПАО), «Запсипкомбанк» ОАО, АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Лето Банк», АО  «Райффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», 18.01.2017 направлен  запрос в Росреестр по Волгоградской области.  

Согласно полученным ответам из контролирующих и регистрирующих  органов установлено, что имущество за должником не зарегистрировано, счетов  нет.  

Согласно полученному ответу с Росреестра по Волгоградской области  зарегистрированного за должником-организацией имущества не значится.  

В рамках исполнительного производства № 91275/16/34043-ИП судебным  приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление от 09.01.2017 об  обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной  организации ПАО АКБ «Авангард». Однако денежные средства через указанный  расчетный счет не проходили и не поступали на депозит Центрального районного  отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области.  

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11.01.2017 объявлен  розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО  «Вектор» в пределах суммы 3 497 952 руб. 10 коп.  

Кроме того, как следует из материалов дела, 06.02.2017 судебным  приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника-организации,  указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено то,  что ООО «Вектор» по указанному адресу не осуществляет деятельность. При этом  организация, осуществляющая деятельность и занимающая помещение по  указанному адресу, не предоставила подтверждающие документы на имущество,  находящееся по адресу: 

<

...>.  

Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества  от 06.02.2017 по указанному адресу.  

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем руководитель ООО «Вектор» ФИО4 извещен о  необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того  06.02.2016 от руководителя ООО «Вектор» ФИО4 были отобраны  объяснения по существу рассматриваемого исполнительного документа рамках  исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО «Вектора»  (л.д.31-32).  

Однако, по мнению Общества судебным приставом-исполнителем  Центрального РОСП г.Волгограда Эрендженовым Б.В. в рамках исполнительного  производства о взыскании денежных средств с ООО «Вектора» были предприняты  ни все меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ РФ «Об  исполнительном производстве», что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие)  по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо  наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов  гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное  не установлено федеральным законом.  

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия)  должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об  исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)  подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение  десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействия).  

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять  дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановлений, совершении действий (бездействия).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не  является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании.  

Из материалов дела следует, что ООО «ЮТК» в нарушение части 1 статьи 66  АПК РФ не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  обжалование бездействия судебного пристава, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о пропуске срока для подачи заявления об  обжаловании вышеуказанных бездействий, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что само по себе не  исполнение исполнительного листа, а также совершение исполнительных действий  по истечению двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона №  229-ФЗ, не может рассматриваться как незаконное.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что  должник ООО «Вектор» не ликвидирован, не находится в стадии реорганизации и  не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и  исполнительное производство в отношении должника не окончено, поэтому  возможность исполнения не утрачена.  

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным  лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и  мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения  требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных  действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве  входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из  конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы  взыскания.  

Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом -  исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке статьи 47  Закона № 229-ФЗ.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что отсутствие  положительного результата для взыскателя в результате проводимых судебным  приставом - исполнителем действий не может служить основанием для признания  незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. Из материалов  исполнительного производства № 91275/16/34043-ИП усматривается, что  судебным приставом-исполнителем проводились действия и применялись к  должнику меры принудительного воздействия.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и  на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не  является основанием для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в  материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не  отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет  оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года  по делу № А12-2049/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Луговской  Судья Н.В.Луговской 

Судьи С.Г. Веряскина 

 С.Ю. Каплин