АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26500/2017

09 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 02.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН»:

ФИО1 по доверенности от 14.02.2022,

от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 27.09.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 

ФИО4

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А43-26500/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Строймонтаж» ФИО4 

о привлечении бывшего руководителя должника 

ФИО2 

к субсидиарной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж) конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймонтаж».

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия ФИО2, на которые указывал конкурсный управляющий, были направлены на причинение убытков должнику и в итоге повлекли банкротство ООО «Строймонтаж». В частности, на основании дополнительного соглашения к договору лизинга, заключенному ООО «Строймонтаж» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (лизингодатель), права и обязанности лизингополучателя переведены на общество с ограниченной ответственностью «Управляющую компанию Строймонтаж» (далее – ООО «УК Строймонтаж»), при этом предмет лизинга оставался фактически во владении и пользовании тех же лиц – директора ООО «Строймонтаж» ФИО2 и заместителя директора ФИО5

Конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО2 и ФИО5 намеренно создали ООО «УК Строймонтаж», с целью вывода денежных средств у должника.  В период с 08.02.2017 по 22.09.2017 с расчетного счета должника в адрес ООО «УК Строймонтаж» перечислены денежные средства в размере 6 770 000 рублей.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО6 (арендодатель) и ООО «Строймонтаж» (арендатор) заключили договоры аренды автомобилей для возложения бремени по их содержанию на ООО «Строймонтаж».

Конкурсный управляющий ссылается на то, что с расчетного счета ООО «Строймонтаж» перечислены денежные средства для оплаты административных штрафов, назначенных в отношении ФИО2 Доказательств того, что данные денежные средства были удержаны из заработной платы ФИО2 и возвращены должнику, не представлено. Помимо этого с расчетного счета ООО «Строймонтаж» перечислялись денежные средства на счета ФИО6 и ФИО5 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 в отзыве и в заседании окружного суда отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель конкурсного кредитора публичного акционерного общества               «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа просил удовлетворить жалобу конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 ООО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий счел, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя и участника ООО «Строймонтаж» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО2, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ответственности в виде взыскания убытков.  

Суды установили, что ООО «Строймонтаж» (лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 14.10.2016                          № АХ_ЭЛ/НН_67020/ДЛ, по условиям которого лизингополучатель получил во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ-330232-244.  

Размер ежемесячных платежей по договору составлял 167 414 рублей 76 копеек.

В  период с ноября 2016 года по май 2017 года должник надлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей. 

ООО «Строймонтаж» (лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) заключили дополнительное соглашение к договору финансовой аренды от 28.06.2017, согласно которому права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «УК Строймонтаж».

Суды установили, что лизинговые платежи после перевода прав и обязанностей по договору лизинга оплачивало ООО «УК Строймонтаж», а должник фактически пользовался транспортным средством. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не представили доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между передачей прав и обязанностей по договору лизинга ООО «УК Строймонтаж» и банкротством должника, и не представили пояснений о том, в чем заключается убыточность названной сделки и какие убытки были причинены ее совершением должнику. При этом суд округа отметил, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.08.2017. 

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, посредством                          ООО «УК Строймонтаж» в период с 08.02.2017 по 22.09.2017 с расчетного счета должника выведены денежные средства в размере 6 770 000 рублей 

Суды установили, что названная сумма денежных средств перечислена должником на основании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 31.12.2016 № 5, заключенного ООО «Строймонтаж» и ООО «УК Строймонтаж», и являлась оплатой произведенных  работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Строймонтаж». В подтверждение выполнения работ на указанную сумму  представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры за 2017 год.

Доказательств того, что операции по переводу денежных средств на расчетный счет ООО «УК Стоймонтаж» носили транзитный характер, не связанный с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, либо осуществлены в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «УК Стоймонтаж», в материалы дела не представлено. Факт выполнения ООО «УК Стоймонтаж» соответствующих работ, объем работ и их соразмерность перечисленной сумме, не оспорены конкурсным управляющим.   

Довод конкурсного управляющего должника о том, что договоры аренды автомобилей  ФИО6 (арендодатель) и ООО «Строймонтаж» (арендатор) заключили с целью возложения бремени их содержания на ООО «Строймонтаж», был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств не установили признаков мнимости названных сделок, отсутствие целесообразности использования должником автомобилей, являющихся предметом договоров аренды. При этом суды учли, что фактически должник не вносил арендную плату. 

 

Суд округа не принял аргумент конкурсного управляющего должника о том, что с расчетного счета ООО «Строймонтаж» осуществлялись необоснованные перечисления денежных средств ФИО2, ФИО5 и ФИО6, в том числе, в счет погашения обязательств ФИО5 по кредитному договору, уплаты административных штрафов, назначенных ФИО2, а также без указания целей назначения и основания перечисления платежей. 

Суды установили, что ФИО6 на основании  трудового договора от 01.07.2015 № 5 был принят в ООО «Строймонтаж» на должность мастера участка и затем переведен на должность инженера-энергетика. Кроме того, ФИО6 по договору от 30.07.2015           № 3 оказывал услуги информационного сопровождения и технического обслуживания узлов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, которыми управлял должник. ООО «Строймонтаж» осуществляло платежи на счет, принадлежащий ФИО6, на основании названных договоров. Факты оказания услуг по договору от 30.07.2015 № 3 подтверждены актами выполненных по договору работ. Конкурсный управляющий не привел аргументов, которые суды сочли бы убедительными и ставящими под сомнение факт выполнения ФИО6 соответствующих обязанностей по трудовому договору, а также целесообразность заключения договора от 30.07.2015 № 3.  Суды приняли во внимание, что доход ФИО6 отражен в справках 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, должник удерживал и перечислял налоги с заработной платы              ФИО6

Суды установили, что денежные средства, перечисленные со счета должника в счет уплаты административных штрафов, назначенных ФИО2, были удержаны из его заработной платы. Иные денежные средства, поступившие от должника ФИО2, израсходованы последним на приобретение материалов для должника, что подтверждено представленными в дело авансовыми отчетами.  

Денежные средства, перечисленные должником в счет погашения обязательств ФИО5 по кредитному договору, удержаны из ее заработной платы. 

При этом названные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в обособленных спорах по заявлениям временного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО7 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО6, ФИО5 Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 (в отношении ФИО2), 12.10.2018 (в отношении ФИО5) и 17.01.2019 (в отношении ФИО6) по делу № А43-26500/2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А43-26500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова