Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2836/2025

14 августа 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Н.Л. Коваленко, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение от 23.06.2025 по делу № А73-6317/2025 Арбитражного суда Хабаровского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 529 467 руб. 21 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра Девелопмент» (далее – истец, общество, ООО «Эра Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг № 2 от 05.08.2024 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 23.12.2024 в сумме 29 467 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов с 24.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.  

 Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, в  

удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано. Исковые требования удовлетворены.  

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра Девелопмент» взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся в рамках договора услуг № 2 от 05.08.2024, в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 23.12.2024 в размере 29 467 руб. 21 коп., с 24.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 500 000 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 473 руб.  

16.06.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.  

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 23.06.2025 изготовлено мотивированное решение.  

 Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку договор был заключен с ней как с самозанятой, а статус индивидуального предпринимателя приобретен уже после заключения спорного договора.  

Также апеллянт указал, что поскольку претензия направлена после обращения в суд с иском, требования истца полежат оставлению без рассмотрения.  

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 12.08.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эра Девелопмент» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 3 от 05.08.2024 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика выполняет работы по созданию проекта для строительной площадки на ст. Дуссе-Алинь Верхнебуреинского района Хабаровского края.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оказываемых услуг в рамках данного договора: проект на расстановку мобильных вагончиков для проживания сотрудников организации на строительной площадке.  

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан начать оказывать услуги, описанные в данном договоре, в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента оплаты услуг заказчиком.  

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя (пункт 2.3.1 договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договор вступает в силу с момента его подписания заказчиком и исполнителем. Срок окончания работ: 06.09.2024.  

Размер и порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 500 000 руб. Предоплата 50 000 руб. оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания договора.  

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что полная оплата по договору осуществляется в день окончания договора после подписания актов выполненных работ (пункт 4.4 договора).  

Заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2024 № 188. 05.09.2024 произведен окончательный платеж по договору в размере 450 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 05.09.2024 № 206.  

Вместе с тем, со стороны предпринимателя не представлено доказательств встречного исполнения по оказанию услуг по созданию проекта для строительной площадки на ст. Дуссе-Алинь Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.  

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 23.12.2024 без номера с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием в срок 5 дней с момента получения настоящего претензионного письма возвратить неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467 руб. 21 коп.  

Оставление исполнителем требования о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор  

практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.  

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса в общей сумме 500 000 руб.  

Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что правовые основания для удержания оплаченных истцом денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет оплаты по договору от 05.08.2024 № 2 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно полученные им денежные средства в сумме 500 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. является правомерным.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.  

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.  

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае,  

когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»).  

На момент предъявления иска ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации - 10.12.2024), спорный договор заключен с целью извлечения прибыли, настоящий спор является экономическим и подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

Также несостоятелен довод жалобы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.  

В рассматриваемом случае доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке ответчик не представил, ввиду чего довод о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, являются несостоятельным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 23.12.2024 в размере 29 467 руб. 21 коп., с продолжением их начисления с 24.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 23.12.2024 в размере 29 467 руб. 21 коп., с 24.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 500 000 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  

юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта. Подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2025 по делу № А73-6317/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 1 от 04.07.2025.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Л. Коваленко