АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года

Дело №

А56-23400/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и                 Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексный терминал» ФИО1 (доверенность от 04.12.2023),

        рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 по делу № А56-23400/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», адрес: 450112, 

<

...>, лит. Ж,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный Терминал», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А, эт./пом.2/1Н, ч.пом.                 81-83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Терминал), о взыскании 3 614 456 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что Терминал в 2020 году не менее двух раз выдавал доверенность на имя ФИО3 для получение товарно-материальных ценностей от Общества, а значит не может не знать этого представителя. Полагает, что ФИО3 следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции проведено только одно судебное заседание, к которому истец при одобренном ходатайстве об участии в онлайн-заседании не смог подключиться по техническим причинам, а значит был лишен возможности выступить с правовой позицией, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, а также опросить ответчика относительно доверенностей на имя ФИО3

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Терминала не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как указывает Общество, в отсутствие договора оно поставило Терминалу товар – шпильки, скобы, крючки, ручки и пр. 

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил в материалы дела товарную накладную от 11.03.2020 № 5 на 2 790 164 руб. и универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 17.03.2020 № 6 на 824 292 руб.

От имени ответчика товарная накладная и УПД подписаны заместителем директора ФИО3 

Поставленный товар ответчик не оплатил, что послужило основанием настоящего иска.

Суды отказали Обществу в иске, признав его необоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В товарной накладной и в УПД имеется указание на договор от 10.03.2020 № 05/03-20, однако ни истец, ни ответчик этот договор в материалы дела не представили.

Наименование и цена товара могут быть согласованы в товарных накладных и УПД.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Доказательством передачи товара также является УПД, содержащий наименование и количество переданного товара, подписанный уполномоченными представителями продавца и покупателя.

        Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), определено, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. 

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

В настоящем случае Терминал отрицает факт получения товара. В подтверждение того, что ФИО3 не являлся его работником, Терминал представил отчет по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, направленный в пенсионный фонд.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что товарная накладная от 11.03.2020 № 5 и УПД от 17.03.2020 № 6 подписаны со стороны получателя товара (Терминала) ФИО3, не содержат реквизитов доверенности на получение товарно-материальных ценностей и оттиск печати организации. Терминал представил в материалы дела приказ от 01.11.2018 № 40Б, согласно которому право подписи товарных накладных, счетов-фактур предоставлено генеральному директору  ФИО4 и помощнику генерального директора ФИО5 

         Из материалов дела видно, что Терминал в лице помощника генерального директора ФИО5 выдавал ФИО3 доверенности на получение от Общества материальных ценностей по счетам от 21.01.2020 № 1 (услуги по доработке блоков БСТИ для ЛАЭС 2) и от 10.03.2020 № 6 (рабочая документация по договору от 10.03.2020 № 6/03-20), однако доверенности на получение спорного товара в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сочли недоказанным факт передачи Обществом Терминалу спорного товара по товарной накладной от 11.03.2020  № 5 и УПД от 17.03.2020 № 6.

Основания для иной оценки представленных документов у кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

 Из принятых по настоящему делу судебных актов не усматривается, что судами сделаны выводы относительно прав или обязанностей ФИО3 Отказ в удовлетворении исковых требований основан на выводе судов об отсутствии доказательств поставки товара именно ответчику.

 Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

 Доводы подателя жалобы о том, что ввиду невозможности подключения к судебному заседанию посредством веб-конференции он был лишен возможности выступить с правовой позицией, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства, рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены.

 В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Ходатайство истца от 17.04.2023 об участии в судебном заседании 17.05.2023 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) было удовлетворено судом первой инстанции, однако истец, как указано судом в решении, не принял участия в судебном заседании.

В системе «Картотека арбитражных дел» во вкладке «онлайн-заседания» применительно к дате судебного заседания от 17.05.2023 указан статус «завершено».

В настоящем случае не имеется данных о наличии технического сбоя со стороны суда и необеспечении судом возможности участия представителя истца в судебном заседании. Истец не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынес решение по существу спора.

        Неучастие представителя Общества в судебном заседании 17.05.2023 не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Помимо искового заявления Общество представило суду свои возражения на отзыв ответчика с дополнительными документами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений. 

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы права, в связи с чем основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 по делу № А56-23400/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов