﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень	Дело № А45-35706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клуб Прямых Инвестиций» Болотовой Татьяны Викторовны на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-35706/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клуб Прямых Инвестиций» (ОГРН 1145476097612, ИНН 5406787349, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 77) к обществу с ограниченной ответственностью «Август ИН» (ОГРН 1045401932839, ИНН 5405277426, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гурьевская, дом 31, квартира 25) о взыскании задолженности по договорам займа и процентов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские», общество с ограниченной ответственностью «Унискан», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Клуб Прямых Инвестиций» Ларичкин Валерий Юрьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Клуб Прямых Инвестиций» - Калиниченко Е.Г. по доверенности от 01.10.2019; общества с ограниченной ответственностью «Август ИН» - Кравчук А.В. по доверенности от 11.02.2019; общества с ограниченной ответственностью «Унискан» - Гребенщиков М.В. по доверенности от 15.04.2019; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Клуб Прямых Инвестиций» Болотова Т.В. (копия решения от 19.06.2019 по делу № А 45-32151/2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клуб Прямых Инвестиций» (далее – ООО «Клуб Прямых Инвестиций», истец) обратилось                                 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу                             с ограниченной ответственностью «Август ИН» (далее - ООО «Август ИН», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 16.04.2013                   в размере 5 000 000 руб., процентов по договору займа в размере                   856 164 руб. 38 коп., задолженности по договору займа от 31.10.2013                     в размере 5 000 000 руб., процентов по договору займа в размере                      584 931 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (далее - ЗАО «ТПК «Дела Сибирские»), общество                                 с ограниченной ответственностью «АФК» (далее – ООО «АФК»), временный управляющий ООО «Клуб Прямых Инвестиций» Ларичкин Валерий Юрьевич.

Определением от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена третьего лица ООО «АФК» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Унискан» (далее – ООО «Унискан»).   

Решением от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части 25.02.2019), оставленным без изменения постановлением от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Клуб Прямых Инвестиций» обратился в суд                            с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение             и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены неправильное применение норм материального (статьи 10, 170, 382, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушения норм процессуального права, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении                        не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у судов                не имелось, поскольку факт получения заемщиком суммы займа подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, имеющимися               в материалах дела доказательствами подтверждена реальность исполнения всех сделок (перечисление займа, уступка права требования, передача документов новому кредитору, уведомление должнику, расчеты                             за уступленное право требования), а также наличие экономической целесообразности сделок, в том числе приобретения истцом права требования к должнику; выводы судов о недоказанности оплаты уступаемого права, аффилированности ЗАО «ТПК «Дела Сибирские», ООО «Торус», ООО «Клуб Прямых Инвестиций», ООО «Август ИН» не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судами неправомерно не учтено, что ответчик, изначально признавший иск, подписавший мировое соглашение, а впоследствии изменивший свою позицию, утратил право на возражение («эстоппель»). 

В судебном заседании представитель ООО «Клуб Прямых Инвестиций» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска; представитель ООО «Август ИН» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения; представители ООО «Унискан» и конкурсный управляющий ООО «Клуб Прямых Инвестиций» поддержали позицию заявителя кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «ТПК «Дела Сибирские» (займодавец) и ООО «Август ИН» (заемщик) заключены: договор займа от 16.04.2013 о предоставлении заемщику              5 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 27.12.2013. Дополнительным соглашением от 27.12.2013 срок уплаты займа изменен,               с указанием возврата не позднее 31.12.2014; договор займа от 31.10.2013              о предоставлении заемщику 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 27.12.2013. Дополнительным соглашением от 27.12.2013 срок уплаты займа изменен, с указанием возврата не позднее 31.12.2014.

Перечисление заемных средств осуществлено платежными поручениями от 16.04.2013 № 18 и от 31.10.2013 № 267.

Указывая, что на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 31.12.2014 между ЗАО «ТПК «Дела Сибирские» (цедентом)           ООО «Торус» (цессионарий), соглашения об уступке права требования            от 31.12.2014 между ООО «Торус» (цедент) и ООО «Клуб Прямых Инвестиций» (цессионарий) последнему перешло право требования по займа от 16.04.2013 и от 31.10.2013, истец обратился в арбитражный суд                         с настоящим требованием. В ходе рассмотрения настоящего спора                    ООО «Август ИН» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 203, 206 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства об оплате уступленного права требования, в действиях сторон спора присутствуют признаки злоупотребления правом. Суд посчитал, что признание долга мировым соглашением до заявления ответчиком об истечении срока исковой давности повлекло течение срока исковой давности заново.    

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей                       в период заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия             о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо,               в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она                             не противоречит закону.

Судами установлено, что соглашением об уступке прав требования (цессии) от 31.12.2014 между ЗАО «ТПК «Дела Сибирские» и ООО «Торус» права требования по договорам займа с начисленными процентами (в сумме 856 164 руб. 38 коп. по договору займа от 16.04.2013, в сумме 584 931 руб.  51 коп. - по договору займа от 31.10.2013) уступлены ООО «Торус».

Стоимость права требования определена в размере 11 441 095 руб.               89 коп. и совпадала с размером начисленных на момент совершения сделки обязательств по договорам займа, момент перехода прав требования                   не определен, срок оплаты – не позднее 31.03.2015.

После указания представителем ООО «АФК» на то, что в соглашении  об уступке прав требования (цессии) от 31.12.2014 ИНН подписавших его организаций не соответствует их действительным ИНН, а принадлежит истцу, в суд представителем истца представлено соглашение об уступке прав требования от 31.12.2014 с предметом, изложенным иным образом                       и указанием верных ИНН.

Директор ООО «Клуб Прямых Инвестиций» пояснил, что первое соглашение ошибочно представлено, как направленное на его электронный адрес, второе найдено в архиве документов ЗАО «ТПК «Дела Сибирские», находящимся не по месту регистрации последнего.

По условиям вновь представленного соглашения 13 184 315 руб.               02 коп. должны быть уплачены цессионарием цеденту в срок до 31.12.2014, переход прав кредитора к ООО «Торус» связан с моментом полной оплаты уступаемых прав (пункты 2.4.и 3.4 соглашения).

В этот же день - 31.12.2014, ООО «Торус» и ООО «Клуб Прямых Инвестиций» заключено соглашение об уступке прав требований задолженности по договорам займа от 16.04.2013 и от 31.10.2013.

По соглашению между ООО «Торус» (цедент) и ООО «Клуб Прямых Инвестиций» (цессионарий) от 31.12.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в отношении                            ООО «Август ИН» по договору займа от 16.04.2013 - в общей сумме                   5 856 164 руб. 38 коп.; по договору займа от 31.10.2013 - в общей сумме              5 584 931 руб. 51 коп.

Общая сумма требования составляет, с учетом уступаемого права требования к ЗАО «КОНСУЛ 7», 13 187 424 руб. 66 коп.

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить 5 516 000 руб. цеденту по договору займа от 16.04.2013, 5 516 000 руб. - по договору займа от 31.10.2013. Цессионарий становится новым кредитором с момента полной оплаты уступаемых прав (пункт 3.4 соглашения).

Стоимость приобретения ООО «Торус» прав требования                               к ООО «Август ИН» составила 11 438 356 руб. 13 коп. Цена реализации этих же прав в этот же день ООО «Клуб Прямых Инвестиций» составила уже                   11 032 000 руб., соответственно, убыток от заключения сделок для               ООО «Торус» составил 406 356 руб. 13 коп.

В качестве доказательства оплаты уступаемых прав истцом представлено соглашение о прекращении обязательства новацией                         от 31.12.2014, в соответствии с которым ООО «Клуб Прямых Инвестиций» передало по акту приема-передачи от 31.12.2014 пять собственных простых векселей на общую сумму 12 532 000 руб. (серии ББ № № 0037880-0037884) со сроком платежа «по предъявлении». При этом судами установлено, что копии векселей не идентичны их оригиналам (оригиналы векселей содержат перфорацию на букве «В» в слове «ВЕКСЕЛЬ», которая, по устному пояснению директора ООО «Клуб Прямых Инвестиций», сделана в момент погашения векселей, копии же указанных векселей перфорации не содержат.

ООО «Торус» после совершения сделок и уведомления должника                  об уступленном праве 25.01.2015 на основании решения единственного участника от 24.02.2015 объявило о своей добровольной ликвидации, запись о ликвидации ООО «Торус» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2015.

ООО «Клуб Прямых Инвестиций» длительное время после подписания соглашения об уступке прав требования не обращалось к ООО «Август ИН» с требованием уплаты задолженности, не предъявляло иск в суд, обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке лишь 27.09.2018,                     по истечении более чем трех лет после истечения срока возврата займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик в счет исполнения денежного обязательства в сумме                              11 441 095 руб. 89 коп. передает истцу сульфат алюминия технический 2 сорт (шлам гальванический), тара - БИГ БЭГ 1000 кг, масса 715 тонн, ГОСТ 12966-85-85. При этом сторонами спора в мировом соглашении не согласован способ оплаты задолженности, мировое соглашение                не содержит достоверной информации о передаваемом товаре, его назначении для истца, возможности передачи товара от ответчика истцу                в связи с наличием у него иных кредиторов.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены дополнительные соглашения к договорам займа, подписанные руководителями ООО «Клуб Прямых Инвестиций» и ООО «Август ИН», датированные 31.03.2015,                       с указанием на изменение срока возврата денежных средств по договорам займа на 31.12.2017. В последующем стороны указали на то, что фактически дополнительные соглашения, датированные 31.03.2015, подписаны в декабре 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в иске, поскольку факт получения заемщиком суммы займа подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена реальность исполнения всех сделок (перечисление займа, уступка права требования, передача документов новому кредитору, уведомление должнику, расчеты за уступленное право требования), а также наличие экономической целесообразности сделок, в том числе приобретения истцом права требования к должнику; о несоответствии обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов судов                    о недоказанности оплаты уступаемого права, аффилированности ЗАО «ТПК «Дела Сибирские», ООО «Торус», ООО «Клуб Прямых Инвестиций»,                 ООО «Август ИН» подлежат отклонению.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом, исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Принимая во внимание процессуальное поведение сторон, оценив                  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли  к выводу о том, что действия истца и ответчика по делу схожи с заранее планируемым сговором, основной целью которого является принятие судебного решения по взысканию задолженности по договорам займа ООО «Август ИН», права требования по которым приобретены ООО «Клуб прямых инвестиций» на основании череды сомнительных сделок при отсутствии экономической целесообразности в их совершении.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства (в том числе соглашения о прекращении обязательств новацией и проведении зачета встречных требований, заявление о погашении векселей, акты приема - передачи ценных бумаг, акты сверки взаимных расчетов, платежное поручение о перечислении истцом ЗАО «ТПК «Дела Сибирские»               26 317 985 руб. 64 коп., платежи со ссылкой на соглашение сторон, договоры займа и поручительства с иными организациями), признали их недостаточными для подтверждения факта оплаты уступленного права, указав, что невозможно проследить фактические взаимоотношения широкого круга лиц, участвующих в обороте векселей, соответствующие обязательства сторон не подтверждены, в том числе документально не подтверждено утверждение истца о расчете ООО «Торус» векселями в счет оплаты товара.

Судами учтено поведение и процессуальная позиция указанных лиц в рамках дела о банкротстве ООО «Клуб Прямых Инвестиций» № А45-32153/2018 и расчеты по векселям. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018                № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив очевидное злоупотребление сторонами спора процессуальными правами                                 и недобросовестное осуществление гражданских прав, установив отсутствие достаточных и достоверных доказательств направленности соглашений               об уступке права требования (цессии) на достижение соответствующих им правовых последствий, не нашли оснований для взыскания долга в пользу ненадлежащего кредитора, правомерно отказав в иске (статьи 9, 41, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, участвующих в сделках, при этом, разумный экономический смысл сделок по уступке прав сторонами сделок                не раскрыт.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств                                   и установленными судами обстоятельствами не может быть положено                      в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях, о необоснованном не применении правила «эстоппель»,  поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении  заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само               по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Клуб Прямых Инвестиций» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко