ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3510/2017

город Воронеж

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск, далее – ОПФР по Курской области или заинтересованное лицо):

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310463219700010, ИНН 

<

***>, далее – ФИО5 или заявитель):

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области (ОГРН 

<

***> 4632017415, город Курск, далее – УПФР в городе Курске):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОПФР по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу № А35-3510/2017 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ОПФР по Курской области о признании незаконным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов от 05.04.2017 № 056F07170000124, обязании принять решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов,

третьи лица: УПФР в городе Курске,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОПФР по Курской области, в котором просил:

1) признать незаконным решение от 05.04.2017 № 056F07170000124, которым отказано в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов:

– за 2014 год в размере 101 299 рублей 36 копеек;

– за 2015 год в размере 109 275 рублей 60 копеек;

– за 2014 год пени по страховым взносам в размере 10 752 рубля 93 копейки;

– за 2015 год пени по страховым взносам в размере 6 678 рублей 79 копеек.

2) обязать принять решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды:

– за 2014 год в размере 101 299 рублей 36 копеек;

– за 2015 год в размере 109 275 рублей 60 копеек;

– за 2014 год пени по страховым взносам в размере 10 752 рубля 93 копейки;

– за 2015 год пени по страховым взносам в размере 6 678 рублей 79 копеек.

3) обязать передать это решение в УФНС России по Курской области.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в городе Курске.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу № А35-3510/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов от 05.04.2017 № 056F07170000124 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года, в размере 229 239 рублей 33 копеек, ОПФР по Курской области по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 от 22.03.2017.

На ОПФР по Курской области возложена обязанность на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 от 22.03.2017 принять решение о возврате заявителю сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды: 

– за 2014 год в размере 101 299 рублей 36 копеек;

– за 2015 год в размере 109 275 рублей 60 копеек;

– за 2014 год пени по страховым взносам в размере 10 752 рубля 93 копейки;

– за 2015 год пени по страховым взносам в размере 6 678 рублей 79 копеек.

Также на ОПФР по Курской области возложена обязанность направить вынесенное решение в УФНС России по Курской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОПФР по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не применимо к рассматриваемому делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2014 год доход индивидуального предпринимателя ФИО5 был заявлен в размере 77 797 486 рублей 63 копейки, расход в размере 75 765 669 рублей 76 копеек, налоговая база составила 2 031 816 рублей 87 копеек. Сумма страховых взносов, исчисленных страхователем, составила 17 318 рублей 17 копеек. Дополнительно начислено органом ПФР страховых взносов в размере 104 981 рубль 19 копеек, из них взыскано (уплачено) 101 299 рублей 36 копеек.

Согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год доход индивидуального предпринимателя ФИО5 был заявлен в размере 67 294 004 рубля 72 копейки, расход в размере 65 348 594 рублей 48 копеек, налоговая база составила 1 945 410 рублей 24 копеек. Сумма страховых взносов, исчисленных страхователем, составила 16 454 рубля 10 копеек, дополнительно начислено органом ПФР страховых взносов в размере 112 957 рублей 43 копейки, из них взыскано (уплачено) 109 275 рублей 60 копеек.

По данным бухгалтерского учета индивидуального предпринимателя ФИО5 по состоянию на 26.04.2017 сумма излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов в органы ПФР составляет 210 574 рубля 96 копеек, в том числе: за 2014 год в размере 101 299 рублей 36 копеек, за 2015 год в размере 109 275 рублей 60 копеек, а также пени по страховым взносам за 2014 год в размере 10 752 рубля 93 копеек, пени по страховым взносам за 2015 год в размере 6 678 рублей 79 копеек.

19.01.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО5 было подано заявление в УПФР в городе Курске, в котором содержалось требование о перерасчете его страховых обязательств.

01.02.2017 УПФР в городе Курске направлено индивидуальному предпринимателю ФИО5 письмо от 31.01.2017 № 30-09/3509, в котором содержались сведения о не признании факта уплаты денежных средств в завышенном размере.

10.03.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО5 была подана жалоба в ОПФР по Курской области, в которой содержались требования о признании документов, принимаемых нижестоящим органом ПФР о взыскании с предпринимателя сумм страховых взносов, незаконными, а также о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм.

В ответ на указанную жалобу ОПФР по Курской области направлено письмо от 11.04.2017 № 30-01/37779, в котором содержались сведения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

22.03.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО5 было подано заявление о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов по форме 24-ПФР. 

05.04.2017 ОПФР по Курской области вынесено решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов.

Не согласившись с названным решением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО5 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что уплата страховых взносов индивидуальным предпринимателем, являющимся работодателем, осуществляется с выплат, которые работодатель производит физическим лицам (работникам), осуществляющим у него трудовые функции, то есть с базы отличной от той, на основании которой исчисляется НДФЛ. Следовательно, в отношении самого себя индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы в фиксированном размере в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ и на него при этом может быть распространено действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 2 статьи 14 названного закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьей 28 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, пункту 2 статьи 14 и статье 28 Федерального закона № 167-ФЗ все лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, являются страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Статьей 28 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что фиксированный размер страхового взноса определяется в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 указанной статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение органа пенсионного фонда не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ предприниматель являлась плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ предприниматель являлась плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Судом первой инстанции объективно установлено, что при определении доходов для исчисления страховых взносов, орган пенсионного фонда не учел расходы, произведенные предпринимателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

На основании изложенного у органа пенсионного фонда отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872 по делу № А27-24987/2015.

Доводы органа пенсионного фонда основаны на неправильном толковании закона и противоречат приведенной судебной практике.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу № А35-3510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОПФР по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3