ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2808/2021, 18АП-2810/2021, 18АП-2811/2021

Дело № А76-15892/2020

22 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-15892/2020. 

В заседании приняли участие:

- ФИО5 (ФИО5) – 09.06.2021 (до перерыва);

- представитель ФИО4 - ФИО6 (доверенность от 30.04.2021) – 09.06.2021 (до перерыва), ФИО7 (доверенность от 30.04.2021);

- представитель акционерного общества «Кредит Урал Банк» - ФИО8 (доверенность от  05.10.2018);

- представитель ФИО3 - ФИО9 (доверенность от 11.01.2021);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Символ бетон» - ФИО10 (доверенность от 12.01.2021);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскВостокСервис» - ФИО11 (доверенность от 25.01.2021);

- представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО12 (доверенность от 28.01.2021);

- представитель акционерного общества Производственное объединение «Монтажник» - ФИО13 (доверенность от 09.11.2020) – 09.06.2021 (до перерыва);

- представитель закрытого акционерного общества Производственная коммерческая фирма «Сатурн 2001» - ФИО14 (доверенность от 18.01.2021) – до перерыва 09.06.2021, ФИО15 (доверенность от 20.10.2020) – после перерыва 16.06.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее - АО «ПО «Монтажник», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении АО «ПО «Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 218 170 442,84 руб.

Определением суда от 03.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) требование ФИО4 в размере 218 170 442,84 руб., в том числе 213 671 260,42 руб. основной задолженности, 4 464 094,78 руб. процентов и 35 087,64 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве должника в очередности, предшествующей удовлетворению ликвидационной квоты.

С определением суда от 04.02.2021 не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что заявитель никогда не являлся ни бенефициаром, ни руководителем должника, не входил в органы управления АО «ПО «Монтажник». Ни ФИО3, ни ФИО4 не являются лицами, аффилированными с должником. Кроме того, суд не привлек ФИО2  к участию в деле в качестве третьего лица. Суд не исследовал наличие у ФИО3 или ФИО2 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, степень вовлеченности ФИО2 в процесс управления должником, не исследовались конкретные решения совета директоров должника с участием ФИО2 и влияние таких решений на деятельность должника. В материалах дела имеются все доказательства, свидетельствующие о реальности договора подряда и намерении сторон его исполнять: сам договор подряда; требования к техническому заданию и проекту, в соответствии с которым проектируемый объект следовало расположить на 2-х земельных участках, которые имеют одну общую границу № 146 и №147 в п. Хуторки г. Магнитогорска; ситуационный план нового здания площадью застройки на земельном участке 360 м2 и строительного объема 1890 мЗ, условно названного «баня», представляющего собой 2-х этажный комплекс; перечисление 25.02.2020 - 64 750 000 руб. подрядчику, т.е. должнику. Договор подряда не был исполнен со стороны должника по причине невозможности приступить к выполнению работ в виду ограничений (введен режим повышенной готовности (распоряжение Правительства Челябинской области № 146-рп от 18.03.2020)) и в связи с этим отсутствием на предприятии свободного персонала, о чем ФИО3 был извещен должником письменно. В последующем было подписано соглашение о расторжении договора подряда от 01.04.2020, должник, получив денежные средства и не приступив к выполнению договора подряда, уплатил проценты за пользование денежными средствами в размере 1 912,57 долларов США, на сумму аванса был оформлен договор займа от 02.04.2020. В августе-сентябре 2019 года ФИО16, являясь основным владельцем АО ПО «Монтажник», предложил ФИО3 предоставить на условиях возвратности займы АО ПО «Монтажник», мотивируя необходимость привлечения финансирования расширением бизнеса, выходом компании на федеральный уровень, а также, необходимостью перебазирования части строительных подразделений в удаленные регионы в связи с заключением крупных тендерных контрактов. В качестве подтверждения своих слов, ФИО16 предоставил договоры подряда АО ПО Монтажник, которые были заключены со разными заказчиками. ФИО3 заключал договоры займа с должником в один период времени, в одинаковых условиях с конкурсными кредиторами «КУБ» АО и ПАО «Совкомбанк», которые выдавали кредиты должнику, не считая его находившимся в кризисном положении. Кредиторы АО «КУБ» и ПАО «Совкомбанк» используют свои специальные возможности кредитных учреждений и свое процессуальное положение в деле о банкротстве в своих коростных целях, причиняя вред иным лицам, участвующим в деле. Суд не указал, с какими среднерыночными показателями, в какой период времени суд сравнил условия заключения договоров займа ФИО3 и в каком документе или источнике эти среднерыночные показатели содержатся. Договоры займа заключались на небольшой срок и под проценты, которые превышали ставку рефинансирования ЦБ РФ, что позволяло получить больший доход, чем предлагали банки, если деньги положить на депозит. ФИО3 не попадает под определение аффилированного лица по отношению к должнику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что он не является контролирующим лицом должника. Оценивая статус ФИО2 на даты возникновения обязательств по договорам подряда и займов, заявитель указал, что в соответствующие даты он не был акционером должника, акционером являлось Эйбридж инвест холдинг инк, бенефициаром последнего заявитель также не является. Наличие доверенности от имени Эйбридж инвест холдинг инк у ФИО2 не означает, что последний принимал решения от имени акционера, влияющие на хозяйственную деятельность должника, кроме участия в собрании от 07.08.2020, на котором никакие решения, касающиеся хозяйственной деятельности, не принимались. ФИО2, как член совета директоров должника с 24.01.2020 принимал участие в двух заседаниях. Доказательств того, что заявителем были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, давались указания, которые могли быть выражены в решениях, обязывающих должника не исполнять взятые на себя обязательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд не привлек заявителя к участию в рассмотрении обособленного спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что суд первой инстанции применил правовые позиции, выработанные для совершенно иных целей (квалификации задолженности как мнимой или реальной), для целей понижения задолженности в очередности, что очевидно не соответствует смыслу подходов о субординации требований кредиторов. 10.12.2020 судебное заседание по рассмотрению требований ФИО4 было отложено на 27.01.2021, установлен срок раскрытия доказательств до 12.01.2021. В связи с тем, что полный сбор и раскрытие доказательств в установленный срок оказались невозможными, представителем ФИО4 было заявлено ходатайство о продлении срока представления доказательств и отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что только 09.12.2020 ФИО4 был выписан из стационара, где проходил лечение, связанное с оперативным вмешательством. На требования ФИО4 поступили возражения, связанные с наличием статуса контролирующих должника лиц у контрагента заявителя – ФИО3 – и членов его семьи. ФИО4 необходимыми доступами к документации не обладал, в силу чего его представитель - адвокат Овчинникова О.В. обратилась с адвокатскими запросами об истребовании сведений у должника и заключила от своего имени  договор с ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консульт», по которому был установлен срок оказания услуг - до 05.02.2021, впоследствии вынужденно продленный в связи со значительным объемом выполняемого экономического исследования. Предметом указанного исследования были факты того, не являются ли источниками получения ФИО3 заемных денежных средств средства самого должника, а также не были ли израсходованы заемные денежные средства на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «ПО «Монтажник», а направленные на финансирование нужд ФИО3, членов его семьи, иных аффилированных с ним или заявителем лиц. Однако суд отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства и лишил сторону заявителя возможности реализовать свое право на представление доказательств. Выводы суда первой инстанции о том, что имеет место фактическая аффилированность ФИО3 по отношению к должнику, а также о том, что данное обстоятельство является основанием для понижения требования ФИО4 в очередности, не доказаны; не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Вывод суда о льготных условиях договоров займа какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. Судом к участию в рассмотрении спора не был привлечен ФИО2 (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.06.2021.

Протокольным определением суда от 09.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2021.

До начала судебного заседания ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на дополнение к апелляционной жалобе (рег.№29795 от 02.06.2021), ООО «Символ Бетон» направило возражение на апелляционную жалобу (рег.№23882 от 30.04.2021), АО «КУБ» направило отзыв на апелляционные жалобы (рег.№24511 от 11.05.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» направило в суд апелляционной инстанции возражение на ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства компании Эйбридж Инвест Холдинг инк и заключения ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консульт» (рег.№31281 от 08.06.2021).

К материалам дела приобщен представленный ФИО4 сертификат, в приобщении заключения специалиста по результатам экономического исследования должника отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «Челябинск-Восток-Сервис», ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001», ООО «Символ Бетон» заявили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 (рег.№31264 от 08.06.2021; рег.№31165 от 08.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 поддержал.

Представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы  и апелляционных жалоб ФИО4, ФИО2 поддержал.

Представители ООО «Символ бетон», АО «Кредит Урал Банк», ЗАО ПКФ «Сатурн 2001», ФНС России, ООО «Челябинск-Восток-Сервис» с доводами апелляционных жалоб не согласились. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик) и АО «ПО «Монтажник» (подрядчик) договорились о выполнении подрядчиком работ по строительству бани под ключ в соответствии с техническим заданием на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, 

<

...>. 

Условия договора предусматривали выполнение подрядчиком комплекса работ со стадии проектирования, включая эскизное, получение разрешения на строительство, строительные работы, постановку объекта на кадастровый учет, сдачу объекта заказчику.

Общую стоимость работ стороны определили в твердой сумме – 1 000 000 долларов США с полным авансированием со стороны заказчика в рублях в течение 15 дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности приступить к выполнению работ.

В требованиях к техническому заданию и проекту отражены характеристики объекта – площадь застройки 360 кв.м., общая площадь 458 кв.м., функциональное назначение – банный комплекс с бассейном, зонами отдыха, террасой и спортзалом.

Само техническое задание, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора подряда, за исключением уплаты аванса, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 20 календарных дней с момента получения аванса приступить к выполнению работ, однако срок окончания выполнения работ сторонами в договоре не согласован.

Платежным поручением № 64529 от 25.02.2020 ФИО3 перечислил на счет должника денежные средства в размере 64 750 000 руб. с назначением платежа по заяв. от 25.02.20 перевод по договору на строительство бани под ключ от 20.02.2020».

Соглашением от 01.04.2020 стороны договорились расторгнуть договор подряда и согласовали обязанность подрядчика уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 912,57 долларов США. 

После этого стороны подписали договор займа №01/0420-04-2131 от 02.04.2020, в котором договорились о том, что ФИО3 передает АО «ПО «Монтажник» сумму займа в размере 1 000 000 долларов США на срок два года под уплату процентов в размере 2 п.п. в год. 

Обязанность по уплате процентов заемщик обязался исполнять каждый месяц не позднее пятого числа.

В   соответствии   с   пунктом   3.2   договора   займа   заемщик   обязался   уплачивать неустойку в размере 0,01 % в день при несвоевременном исполнении обязательств.

Договор займа №01/0420-04-2131 от 02.04.2020 кредитор указывает как сделку, новирующую обязательство по возврату аванса в заемное обязательство. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

По соглашению № 5 от 29.09.2020 (л.д. 45-50 т.1) ФИО3 уступил ФИО4 права требования к АО «ПО «Монтажник» по договору займа №01/0420-04-2131 от 02.04.2020 на сумму 65 258 599, 15 руб., в том числе 64 750 000 руб. основной задолженности и 505 275,87 руб. – проценты за период с 03.04.2020 по 25.09.2020, а также неустойка в размере 3 323, 28 руб. за период с 05.04.2020 по 25.09.2020 за несвоевременную уплату процентов.

Кроме этого, заявитель в обоснование заявленного требования представил договоры займа №19/1119-01-2028 от 19.11.2019, №26/1219-02-2056 от 26.12.2019, №2020-2003 от 20.03.2020, №25/0320-03-2130 от 25.03.2020, заключенные между ФИО3 как займодавцем и АО «ПО «Монтажник» как заемщиком.

Все указанные договоры заключены на сходных условиях: срок возврата займа три года, ставка за пользование займом – величина ставки ЦБ РФ, увеличенная на 1,5 п.п., уплата процентов ежемесячно до 5 числа месяца, условие об уплате заёмщиком неустойки за просрочку исполнения по ставке 0,01 % в день. 

Сумма займов согласована сторонами: по договору №19/1119-01-2028 от 19.11.2019 – 30 000 000 руб.;  по договору №26/1219-02-2056 от 26.12.2019 – 50 000 000 руб.;  по договору №2020-2003 от 20.03.2020 – 57 422 078 руб.; по договору №25/0320-03-2130 от 25.03.2020 – 20 000 000 руб.

Из представленной выписки по счету и платежного поручения № 54761 от 26.03.2020 следует, что суммы займов перечислены займодавцем заемщику в безналичной форме: по договору №19/1119-01-2028 от 19.11.2019 – 21.11.2019 на сумму 27 300 000 руб. и 28.11.2019 на сумму 2 700 000 руб.; по договору №26/1219-02-2056 от 26.12.2019 – 27.12.2019 на сумму 32 000 000 руб. и 27.01.2020 на сумму 18 000 000 руб.; по договору №2020-2003 от 20.03.2020 – 57 422 078 руб. перечислены 23.03.2020; по договору №25/0320-03-2130 от 25.03.2020 – 20 000 000 руб. перечислены 26.03.2020.

В выписке по счету также отражены операции, свидетельствующие о частичном возврате займов и уплате процентов.

Указанные сведения подтверждаются также платежными поручениями, представленными со стороны должника.

По соглашению № 1 от 29.09.2020 ФИО3 уступил ФИО4 права требования к АО «ПО «Монтажник» по договору займа №19/1119-01-2028 от 19.11.2019 на сумму 30 765 667,98 руб., в том числе 30 000 000 руб. основной задолженности и 759 925, 90 руб. – проценты за период с 22.11.2019 по 25.09.2020, а также неустойка в размере 5 742,08 руб. за период с 05.12.2019 по 25.09.2020 за несвоевременную уплату процентов.

По соглашению № 2 от 29.09.2020 ФИО3 уступил ФИО4 права требования к АО «ПО «Монтажник» по договору займа №26/1219-02-2056 от 26.12.2019 на сумму 45 398 346, 19 руб., в том числе 44 000 000 руб. основной задолженности и 1 385 603, 27 руб.– проценты за период с 27.12.2019 по 25.09.2020, а также неустойка в размере 12 742, 92 руб. за период с 05.01.2020 по 25.09.2020 за несвоевременную уплату процентов.

По соглашению № 3 от 29.09.2020 ФИО3 уступил ФИО4 права требования к АО «ПО «Монтажник» по договору займа №2020-2003 от 20.03.2020 на сумму 51 718 333, 65 руб., в том числе 50 422 078 руб. основной задолженности и 1 286 923, 62 руб.– проценты за период с 24.03.2020 по 25.09.2020, а также неустойка в размере 9 332, 03 руб. за период с 05.04.2020 по 25.09.2020 за несвоевременную уплату процентов.

По соглашению № 4 от 29.09.2020 ФИО3 уступил ФИО4 права требования к АО «ПО «Монтажник» по договору займа №25/0320-03-2130 от 25.03.2020 на сумму 20 530 313, 45 руб., в том числе 20 000 000 руб. основной задолженности и 526 366, 12 руб. – проценты за период с 27.03.2020 по 25.09.2020, а также неустойка в размере 3 947, 33 руб. за период с 05.04.2020 по 25.09.2020 за несвоевременную уплату процентов.

Цена по соглашениям о переуступке № 1-5 от 29.09.2020 во всех случаях составляла 10% от размера уступаемых требований, что в общей сложности составляет 21 367 124, 97 руб.

В подтверждение оплаты за уступаемые права представлены расписки.

Судом первой инстанции на основании признания кредитором фактических обстоятельств установлено, что договоры займа, договор подряда, соглашения о переуступке, расписки от имени ФИО3 подписаны не самим ФИО3, а его сыном ФИО2 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение должником обязанности по возврату задолженности по указанным договорам, ФИО4 обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность является реальной, однако установив наличие заинтересованности первоначального кредитора по отношению к должнику, факт предоставления обществу компенсационного финансирования, отсутствие реального намерения исполнять договор подряда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении настоящего требования конкурсные кредиторы заявили возражения против его удовлетворения, ссылаясь на наличие признаков заинтересованности у первоначального кредитора по отношению к должнику. 

При проверке указанного довода, судом первой инстанции установлено, что 27.06.2018  доли 100% в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Синай» и «Новатек», ранее принадлежавшие ФИО3, были переданы ФИО2, который также стал директором в указанных обществах.

В последующем (август 2020 года) права на доли в уставном капитале названных обществ были переданы ФИО17, который с 30.07.2020 также является директором общества «Синай» и общества «Новатек» (выписки по состоянию на 29.07.2020, выписки ЕГРЮЛ представлены в электронном виде).

При заключении кредитного соглашения № 3495 от 30.10.2019 с АО «Кредит Урал Банк» должник констатировал вхождение в состав экономической группы «Синай-Групп» наряду с другими участниками данной группы: обществами с ограниченной ответственностью «Новатек», «Синай», «Жилкомсервис», «Галерея Дизайна» и другими.

По состоянию на 14.08.2020 общество «Синай» и ФИО3 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «МБФ» (ИНН 

<

***>) с размерами долей 89,95% и 10,05% соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» и ФИО2     являлись     участниками     общества     с     ограниченной ответственностью Управляющей компании «Станичная» (ИНН 

<

***>) с размерами долей 24% и 76% соответственно.

По состоянию на 18.12.2018 ФИО2 являлся акционером АО «ПО «Монтажник», владеющим 83,445 % голосующих акций должника, что подтверждается справкой о составе акционеров по состоянию на 18.12.2018. 

В период между 18.12.2018 и 18.04.2019 права на данные акции были переданы ФИО17 (список владельцев ценных бумаг по состоянию на 18.04.2019).

В период с 06.09.2017 по декабрь 2018 кода (период, когда мажоритарным акционером должника являлся ФИО2), ФИО17 избирался ФИО2 в состав совета директоров должника, что подтверждается протоколом №3 внеочередного общего собрания акционеров должника от 28.12.2017.

ФИО2 является председателем совета директоров АО «ПО «Монтажник» (копия протокола заседания совета директоров 27.01.2020). Кроме того, ФИО2 компанией Эйбридж инвест холдинг инк., ставшей мажоритарным акционером Объединения «Монтажник» в период с 18.04.2019 по 17.01.2020 (пакет акций, ранее последовательно принадлежавший ФИО2 и ФИО17), выдана доверенность сроком до 01.01.2025 с правом, в том числе, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, распоряжаться акциями, голосовать на общем собрании акционеров (приложения № 8 и 14 к отзыву АО «Кредит Урал Банк).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Апелляционная коллегия полагает данный вывод обоснованным и принимает во внимание факт установления данного обстоятельства также и при рассмотрении иного обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве – требования ФИО2 к должнику (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021). 

Факт реального получения денежных средств должником судом первой инстанции установлен, расчет суммы долга с учетом частичного погашения проверен, лицами, участвующими в деле, реальность займов и размер долга не оспариваются. 

При указанных обстоятельствах требование кредитора в заявленном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в размере 218 170 442,84 руб.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства, требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, при применении положений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.5 Обзора от 29.01.2020).

Факты неоднократного предоставления должнику заемных денежных средств, а также невзыскание имеющейся задолженности могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1-3.3 Обзора от 29.01.2020).

Из материалов дела следует, что займы предоставлены на значительную сумму, на льготных условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота. Доказательств того, что для ФИО3 предоставление займов в таких размерах и на таких условиях иным юридическим лицам, не входящим в круг аффилированных лиц, являлось обычным, не имеется.  

Учитывая факт наличия заинтересованности, ФИО3 не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств на значительные суммы перед иными незаинтересованными кредиторами (задолженность перед ООО «Символ Бетон» в размере более 31 млн. руб., образовавшаяся в период с 20.05.2019 по 10.10.2019; задолженность перед ЗАО «ПКФ «Сатурн 2001» в сумме более 72 млн. руб., образовавшаяся не позднее 15.05.2019), что свидетельствовало о недостаточности у должника денежных средств. Кроме того, кредитор не мог не знать о наращивании задолженности с середины 2019 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и безусловно не опровергнуто заявителем и третьим лицом, заключение договора подряда не имело целью его реальное исполнение.  

Судом обоснованно принято во внимание распределение денежных средств, полученных от ФИО3 на текущие расчеты с кредиторами, в том числе обязательные платежи, заработная плата, кредиты.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО3, предоставляя должнику займы, имел целью финансирование деятельности должника, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, признав, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, признавая требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В настоящем случае не доказано наличие разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования на льготных условиях в значительной сумме, поэтому правовой подход, приведенный в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, применен судом обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО4 не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, так как указанных установленных судом первой инстанции обстоятельств не опровергают.

Ссылки на экономическую целесообразность заключения сделок по займу не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что не доказана аффилированность, в связи с чем у суда не имелось оснований для понижения очередности, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела достаточных доказательств в обоснование довода не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что у него не было возможности представить  дополнительные доказательства в период отложения с 10.12.2020, не принимается судом апелляционной инстанции.

Требование ФИО4 было принято судом к рассмотрению определением арбитражного суда от 03.11.2020; в последующем судебное заседание было отложено, в том числе для представления дополнительных доказательств. 

К дате судебного заседания – 27.01.2021 от ФИО4 документы не поступили.

Апелляционная коллегия считает, что у ФИО4 было достаточно времени (период рассмотрения заявления в суде первой инстанции с момента возбуждения дела по спору составил около 3 месяцев) для представления дополнительных доказательств, в том числе посредством почтовой связи, через систему «Мой арбитр». 

При рассмотрении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, ФИО4, тем не менее, также не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

Приведенные заявителями жалоб доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Изучив доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов АО «ПО «Монтажник».

На момент вынесения спорного определения ФИО2 не был привлечен к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО2, т.е. оспариваемый судебный акт не затрагивает его законные интересы. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указание в описательной части судебного акта на участие ФИО2 в различных организациях не является выводами суда о правах и обязанностях заявителя жалобы, и расценивается лишь как констатация существующих фактов, которые никем как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не оспорены. 

Следует учитывать, что изложение судом в судебном акте никем не оспоренных фактических обстоятельств, касающихся подателя жалобы, не накладывает на заявителя жалобы новые обязанности и не затрагивает его прав, оно не будет иметь для последнего преюдициального значения при рассмотрении иных споров.   

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 обжалуемым судебным актом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Л.В. Забутырина