ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15979/2024, 10АП-15981/2024

Дело № А41-37437/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные  жалобы  СНТ «ЛУЧ» на решение от 05.07.2024 и  определение  от 20.06.2024 Арбитражного суда Московской области по делу  № А41-37437/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ « ЛУЧ» о взыскании 271.146руб.14коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с июля 2022г. по октябрь 2023г., 68.200руб.20коп. пени за просрочку оплаты с 01.10.2022г. по 13.03.2024г., неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлено в материалы дела встречное исковое заявление к ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО»  о признании сделки по одностороннему отказу от исполнения договора № СПРО-2019- 0005171 от 01.01.2019 ничтожной, о признании договора № СПРО-2019-0025328 от 11.07.2020 незаключенным, признании договора № СПРО-2019-0005171 от 01.01.2019 действующим и принуждении к его исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 встречное исковое заявление СНТ «ЛУЧ» возвращено.

20.06.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика судом 05.07.2024г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 06.07.2024г.

Не согласившись с указанными судебными актами, СНТ « ЛУЧ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять к производству встречный иск, а также рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции с вызовом сторон, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, удовлетворение требований по встречному иску приведет к полному отказу в удовлетворении иска ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО», что соответствует положениям, изложенных в п.2 ч.3 ст. 132 АПК РФ, п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46. 

По мнению заявителя, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2019-0025328 от 11.07.2020 не был заключён сторонами, а от исполнения договора  № СПРО-2019-0005171 от 01.01.2019 г. Истец уклонялся с момента его заключения, а законом и подзаконными актами не предусматривается заключение второго или любого последующего договора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание существенный для правильного рассмотрения дела подтвержденный документально факт невозможности пользования Ответчиком установленного РО в одностороннем порядке местом накопления ТКО, в связи с нарушением РО требований законодательства. В связи с большой удаленностью контейнерной площадки для накопления ТКО и, не смотря на неоднократные обращения Потребителя, отказом Регионального оператора осуществлять вывоз мусора с территории СНТ «Луч», члены СНТ «Луч» не имели реальной возможности и не осуществляли ни одного выноса ТКО на указанную Региональным оператором в Договоре контейнерную площадку. Установление РО в качестве места накопления ТКО площадки на таком удалении (порядка 2 км от СНТ) является прямым злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ, нарушающим законные интересы неопределенного круга лиц – членов СНТ. Региональный оператор  с 2019 года не осуществил ни одним из установленных законом способов ни одного вывоза ТКО СНТ, 

о чем Потребитель неоднократно сообщал Региональному оператору письменно. Также заявитель  сообщил, что, не смотря на неоднократные просьбы Потребителя, Региональный оператор до настоящего времени не обеспечил Потребителя емкостями (контейнерами, бункерами) или пакетами для накопления отходов. По мнению Ответчика, Истец не представил надлежащих доказательств того, что им фактически оказывались услуги СНТ по обращению с ТКО в спорный период. Доводы Истца о том, что Ответчик никаких возражений в адрес Истца не предоставлял, являются несостоятельными как не соответствующими действительности. На все требования Истца, а также акты сверки расчетов по Договору, направляемые Истцом на электронный адрес Ответчика, Потребителем соответствующим способом направлялись обоснованные возражения и претензии о неисполнении Истцом договорных обязательств. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам Ответчика касательно нарушения РО требований законодательства, выразившегося в отказе РО выполнять обязанности по вывозу ТКО с контейнерной площадки СНТ, внесенной в установленном законом порядке в Реестр мест накопления ТКО Пушкинского городского округа Московской области.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела. 

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08 возвращение встречного искового заявления возможно даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что предъявленное ответчиком требование является самостоятельным требованием, не является встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соответствует положениям ст.132 АПК РФ в части наличия взаимосвязи с первоначальными исковыми требованиями, их направленности к зачету первоначальных и исключения удовлетворения одних требований за счет других.

Поскольку встречные исковые требования СНТ «ЛУЧ»  не отвечают условиям, установленным в части 3 статьи 132 АПК РФ, ввиду отсутствия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец за период с июля 2022г. по октябрь 2023г. фактически оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Однако услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 271.146руб.14коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с июля 2022г. по октябрь 2023г., 68.200руб.20коп. пени за просрочку оплаты с 01.10.2022г. по 13.03.2024г., неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате. 

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. 

По общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя.

При этом региональные операторы вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 января 2017 г. «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах»). 

Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги Потребителям

В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения». 

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора. 

Собственники ТКО обязаны заключить договор с региональным оператором (п. 5 Правил № 1156, ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В связи с тем, что ответчик находится в Пушкинской зоне регионального оператора и именно в этой зоне ответчик образует ТКО, то именно истец оказывает услуги по обращению с ТКО в данной зоне.

Таким образом, довод ответчика о том, что услуги за спорный период оказывало иное лицо, обоснованно отклонен судом, доказательств оказания услуг иным лицом не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что дальнейший цикл обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, вывезенных с территории коттеджного поселка, обеспечивался иным лицом путем заключения последующей цепочки договоров, в том числе и с истцом, и с соблюдением существующей схемы движения ТКО. 

Вышеуказанное не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а говорит о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем, что влечет за собой неоплаченные расходы. 

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-13978 от 26.02.2016), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 1 статьи 7 называет одной из целей осуществления деятельности товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия). 

Регулируя отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, указанный Федеральный закон в пункте 3 части 5 статьи 14 определяет целевое назначение использование членских взносов, которые могут быть использованы исключительно на расходы, в том числе связанные с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с ТКО на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями.

Норматив образования ТКО за год рассчитывается на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области», а также Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства московской области от 20.09.2021 № 431-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области». 

Согласно приложению к Распоряжению Министерства ЖКХ МО от 20.09.2021№ 431 - РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области», для садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ годовой норматив накопления ТКО составляет 1,48 куб.м. за 1 участок.

Факт оказания истцом услуг подтверждается УПД, направленными ответчику 06.12.2023г. 

Возражений относительно качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

Доводы ответчика о том, что на все требования Истца, а также акты сверки расчетов по Договору, направляемые Истцом на электронный адрес Ответчика, Потребителем соответствующим способом направлялись обоснованные возражения и претензии о неисполнении Истцом договорных обязательств, являются голословными и документально не подтверждены.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг на момент рассмотрения дела не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе типовой договор между ООО «Био-Кар» и СНТ Луч на вывоз мусора от 01.05.2019г. не подлежит приобщению  к материалам дела, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанный договор ранее ответчиком не представлялся, судом первой инстанции не оценивался, уважительных причин, не позволивших представить указанный договор суду первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено, он не может быть приобщен к материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2019-0025328 от 11.07.2020 сторонами заключён не был, отклоняется апелляционным судом, поскольку cогласно ст. 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуги но транспортированию, обработке и захоронению ТКО с региональным оператором носит характер публичной оферты, его типовая форма утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641».

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации резюмируется обязательность наличия заключенного договора. Региональный оператор является единственным поставщиком коммунальной услуги по обращению с ТКО. Заключение договора с иным лицом, не обладающим статусом регионального оператора, является нарушением норм законодательства.

Письмом № СПРО-2019-0005171 от 01.01.2019г. ответчику направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.07.2020 (л.д.19).

В соответствии с п. 8.12. Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156 в случае, если по истечении 15 дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора, направленного региональным оператором.

Поскольку в указанный срок ответчик не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора, направленного региональным оператором.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022г. по делу №А41-3395/22 с ответчика по настоящему делу взысканы задолженность и пени по тому же договору за 2020 и 2021год.

Поскольку факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 68.200руб.20коп. пени за просрочку оплаты с 01.10.2022г. по 13.03.2024г., пени по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно условиям договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024  по делу №

А41- 37437/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 г. по делу №А41-37437/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья :

 

В.Н.  Семушкина