АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года

Дело №

А66-7052/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО1 (доверенности от 11.11.2022), от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО2 (доверенность от 18.10.2022), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу                  № А66-7062/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Римейк», адрес: 170004,                   

<

...> за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 10, эт. 1,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Римейк»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Центр»), адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Россети Центр»), о взыскании 125 746 119 руб. 41 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2014 № 1019213 (далее - Договор) за январь 2015 - декабрь 2016 года.

          Право требования указанной задолженности возникло у общества «Римейк» на основании заключенного 01.10.2017 договора уступки права (требования) с обществом с ограниченной ответственностью «Магнум», адрес: 150007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – общество «Магнум»).

          В свою очередь к обществу «Магнум» право требования указанной задолженности перешло на основании договора уступки прав (требования) от 16.08.2017, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «ОЭК»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «ОЭК»,  акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «АтомЭнергоСбыт»), общество «Магнум», общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт», адрес: 440000, 

<

...>, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, адрес: 109028, Москва, Большой Трехсвятительский пер., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>.

Определением суда от 28.09.2018 к производству принят встречный иск общества «Россети Центр» о признании незаключенным договора уступки права (требования) от 01.10.2017, подписанного обществом «Римейк» и обществом «Магнум».

         Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу № А66-11590/2016 признан недействительным договор уступки от 16.08.2017, заключенный обществом «ОЭК» и обществом «Магнум». Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 по указанному делу восстановлено право требования общества «ОЭК» к обществу «Россети Центр» в размере 125 745 119 руб.

         В связи с этим определением суда от 11.10.2021 по настоящему делу по ходатайству истца и общества «ОЭК» произведена замена истца на общество «ОЭК».

Общество «ОЭК» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 134 746 119 руб. 41 коп. долга. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 05.07.2022 с общества «Россети Центр» в пользу общества «ОЭК» взыскано 90 787 401 руб. 29 коп. долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение от 05.07.2022 изменено: с общества «Россети Центр» в пользу общества «ОЭК» взыскано 94 687 337 руб. 29 коп. задолженности; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Решение суда от 05.07.2022 в остальной части оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «Россети Центр», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить в той части, в которой удовлетворен иск общества «ОЭК», и отказать в иске в этой части. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заведомо поставил стороны в неравное положение. Ответчик отмечает, что в деле не имеется доказательств (первичных документов), подтверждающих объем оказанных услуг, в том числе по потребителю «Нелидовский завод гидравлических прессов» (далее – Завод).  

В отзывах на кассационную жалобу общество «ОЭК» и общество «АтомЭнергоСбыт» просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Россети Центр» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители общества «ОЭК» и общества «АтомЭнергоСбыт» с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом «Россети Центр» (заказчиком) и обществом «ОЭК» (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренным Федеральным законом основании, а заказчик принял обязательство производить оплату услуг в порядке, который установлен Договором.

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата услуг производится заказчиком в соответствии с положениями раздела 6 Договора в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (приложение 1).

В период с января 2015 по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил счета-фактуры, а также направил для подписания акты оказанных услуг.

Акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил информационный расчет, согласно которому его задолженность с учетом произведенных оплат составляет  92 184 032 руб. 37 коп.

Рассмотрев разногласия сторон по объему оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании                                  90 787 401 руб. 29 коп. долга.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд взыскал с ответчика                    94 687 337 руб. 29 коп. задолженности, признав иск общества «ОЭК» в данной части обоснованным как по праву, так и по размеру. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактически спорными в настоящем деле являются разногласия по потребителю – Заводу на 4 101 141 руб. 46 коп. 

        Общество «Россети Центр» ссылалось на недоказанность истцом факта оказания услуг на данную сумму.

        Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам № 66-5515/2014, А66-11590/2016 (определение от 06.03.2018), в которых участвовали как истец, так и ответчик,  установлено, что фактическое присоединение Завода осуществлено к ПС «Гиперон» 110/35/10 кВ по точкам: ПС «Гиперон» 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ ячейка № 14) фидер № 14 «ЦРП-1»; ПС «Гиперон» 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ ячейка № 10) фидер № 10 «ЦРП-2»; ПС «Гиперон» 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ ячейка № 15) фидер № 15 «Компрессорная-1»; ПС «Гиперон» 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ ячейка № 11) фидер № 11 «Компрессорная-2»; общество «ОЭК» на основании договоров субаренды и аренды являлось владельцем указанного электросетевого хозяйства, а соответственно оказывало в отношении данного потребителя услуги по передаче электрической энергии; ПС «Гиперон» участвовала в регулировании тарифов в составе имущества общества «ОЭК», в том числе при расчете единых (котловых) тарифов.

        Ответчик факт оказания услуг Заводу не опроверг. Оспаривая указанный истцом в отношении данного потребителя объем услуг, ответчик, осуществлявший одновременно функции гарантирующего поставщика, доказательств иного объема не представил, обоснованных мотивов, по которым спорный объем должен быть исключен из требований истца, ни в ходе рассмотрения спора, ни в кассационной жалобе не привел.

        Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 4 101 141 руб. 46 коп. задолженности.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в рамках своих полномочий, признав полноту имеющихся документов, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

 Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда процессуальных нарушений, так как дело рассматривалось с 2018 года, судебные заседания неоднократно откладывались, при этом ответчик не был лишен  возможности ознакомления с материалами дела и представления своей правовой позиции.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

 Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А66-7052/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

         Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

 

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 

 Е.В. Боглачева