СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17335/2021-АК

г. Пермь

21 февраля 2022 года

Дело № А60-42107/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лимарк +»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2022;

от третьего лица – Уральского таможенного управления: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2021; ФИО4, паспорт, доверенность от 15.12.2021; ФИО5, паспорт, доверенность от 26.12.2021;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лимарк +»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2021 года по делу № А60-42107/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лимарк +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – Уральское таможенное управление

о признании недействительным решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимарк +» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.08.2021 по жалобе № 066/01/104-2985/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое решение Свердловского УФАС России признать незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об обоснованности переноса сроков поставки товара и вынужденном изменений характеристик поставляемого товара ввиду возникшего дефицита его отдельных компонентов, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. В обоснование добросовестности своего поведения апеллянт ссылается на активную переписку с Уральским таможенным управлением, что не может, по мнению общества, свидетельствовать о намерении уклониться от исполнения контракта. Также заявитель ссылается на причинно-следственную связь между проблемами исполнения спорного контракта и объявлением Уральским таможенным управлением о проведении новой конкурентной процедуры на заключение контракта, документация которой не содержит требования к габаритам спорного поставляемого товара.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители третьего лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Свердловское УФАС России о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 25.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162100022420000104 и аукционная документация на поставку средств вычислительной техники.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 386 333,73 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2020 №0162100022420000104-3 ООО «Лимарк +» было признано победителем электронного аукциона. Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 07.12.2020.

22.12.2020 по результатам электронного аукциона между Уральским таможенным управлением и ООО «Лимарк +» был заключен контракт 01621000224200001040001 на поставку средств вычислительной техники.

В связи с неисполнением обществом «Лимарк +» обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта, 19.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.08.2021 Уральским таможенным управлением в Свердловское УФАС России направлено заявление о внесении сведений об ООО «Лимарк+» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России вынесено решение от 18.08.2021 по жалобе № 066/01/104-2985/2021, согласно которому решено внести сведения об ООО «Лимарк+», о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Лимарк+» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Согласно положениям части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (на момент заключения спорного контракта), пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о  Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, 22.12.2020 по результатам электронного аукциона от 07.12.2020 № 0162100022420000104-3 между Уральским таможенным управлением и ООО «Лимарк +» заключен контракт 01621000224200001040001 на поставку средств вычислительной техники, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить средства вычислительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> в место, указанное заказчиком (далее - место доставки), в период с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года. Поставщик не менее чем за 5 рабочих дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

29.01.2021 заказчик направил в адрес ООО «Лимарк +» письмо (исх.№19-11/1299), где указано, что с целью проверки хода и качества исполнения Контракта компания должна в срок до 10.02.2021 предоставить документы, подтверждающие страну происхождения товара. 02.04.2021 общество сообщило заказчику, что не может поставить товар с  согласованными техническими характеристиками. 

07.04.2021  (исх. 48-09/4835) заказчик направил в адрес ООО «Лимарк +» письмо, в котором сообщил, что рассмотрено предложение компании (вх. от 05.04.2021) с указанием улучшенных характеристик товара. Предложенная модель монитора Philips 243S7EYMB не может являться улучшенной, так как отсутствует интерфейс подключения монитора к системному блоку по HDMI, предусмотренный Спецификацией на поставку средств вычислительной техники Контракта. Указанные характеристики для блока являются неточными и не позволяют сделать вывод об улучшении потребительских свойств товара.

То есть указанные ООО «Лимарк +» в письме от 02.04.2021 характеристики для блока питания рабочей станции являются неточными («…возможность выдавать напряжение выше…»), что не позволяет оценить их как улучшенные (по сравнению с указанными в контракте).

Письмом ООО «Лимарк +»  без даты и номера, поступившим заказчику 04.05.2021 поставщиком предложено поставить товар «с улучшенными характеристиками» согласно приложению к письму, а также предложено увеличить сроки поставки товара на 80 календарных дней от текущего срока исполнения контракта для минимизации убытков при исполнении государственного контракта за счет оптимизации размещения заказов на производстве и логистики.

В письме от 06.05.2021 № 48-09/6240 заказчик сообщил ООО «Лимарк +», что предложения по улучшению характеристик блока питания и монитора, предлагаемых поставщиком, рассмотрены. 

18.05.2021 по инициативе поставщика сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым в пункт 5 Спецификации на поставку средств вычислительной техники внесены изменения в части характеристик товара.

21.06.2021 ООО «Лимарк+» доставило на склад заказчика товар в количестве 1 штуки (из 124, количества, подлежащего поставке в соответствии с условиями контракта). Заказчиком в приемке товара отказано (письмом Управления от 02 июля 2021 г. № 48-09/8848), поставщику направлен акт № 1 от 02.07.2021 о результатах приемки товара, содержащий выявленные заказчиком недостатки поступившей единицы товара, и предложено в срок 10 календарных дней, но не позднее 12.07.2021 устранить выявленные недостатки и поставить товар в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 24.06.2021 № 24062021-1 ООО «Лимарк+» известил о заказчика о готовности произвести поставку товара в срок до 23.07.2021.

02.07.2021 заказчик направил в адрес ООО «Лимарк+» письмо, где указан мотивированный отказ от приемки товара.

Письмом от 08.07.2021 № 09072021-2 ООО «Лимарк+» повторно известило заказчика о готовности произвести поставку товара.

14.07.2021 заказчик направил в адрес ООО «Лимарк +» письмо, в котором указал, что пояснения поставщика, изложенные в письме от 08.07.2021, не свидетельствуют о поставке товара, соответствующего условиям контракта.

19.07.2021 заказчик направил в адрес ООО «Лимарк +» письмо, где указал, что товар в соответствии с контрактом не поставлен.

Поскольку  в сроки, указанные как в пункте 3.1 контракта (до 30.04.2021), так и в письме заказчика от 02.07.2021 № 48-09/8848 (не позднее 12.07.2021), обязательства по поставке товара, принятые  в соответствии с контрактом, поставщиком не исполнены, заказчиком 19.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 – 23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции на момент исполнения контракта) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе 19.07.2021. Далее, 26.07.2021 указанное решение направлено по электронной почте с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Таким образом, требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления – 29.07.2021. Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, условия части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 10.08.2021. 

Суд апелляционной инстанции находит верными вывода суда первой инстанции о том, что заказчиком были соблюдены условия части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта. При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, при решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств заявителем наличия обстоятельств, препятствующих поставке товара в указанные сроки. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что заявитель действовал при исполнении контракта добросовестно и предпринимал все необходимые меры для исполнения взятых обязательств, о чем свидетельствует переписка сторон относительно несостоявшейся поставки товара. При этом правомерно учтено, что заявитель существенно нарушил сроки поставки, что свидетельствует о наличии у Уральского таможенного управления права на расторжение контракта в одностороннем порядке. Более того, уже поставленный товар не отвечал характеристикам, предусмотренным контрактом, и из материалов дела не следует, что обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что выяснение возможности поставки требуемого товара, который непосредственно был предложен к поставки самим исполнителем,  происходила уже за пределами конечного срока исполнения контракта, в связи с чем на момент заключения контракта у общества не только отсутствовали необходимые для его исполнения ресурсы, но и не было представления о том, как фактически будет исполняться контракт – заключая контракт, исполнитель не был ознакомлен со сложившейся на рынке ситуацией, с тем, что требуемый товар практически снят с производства. 

Суд первой инстанции верно установил, что фактически действия заявителя свидетельствует о его виновном, недобросовестном поведении в ходе исполнения контракта. Просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны заявителя являются следствием его действий и не обусловлены действиями третьих лиц. Общество, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, заявляясь на участие в конкурсе, не могло не знать о требованиях, которые предъявляются к результату. Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию по существу государственных, публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, факт недобросовестного поведения заявителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствовавшей возможности своевременной поставки ввиду дефицита иностранных комплектующих к товару, поскольку согласно первоначальной редакции контракта (в редакции до подписания сторонами контракта дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2021) в спецификации (приложение к контракту) определена страна происхождения товара и его комплектующих – Россия. Сведения о наименовании страны происхождения товара и его комплектующих указаны в контракте на основании заявки ООО «Лимарк +» на участие в электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт.

Ссылка ООО «Лимарк +» на проведение Уральским таможенным управлением нового электронного аукциона № 016210002242100070 ввиду невозможности исполнения спорного контракта также не является относимой ввиду того, что установление третьим лицом в документации нового электронного аукциона характеристик поставляемого товара, отличных от предусмотренных контрактом от 22.12.2020, не может само по себе подтверждать добросовестность заявителя. Суд апелляционной инстанции полагает возможное отсутствие необходимости проведения Уральским таможенным управлением повторной конкурентной закупки при условии исполнения спорного контракта заявителем точно, в срок и в полном объеме. В ином случае, при признании изначальной конкурентной закупки несостоявшейся, если бы ни один участник закупки не смог предложить товар на условиях, определенных заказчиком, Уральское таможенное управление могло бы иметь возможность провести торги, скорректировав аукционную документацию в меньшие сроки.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводам, что принятое Свердловским УФАС России решение от 18.08.2021 по жалобе № 066/01/104-2985/2021 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания решения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-42107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лимарк +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 195 от 29.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева