﻿364/2021-46183(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50107/2019

Дело № А65-676/2018

г. Казань

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., при участии: 

представителя конкурсного управляющего должником Хабибуллина  Ильнура Илсуровича – Зайцевой С.Е., доверенность от 11.01.2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Заинский Сахар»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2021  

по делу № А65-676/2018 

по заявлению конкурсного управляющего должником – Хабибуллина  Ильнура Илсуровича о признании недействительным договора аренды  оборудования № 226 от 14.02.2017 и применении последствий его  недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадретдинова  Рамиза Мукатдисовича,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 глава  крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинов Рамиз Мукатдисович  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника  открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  должником утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.  

29.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего  должником Хабибуллина Ильнура Илсуровича о признании  недействительным договора аренды оборудования от 14.02.2017 № 226 и  применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2021, заявление удовлетворено, договор аренды  оборудования от 14.02.2017 № 226 признан недействительной (ничтожной)  сделкой.  

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего  обособленного спора судебными актами, открытое акционерное общество  «Заинский Сахар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2021 отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что выводы  судов противоречат обстоятельствам дела. Отмечает, что на момент действия  договора аренды ответчику не было известно о наличии у должника признаков  неплатежеспособности. Отмечает, что оплата по договору аренды лишь  

покрывала расходы по амортизации имущества, указывая, что ответчик не был  заинтересован в аренды названного имущества, имел возможность продать  имущества и выручить денежные средства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены в силу следующего.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе .  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий  просил признать недействительным договор аренды оборудования  от 14.02.2017 № 226, заключенный между должником и открытым  акционерным обществом «Заинский сахар» (далее – общество, ответчик).  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на  то, что указанное имущество передано в аренду должнику после перехода  права собственности на указанное имущество от должника к ответчику на  основании договора купли-продажи от 06.02.2017 № 161, при этом указанный  договор признан недействительным.  

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, в том числе  просил применить срок исковой давности, ссылаясь на его пропуск.  

Судебные инстанции, установив, что конкурсным управляющим не  пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника  

по основаниям ничтожности сделки, предусмотренным гражданским  законодательством, принимая во внимание, что оспариваемая сделка основана  на договоре купли-продажи, признанному судом недействительным, отметив,  что признание недействительным договора купли-продажи № 161  от 06.02.2017 повлекло за собой тот факт, что передавать в аренду  реализованное по недействительной сделке имущество ОАО «Заинский сахар»  изначально не могло, пришли к выводу о наличии оснований для признания  недействительным договора аренды от 14.02.2017 № 226.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения  либо неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим  годичного срока исковой давности, судебные инстанции, отметив, что в  рамках настоящего спора усматривается наличие оснований для признания  спорной сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством, указали на то, что трехгодичный срок давности  конкурсным управляющим не пропущен и подлежит исчислению с момента  утверждения конкурсного управляющего.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 04.09.2020 по делу № А65-676/2018 вступившим  в законную силу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о  признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2017 № 161.  

Судом установлена доказанность материалами дела совокупности  условий для признания договора купли-продажи от 06.02.2017 № 161  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  

ОАО «Заинский сахар» в конкурсную массу КФХ Бадретдинова Р.М.  денежных средств в размере 1 110 000 руб.  

Предметом признанного недействительным договора купли-продажи  являлся Лемкен Система – Компактор (прицепной).  

При этом указанный Лемкен Система – Компактор (прицепной)  является предметом спорного договора аренды от 14.02.2017 № 226.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего обособленного  спора принято во внимание, что должник и ответчик в цепочке  совершенных сделок по отчуждению Лемкен Система – Компактор  (прицепной) и передаче его в аренду, не могли не осознавать наличия  факта допущения злоупотребления правом при заключении сделки.  Реализация Лемкен Система – Компактор (прицепной) была проведена с  целью вывода имущества должника из конкурсной массы, для его  сохранения и невозможности реализации в процедуре банкротства.  

Судами учтено, что дальнейшее заключение договора аренды несло  собой исключительно намерение увеличить кредиторскую задолженность  должника перед ОАО «Заинский сахар» и провести расчеты в порядке  взаимозачета. Увеличение кредиторской задолженности должника перед  ОАО «Заинский сахар» на сумму арендных платежей по спорному  договору позволило ОАО «Заинский сахар» уменьшить свои обязательства  перед должником, в то время как сумма этих обязательств могла поступить  в конкурсную массу должника для пропорционального погашения  требований всех кредиторов.  

Заключая спорный договор аренды, должник и ответчик имели  единый интерес в увеличении кредиторской задолженности должника для  последующего зачета встречных обязательств.  

Таким образом, учитывая установленные судом в ходе судебного  разбирательства по настоящему спору фактические обстоятельства, а также  ранее установленные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора о  признании недействительным договора купли-продажи № 161 от 06.02.2017,  судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что признание  недействительным договора купли-продажи № 161 от 06.02.2017 влечет  ничтожность договора аренды реализованного по недействительной сделке  имущества.  

Следовательно, выводы судов о признании договора аренды  оборудования от 14.02.2017 № 226 ничтожной сделкой соответствуют  обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам,  заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению,  поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и  обоснованно отклонены.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают  нарушения в применении судами норм материального и процессуального  права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в  

связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2021 по делу № А65-676/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

Судьи Е.В. Богданова 

 М.В. Егорова