АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

21.08.2017                                                             дело №А50-12915/2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» (614101, 

<

...> копр. Б1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Вернисаж» (614031, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Вернисаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №112 «на оказание охранных услуг» от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 05.05.2017 в сумме 130 360 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 911 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №112 «на оказание охранных услуг» от 01.01.2016 за период с 11.07.2016 по 03.03.2017 в сумме 85 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 911 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено, уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что сумма задолженности перед истцом составляет 41 440 руб., в оставшейся части заявленные требования считает неправомерными, и не подлежащими удовлетворению. С заявленным размером расходов на оплату услуг представителя не согласен, считает явно чрезмерным и не отвечающим критериям разумности.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

01.01.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор №112 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает исполнения обязательств в течение двадцати четырех часов в сутки, включая выходные и праздничные дни, по осуществлению исполнителем в пользу заказчика следующих действий, работ и услуг: организации охраны имущества заказчика и соблюдения общественного порядка на территории заказчика расположенного по адресу: Добрянский район, пгт. Полазна, коттеджный поселок «Вернисаж»; обеспечение пропускного режима на объект; обеспечение мониторинга, включающее в себя видеоконтроль объекта с последующей круглосуточной регистрацией событий; техническое содержание системы видеонаблюдения и других средств безопасности, обеспечивающих организацию охраны зданий, входящих в состав коттеджного поселка и территории с комплексом имущества, расположенного на объекте.

Стоимость охранных услуг, предоставляемых исполнителем по договору составляет 80 рублей за один час работы одного сотрудника исполнителя.

В силу п.п.2.3.10, п.4.2. договора, заказчик обязан не позднее десятого числа месяца следующего за отчетным оплатить услуги исполнителя в соответствии с выставленным счетов на оплату, и подписанных обеими сторонами актов приемки оказанных услуг.

03.03.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении с 04.03.2017 договора №112 на оказание охранных услуг от 01.01.2016. (л.д.64)

Факт надлежащего оказания услуг истцом в период действия договора подтверждается представленными в материалы дела актами №10 от 31.01.2016 на сумму 59 520 руб., №№34 от 29.02.2016 на сумму 55 680 руб., №45 от 31.03.2016 на сумму 59 520 руб., №58 от 30.04.2016 на сумму 57 600 руб., №72 от 31.05.2016 на сумму 59 520 руб., №88 от 30.06.2016 на сумму 57 600 руб., №101 от 31.07.2016 на сумму 59 520 руб., №106 от 31.08.2016 на сумму 59 520 руб., №119 от 30.09.2016 на сумму 57 600 руб., №133 от 31.10.2016 на сумму 59 520 руб., №141от 30.11.2016 на сумму 57 600 руб., №151 от 31.12.2016 га сумму 59 520 руб., №3 от 31.01.2017 на сумму 55 800 руб., №14 от 28.02.2017 на сумму 50 400 руб., №16 от 03.03.2017 на сумму 5 400 руб. Исходя из представленных актов, ответчику были оказаны услуги на общую сумму 814 320 руб.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в общей сумме 728 960 руб., что подтверждается платежными поручениями №2 от 02.02.2016 на сумму 59 520 руб., №18 от 10.03.2016 на сумму 55 680 руб., №46 от 12.04.2016 на сумму 59 520 руб., №57 от 06.05.2016 на сумму 57 600 руб., №92 от 17.06.2016 на сумму 59 520 руб., №116 от 21.07.2016 на сумму 10 000 руб., №120 от 01.08.2016 на сумму 30 000 руб., №123 от 10.08.2016 на сумму 17 600 руб., №132 от 15.08.2016 на сумму 20 000 руб., №141 от 06.09.2016 на сумму 20 000 руб., №153 от 16.09.2016 на сумму 19 520 руб., №155 от 16.09.2016 на сумму 15 000 руб., №168 от 07.10.2016 на сумму 10 000 руб., №171 от 18.10.2016 на сумму 20 000 руб., №176 от 25.10.2016 на сумму 15 000 руб., №193 от 17.11.2016 на сумму 25 000 руб., №203 от 06.12.2016 на сумму 10 000 руб., №222 от 13.12.2016 на сумму 15 000 руб., №223 от 20.12.2016 на сумму 60 000 руб., №234 от 30.12.2016 на сумму 30 000 руб., №15 от 19.01.2017 на сумму 10 000 руб., №21 от 30.01.2017 на сумму 15 000 руб., №31 от 09.03.2017 на сумму 20 000 руб., №40 от 25.03.2017 на сумму 20 000 руб., №47 от 12.04.2017 на сумму 10 000 руб., №60 от 07.05.2017  на сумму 15 000 руб., №76 от 31.05.2017 на сумму 20 000 руб., №104 от 29.06.2017 на сумму 10 000 руб.

По утверждению истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты услуг, сумма задолженности составляет 85 360 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №21 от 16.03.2017 об уплате задолженности по договору №112 на оказание охранных услуг от 01.01.2016 оставлена последним без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано. (ст.65 АПК РФ) 

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что услуги истцом оказаны на меньшую сумму судом отклоняются, поскольку ответчиком доказательств наличия каких-либо разногласий по объему оказанных услуг при подписании ежемесячных актов, в материалы дела не представлено, кроме того, наличие задолженности подтверждено ответчиком при расторжении договора путем подписания акта сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2016 по 03.03.2017. (л.д.73).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По условиям договора, стоимость услуг охраны составляет 80 руб. за один час работы одного сотрудника исполнителя,  дополнительных соглашений, устанавливающих иной размер оплаты услуг охраны, согласно п.4.4 договора, сторонами не представлено.

Документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В обоснование заявленного требования представлены копии следующих документов: договор поручения от 24.04.2017, заключенного между истцом (заказчиком) и ФИО1 (поверенным), расписки от 04.05.2017 в получении денежных средств поверенным в сумме 30 000 руб., платежных поручений №78 от 24.04.2017 на сумму 10 000 руб. и №90 от 04.05.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д.74-80)

Согласно п.10 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из разъяснений п.п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из п.1.1.4. договора поручения, поверенный обязался лично участвовать в судебных заседаниях по иску заказчика к ответчику.

Настоящее исковое заявление было принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, следовательно, услуги поверенным в данной части не были оказаны, в связи с чем, их стоимость возмещению за счет ответчика не подлежит.

Учитывая, что стоимость вознаграждения по договору поручения определена с учетом участия поверенного в судебных заседаниях, и отдельно стоимость такого участия не выделена, суд исходит из стоимости аналогичных услуг в регионе, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, и составляющих не менее 15 000 руб. за участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы в сумме 15 000 руб., что является разумным размером для данной категории спора, предмета и оснований иска.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» денежные средства в общей сумме 105 271 руб. из которых: задолженность по оплате услуг в сумме 85 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 911 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      И.В. Елизарова