ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

31.10.2023

Дело № А40-94520/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 28.07.2023);

от  Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.08.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «ГринВестТорг» - ФИО2 (доверенность от 12.10.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу                          №А40-94520/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы,  Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВестТорг»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, открытое акционерное общество «Тушинский машиностроительный завод», Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 

о признании пристройки самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГринВестТорг" (далее - ООО "ГринВестТорг", Общество, ответчик) о признании пристройки площадью 528,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:08:0005003:1081, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании ООО "ГринВестТорг" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 10.12.1999) путем сноса пристроек, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ГринВестТорг" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "ГринВестТорг" на здание в части пристроек отсутствующим; об обязании ООО "ГринВестТорг" в месячный срок освободить земельный участок от пристроек, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО "ГринВестТорг" расходов, с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Госинспекция по недвижимости, открытое акционерное общество «Тушинский машиностроительный завод», Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 24.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента и Правительства Москвы участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1767 по адресу: 

<

...> вл.35, стр. 16, предоставленного ООО "ГринВестТорг" по договору аренды                  от 13.09.2012 №М-08-038120, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 28.10.2019, установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 3771,3 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>. 

Земельный участок предоставлен для целей эксплуатации производственного здания (договор является действующим).

На данном земельном участке расположено и эксплуатируется двухэтажное нежилое здание с адресом: 

<

...>, с кадастровым номером 77:08:0005003:1081 (здание 1940 года постройки площадью 3771,3 кв.м).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.11.2014 №77-АР 946157 нежилое двухэтажное здание общей площадью 3771,3 кв. м находится в собственности ООО "ГринВестТорг" (запись в ЕГРП от 07.11.2014 №77-77-08/065/2014-116).

Ранее здание приобретено ЗАО "Фирма Интехком" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2000 №14-93/2000 у открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод", предметом которого являлось обособленное здание со всеми входящими в него помещениями общей площадью 3140,1 кв. м.

Ранее без оформления разрешительной документации проведена реконструкция нежилого здания, площадь самовольного строительства составляет 1011,54 кв. м, а именно к нежилому зданию возведены пристройки (комнаты б, л, г, д, е, ж, з, и, к, в, 2, 3, 3а, 1, 1а, 16, 1в, 1г, 46, 47, 48), а также проведена внутренняя перепланировка нежилого здания.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ часть пристроек на поэтажном плане по состоянию на 25.11.2002 изображены в "красных" линиях, разрешение на возведение не предоставлено, а часть пристроек отсутствует.

Адресный контур на публичной кадастровой карте и в ИС РЕОН не соответствует фактической конфигурации встроенно-пристроенных помещений.

Ссылаясь на то, что земельно-правовые отношения земельного участка для целей капитального строительства/реконструкции не оформлялись, исходно-разрешительная документация, необходимая для проведения работ по строительству (реконструкции) объекта недвижимости на указанном земельном участке, отсутствует, полагая, что пристройка к зданию обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд.

Судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №4268/19-3-21 от 25.04.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

- изменение общей площади здания с 3140,1 кв.м до 3771,3 кв.м связано с работами по реконструкции;

- привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 10.12.1999) возможно;

- в здании образовались помещения (пристройки) 1-го этажа общей площадью 528,1 кв.м (с учетом проведенных перепланировок), произошла перепланировка и переоборудование помещений 1-го и 2-го этажа;

- в здании увеличилась площадь застройки - до ~3 688 м2, здание находится в новых габаритах несущих конструкций пристроек, строительный объем увеличился до ~35 531 куб.м за счет увеличения площади застройки здания, общая площадь помещений увеличилась на 631,2 кв.м с 3138,1 кв.м + пристройка 2,0 кв.м до 3771,3 кв.м за счет устройства пристроек и переоборудования;

- исследуемые пристройки соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам;

-  исследуемые пристройки к зданию не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №8703/19-3-22 от 17.02.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

- пристройка № 1 (на Схеме № 1 между осями Б'-Д/4-6), пристройка №2 (на Схеме № 1 между осями А-Б72-5) и пристройка № 4 (на Схеме № 1 между осями ВГ/1-2') к зданию являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно;

- пристройка №3 (на Схеме № 1 между осями Б-В/1-2) к зданию является объектом некапитального строительства ввиду отсутствия заглубленного фундамента и соответственно прочной связи с землей, при этом перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Оценив экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций сочли их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 53, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

Поскольку истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2015 году (акт Госинспекции по недвижимости от 2015 года), при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились 05.06.2020, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу                          №А40-94520/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева