АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-162/2025

Дело № А57-58/2024

г. Казань

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Первая  вентиляционная компания» - ФИО1 по доверенности от 08.02.2025 б/н,

от ответчика - ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 22.04.2022 64 АА 3698074,

в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2024 

по делу № А57-58/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая вентиляционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о признании сделки недействительной, о взыскании,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Первая вентиляционная компания» о признании выхода из общества состоявшимся, о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиСвет», изменившее наименование на «Первая вентиляционная компания» в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации с 19.08.2024 (далее – ООО «ДиСвет», ООО «Первая вентиляционная компания», общество, истец по первоначальному иску), обратилось в январе 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик по первоначальному иску) о признании недействительной сделки ФИО2 по выходу из числа участников ООО «ДиСвет», оформленной заявлением от 29.09.2023, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ДиСвет», переименованного в ООО «Первая вентиляционная компания» в размере 12,5 % номинальной стоимостью 1250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2 (истец по встречному иску) обратилась в мае 2024 года со встречным иском к ООО «ДиСвет», переименованного в последующем в  ООО «Первая вентиляционная компания», о признании выхода из  общества 06.10.2023 состоявшимся и взыскании с истца по первоначальному иску в ее пользу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12,5 %, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий октябрю 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024, а  также оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Истец по встречному иску ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила о признании ее выхода из общества 06.10.2023 состоявшимся, взыскании в ее пользу действительную стоимость доли в  уставном капитале общества в размере 365 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 25.06.2024 в размере 27 021,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 365 750 рублей, начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А57-58/2024, исковые требования ООО «Первая вентиляционная компания» удовлетворены, сделка ФИО2 по выходу из числа участников ООО «Первая вентиляционная компания», оформленная заявлением от 29.09.2023, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения ФИО2 доли в уставном капитале ООО  «Первая вентиляционная компания» в размере 12,5 %, номинальной  стоимостью 1250 рублей. 

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Первая вентиляционная компания».

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) при участии представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ДиСвет» (ООО «Первая вентиляционная компания») зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2019 МИФНС № 19 по Саратовской области, участниками которого по состоянию на 26.06.2019 являлись: ФИО5, с долей в уставном капитале 25 %; ФИО6, с долей – 25 %; ФИО7, с долей – 25 %; ФИО8, с долей – 25 %. 

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.11.2022 по гражданскому делу № 2-2256/2022 по иску ФИО9 к ФИО8 о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права собственности и признании права собственности и встречному иску ФИО8 к ФИО9 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, общих долгов супругов исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. 

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов, ФИО9 и ФИО8, 25 % уставного капитала ООО «ДиСвет» (ООО «Первая вентиляционная компания»), произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, прекратив право собственности ФИО8 на 12,5 % уставного капитала ООО «ДиСвет» (ООО «Первая вентиляционная компания»), признал право собственности ФИО9 на 12,5 % уставного капитала общества. 

В ЕГРЮЛ внесены 13.06.2023 сведения о ФИО2 как об  участнике вышеуказанного общества с долей 12,5 %. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области в ЕГРЮЛ 06.10.2023 внесена запись за  ГРН 2236400401939 о выходе ФИО2 из состава участников ООО «ДиСвет» (ООО «Первая вентиляционная компания») путем отчуждения доли обществу, в соответствии со сведениями, содержащимися в заявлении по форме № Р13014, подписанном электронной подписью временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10. 

В заявлении от 29.09.2023 о выходе из общества ФИО2 также просила выплатить действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период денежными средствами. 

По состоянию на указанную дату участниками общества являлись: - ФИО5, ФИО6, ФИО7, каждых из которых имел долю в уставном капитале общества в размере 25 % каждый, а также ФИО8, с долей в размере 12,5 %. 

Согласно внесенным 06.10.2023 изменениям в ЕГРЮЛ ООО «ДиСвет» (ООО «Первая вентиляционная компания») принадлежала доля в уставном капитале в размере 12,5 %. 

Истец в обоснование иска указал, что в нарушение положений пункта 11.1 Устава общества выход ФИО2 из состава участников ООО «ДиСвет» (ООО «Первая вентиляционная компания») не был одобрен общим собранием участников общества, не было предоставлено согласие на данную сделку.

Заявление о выходе из состава участников общества оформлено было ФИО2 без получения одобрения общего собрания участников. 

Поскольку сделка ФИО2 по выходу из числа участников общества является односторонней, совершена ей самой, удостоверена нотариусом, истец полагает, что отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа  в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ДиСвет» (ООО «Первая вентиляционная компания»), ссылается на  следующие обстоятельства. 

С момента вступления в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 03.11.2022 по гражданскому делу № 2-2256/2022 и внесения сведений в ЕГРЮЛ о ней как участнике общества ФИО2 пыталась реализовать свое право на участие в его хозяйственной деятельности, однако иные участники общества препятствовали ей в этом, делая ее участие в обществе невозможным. 

ФИО2 пояснила, что во время рассмотрения вышеназванного гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества, ФИО6, являющийся участником общества, 28.09.2022 в аудиосообщении, направленном ей посредством мессенджера «Телеграм», предложил ей не делить уставный капитал общества и не вступать в его члены, а после получения отказа сообщил, что от участия в обществе она не получит «ни копейки» и ей не будут платить дивиденды, в подтверждение данного довода была представлена аудиозапись на флэш-носителе, скрин-шоты и стенограмму аудиозаписи. 

Кроме того, ФИО2 пояснила, что после 13.12.2022, с момента вступления в законную силу решения суда, которым за ней признано право собственности на долю в уставном капитале общества, до настоящего момента ответчик ни разу не была оповещена о проводимых очередных и (или) внеочередных собраниях участников общества, какие-либо дивиденды ею также не получались. 

Заявление от 07.07.2023, направленное ею в адрес исполнительного органа общества с просьбой ознакомить с данными бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, оставлено без  удовлетворения.

Ответчик полагает, что в соответствии с пунктами 13.1, 19.1, 19.3, 19.5, 19.6 Устава общества определено высшим органом общества общее собрание участников общества; права участников общества принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; порядок его созыва общего собрания и сроки его проведения; информация и материалы, подлежащие представлению участникам общества при подготовке общего собрания; сроки принятия решений о распределении чистой прибыли между участниками общества. 

По мнению ответчика, в период с февраля 2023 года по март 2023 года в обществе подлежало проведению очередное собрание участников общества, а с февраля 2024 года по март 2024 года еще одно такое собрание, однако ни об одном собрании она не уведомлялась, в ознакомлении с бухгалтерскими документами ей также было отказано. 

Ответчик также указывает, что в связи с препятствием участниками общества и его руководителем в осуществлении ей прав как участника общества, она подала заявление о выходе из состава участников общества, удостоверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Саратовской области ФИО11, зарегистрированное в  реестре № 64/9-Н/64-2023-2-201. 

Заявление о выходе ФИО2 из состава участников ООО «ДиСвет» (ООО «Первая вентиляционная компания») и копия заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица были направлены 29.09.2023 сопроводительным письмом № 184 генеральному директору заказным письмом с простым уведомлением о вручении, которое получено адресатом 27.10.2023. 

Принадлежащая ФИО2 доля 06.10.2023 перешла обществу (ГРН 2236400401940). 

Ответчик утверждает, что о выходе ФИО2 из состава участников обществу стало известно до 26.10.2023, исходя из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области в ЕГРЮЛ от 30.10.2023 № 06-07/30834 ООО «ДиСвет» (ООО «Первая вентиляционная компания») направило  обращение в налоговый орган по вопросу ее исключения из  членов общества 26.10.2023. 

Ответчик полагает, что согласно пункту 11.1 Устава общества участник имеет право в любой момент выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом и настоящим уставом. Выход участника из общества должен быть одобрен общим собранием участников, которым  принимается решение единогласно. 

ФИО2 утверждает, что получив ее заявление о выходе из общества, ООО «ДиСвет» (ООО «Первая вентиляционная компания») не провело внеочередное собрание участников общества по вопросу одобрения ее выхода из общества, что, по её мнению, подтверждается тем, что она, как участник общества, о предстоящем собрании либо уже проведенном уведомлена не была. 

При данных обстоятельствах, ответчик считает, что участники общества одобрили ее выход из общества и провели собрание участников без ее участия, посчитав, что она больше не является членом общества, поскольку она должна была быть уведомлена о предстоящем собрании или об отказе в одобрении ее выхода из общества. 

ФИО2 также ссылается на то, что, она, считая себя вышедшей из состава участников общества, 05.12.2023 обратилась к генеральному директору общества с заявлением, в котором просила выплатить ей действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 12,5 % уставного капитала, определенной на  основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период денежными средствами в течение трех месяцев с момента получения ее заявления о выходе из состава участников согласно пункту 17.3 Устава общества, пункту 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направленного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Саратовской области ФИО11, перечислив денежные средства на указанный ей счет. 

Заявление получено адресатом 07.12.2023 и не исполнено.  

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что 02.02.2024 она обратилась с заявлением к генеральному директору общества с просьбой не позднее 35 рабочих дней с момента получения заявления провести внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: «Одобрение выхода участника общества ФИО2 из ООО «ДиСвет» (ООО «Первая вентиляционная компания») путем отчуждения доли в уставном капитале общества полностью, что составляет 12,5 %, обществу», оповестив ее о собрании заказным письмом, а в случае отказа в его проведении предоставить ей список участников общества с их адресами, полученное адресатом 05.02.2024. 

По мнению ФИО2, собрание должно было быть проведено по  28.03.2024 включительно. 

ФИО2 полагает, что руководитель общества продолжает уклоняться от проведения такого собрания, чем лишает ее права как на  выход из общества, так и на осуществление ею прав по принятию участия в управлении делами общества, что, по ее мнению, является злоупотреблением правом со стороны ООО «ДиСвет» (ООО «Первая вентиляционная компания»).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с требованиями по встречному иску. 

Суды, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 89, 94, 163, 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 135), установив, что Уставом общества предусмотрен запрет на отчуждение доли в уставном капитале и без получения согласия всех участников, и при их отказе дать согласие на приобретение доли, у ФИО2 отсутствовало право на выход из состава общества; последняя реализовывая подобное волеизъявление действовало в нарушение Устава, пришли к выводу об удовлетворении иска и признании сделку ФИО2 по выходу из числа участников ООО «ДиСвет» (ООО «Первая вентиляционная компания»),оформленную заявлением от 29.09.2023, недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде возвращения ФИО2 доли в  уставном капитале общества в размере 12,5 % номинальной стоимостью 1250 рублей, соответственно, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участие лица в обществе с ограниченной ответственностью согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ дает такому лицу (участнику общества) право участвовать в управлении делами корпорации в порядке, установленном данным законом и уставом юридического лица, право принимать участие в распределении прибыли хозяйствующего субъекта.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества. 

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество в силу положений пункта 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли, выплатив ее действительную стоимость.

По смыслу закона общество с ограниченной ответственность является одной из организационно-правовых форм предпринимательства и основывается на объединении капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела.

Это предопределяет специфику правового регулирования оборота долей в уставном капитале, поскольку для общества с ограниченной ответственностью как одного из видов непубличных (закрытых) корпораций, как правило, является значимым состав лиц, ведущих общее дело (intuitas personae), то есть тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

Оборотоспособность долей в уставном капитале таких обществ может быть разумно ограничена по воле участников общества, если отношения между ними носят в значительной степени лично-доверительный характер и сохранение персонального состава участников рассматривается участниками как одно из основных условий успешного ведения общего дела, необходимо для исключения рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. № 306-ЭС23-26474, от 1 февраля 2024 г. № 306-ЭС23-11144, от 6 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-26611 и др.).

В силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования отношений между участниками общего дела, правила, касающиеся запрета и ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая установление преимущественного права покупки для участников или обязательность получения согласия участников на отчуждение доли, могут быть изменены уставом общества с соблюдением законодательно установленных пределов свободы договора, и в таком случае установленные уставом запреты и ограничения приобретают обязательный характер для всех участников общества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-24465, от 11 июня 2020 г. № 306-ЭС19-24912, от 7 июля 2015 г. № 305-ЭС15-4053).

Пункт 11.1 статьи 11 Устава общества в редакции от 20.06.2019 содержит ряд ограничений оборота долей, согласно которого участник имеет право в любой момент выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом и настоящим Уставом. Выход участника из общества должен быть одобрен общим собранием участников, которым принимается решение единогласно

Совокупность запретов и ограничений на отчуждение доли, предусмотренная в Уставе общества, ограничивает участника в возможности выйти из состава юридического лица произвольно, определяет круг потенциальных покупателей доли участниками общества, обуславливает возможность продажи доли одному из участников с получением согласия всех участников, но не исключает для участника, утратившего намерение вести общее дело возможность, в конечном счете, потребовать у хозяйственного общества выкупить принадлежащую ему долю по ее действительной стоимости.

Устав общества не предусматривает запрет на выход из общества в широком смысле слова, который влек бы за собой бессрочное удержание истца в числе участников, утрату возможности потребовать выкупа долей обществом и получить справедливую цену (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865 по делу № А41-81859/2022).

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего спора и исходя из фактических обстоятельств дела пришли к правильному выводу о том, что у ФИО2 отсутствовало право на выход из общества без согласия всех остальных участников и, реализовывая подобное волеизъявление, указанное лицо действовало в нарушение Устава, содержащего запрет. 

В данном случае не имелось правовых оснований для совершения нотариального действия при отсутствии у ФИО2 права на выход из общества без согласия всех остальных участников. 

В пункте 21 Информационного письма ВАС РФ № 135 дано разъяснение о том, что если Устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в Устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. 

При этом указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в Устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества, или не содержится прямого указания на право участника выйти из общества без согласия других участников. 

Суды правомерно указали, нотариальное действие по удостоверению заявления ФИО2 о выходе из состава общества совершено с нарушением норм действующего законодательства. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении ООО «ДиСвет» (ООО «Первая вентиляционная компания»), а также иных участников общества о принятом истцом решении, о принятии ФИО2 действий к организации общего собрания участников общества, о согласии участников общества на выход ФИО2 из состава учредителей общества.

При этом оформление и нотариальное удовлетворение заявления ФИО2 о выходе из состава участников общества, подача истцом заявления о выходе из общества не влечет правовых последствий в виде прекращения его участия в обществе. 

Суд кассационной инстанции признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу доводы ответчика по первоначальному иску направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

За рассмотрение кассационной жалобы заявитель уплатил 30 000 рублей государственной пошлины по платежным поручениям от 24.12.2024 №1-20-468-462-425 на сумму 20 000 рублей и от 24.12.2024 № 1-20-468-797-096 на сумму 10 000 рублей.

Из пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 рублей.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 рублей по платежному поручению от 24.12.2024 № 1-20-468-797-096, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2024 по делу № А57-58/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., излишне уплаченную квитанцией от 24.12.2024 № 1-20-468-797-096. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

                                                                                  М.М. Сабиров