/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18204/2017

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:  

от истца: представители Я.Н. Рыжих и А.А. Куркин по доверенности от 28.02.2017

от ответчика: представитель С.П. Гавриленко по доверенности от 30.12.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29367/2018) ООО «РЮК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 г. по делу № А56-18204/2017 (судья Ю.С. Баженова), принятое

по иску ООО «ТехГлавСтрой»

к ООО «РЮК»

иные лица: временный управляющий ООО «РЮК» В.Н. Мудров

о взыскании штрафных санкций по договору 

и по встречному иску ООО «РЮК»

к ООО «ТехГлавСтрой»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЮК» о взыскании c ответчика неотработанного аванса в размере 20 981 030 руб. 12 коп. (по договору подряда № 06/05-16 от 03.06.2016 г. (далее – Договор)), неустойки в размере 12 900 028 руб. 28 коп. (за период с 16.09.2016 по 12.12.2016 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 380 руб. 97 коп. (за период с 19.12.2016 по 21.03.2017 г.).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, а суд определением от 10.08.2018 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 28 441 893 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 950 руб. 92 коп. (начисленных на сумму убытков за период с 19.01.2017 по 17.07.2017 г.). 

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 20 981 030 руб. 12 коп. аванса, 12 900 028 руб. 28 коп. неустойки, 534 380 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 195 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано с возвратом также истцу из федерального бюджета 4 923 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки уменьшить до 313 804 руб. 90 коп., удовлетворить встречные исковые требования (взыскать с истца 28 441 893 руб. 72 коп. убытков и 1 344 950 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), по итогам удовлетворения основного и встречного исков произвести зачет взаимных требований в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, и, в частности, оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств нарушения срока выполнения работ по вине истца (ввиду нарушения, по мнению ответчика, истцом своих встречных обязательств по Договору: по передаче проектной документации и строительной площадки, а также по подключению к точке электроснабжения при приостановлении работ ввиду непредоставления бетона по вине истца, вследствие чего вины ответчика в нарушении солка выполнения работ ранее 26.11.2016 г. не было) и явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (с учетом, помимо изложенного, незначительного периода просрочки, отсутствия явных негативных последствий для истца ввиду допущенных ответчиком нарушений, чрезмерного высокой ставки неустойки по Договору и ее соотношения с общей суммой задолженности).

Применительно к требованиям по встречному иску ответчик также не согласен с выводами суда, ссылаясь в этой связи на передачу ему истцом ненадлежащей (недостоверной) проектной документации (а следовательно – и отсутствие разрешения на строительство), что, по мнению подателя жалобы, подтверждается материалами дела, при отсутствии преюдициальности к этим обстоятельствам выводов, сделанных в рамках дела № А56-19357/2017, а также значения ссылки суда на нарушение подрядчиком пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ и неотносимость к Договору между сторонами представленных ответчиком в обоснование убытков документов; при таких обстоятельствах и с учетом статей 15, 393, 431.2 пункт 1 и 743 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, на истце, как полагает ответчик, лежит обязанность по возмещению возникших у него убытков, при несовершении также судом первой инстанции действий для оказания содействия ответчику в сборе доказательств.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, также заявив ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, оснований для удовлетворения которого суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, с учетом ниже приведенных (применительно к существу дела/апелляционной жалобы) выводов); истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика по мотивам, изложенном в ранее представленном отзыве.

Привлеченный в предыдущем заседании апелляционного суда к участию в процессе (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве)») временный управляющий ООО «РЮК» В.Н. Мудров в настоящее заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с учетом чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении его требований (по встречному иску) и размера взысканной по первоначальному иску неустойки (не обжалуется в части взыскания по последнему иску основного долга и процентов), в связи с чем и при отсутствии возражений истца суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 03.06.2016 г. между ООО «ТехГлавСтрой» (подрядчик) и ООО «РЮК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/05-16 на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на Объекте, со сдачей результата работ ООО «ТехГлавСтрой», технадзору заказчика, заказчику; согласно пункту 6.1 Договора начало срока выполнения работ - 15.07.2016 г.; промежуточные сроки (этапы) - согласно Графику производства работ (Приложение № 2); окончание работ - 15.09.2016 г.

При этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 г. по делу № А56-19357/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 г., отказано в удовлетворении иска ООО «РЮК» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ТехГлавСтрой» от исполнения данного Договора, и указанными судебными актами, помимо изложенного (факта заключения и условий Договора), установлено, что подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 12.12.2016 г. № 2601 об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением последним срока выполнения работ, при том, что уведомление субподрядчика о приостановлении работ направлено подрядчику 07.11.2016 г., то есть за пределами срока выполнения работ по Договору, в установленный срок работы субподрядчиком не выполнены, и до окончания срока работ их выполнение не приостановлено.

Также как установлено судами в рамках указанного дела, пунктами 3.3 и 6.1 Договора обязательство подрядчика по оплате авансового платежа не является встречным по отношению к обязанности субподрядчика выполнить работы в установленные Договором сроки (из содержания пункта 3.3 Договора во взаимосвязи с положениями пункта 6.1 следует, что обязанность субподрядчика выполнить работы в установленные Договором сроки не поставлена в зависимость от даты поступления авансового платежа), а следовательно, отсутствие авансирования не может являться основанием для того, чтобы субподрядчик не приступал к работам в установленные Договором сроки; при том, что согласно пункту 3.1 Договора цена работ составляет 43 000 094 руб. 27 коп.; в рамках исполнения Договора истец перечислил ответчику 23 000 000 руб. аванса платежным поручением № 2137 от 20.07.2016 г. и 1 755 511 руб. 11 коп. в качестве оплаты выполненных работ платежным поручением № 3321 от 27.10.2016 г., а 25.10.2016 г. сторонами подписан Акт выполненных работ на сумму 3 774 480 руб. 99 коп.; при таких обстоятельствах, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ на всю сумму аванса, истец в Уведомлении от 12.12.2016 г. об отказе от Договора потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты  неустойки за нарушение срока выполнения работ, и поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310, 395, 450.1 пункты 1 и 2, 702, 715 пункт 2 и 1102 пункт 1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи из того, что факт правомерного отказа истца от исполнения Договора установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 г. по делу № А56-19357/2017 и в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, (т.е. настоящего дела), при том, что перечисление истцом суммы аванса подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком не оспорено, а ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору на всю сумму аванса, а также возврата неотработанного аванса в суд не представил и исковые требования в части взыскания аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил (в апелляционном суде, как указано выше, ответчик, как и истец, решение суда первой инстанции также не оспорил).  

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 12.4.1 Договора истцом заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика 12 900 028 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 12.12.2016 г., при том, что расчет неустойки истцом произведен с учетом установленного Договором ограничения - 30 % от стоимости всех работ по Договору, данный расчет судом проверен и признан правильным, и, как указал суд, ответчиком не оспорен, а доказательства нарушения срока выполнения работ по вине истца им не представлены. 

В этой связи, как сослался суд, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 г. по делу № А56-19357/2017 установлено, что в установленный срок работы судподрядчиком не выполнены, до окончания срока работ их выполнение не приостановлено, уведомление о приостановлении работ направлено им 07.11.2016 г., то есть за пределами срока выполнения работ по Договору, при том, что письма от 03.10.2016 и от 07.10.2016 г., которыми субподрядчик уведомлял подрядчика об увеличении сроков работ, и письмо от 16.10.2016 г. о поломке инструмента буровой установки, а также от 25.10.2016 г. о приостановке работы на объекте с указанной даты в связи с выявлением несоответствия состава разрабатываемых грунтов данным о грунтах в рабочей документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку также составлены после срока выполнения работ, предусмотренного Договором, как отклонил суд и ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (с учетом при этом, положений пункта 2 этой статьи, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктов 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно – нарушения обязательства лицом (ответчиком), осуществляющим предпринимательскую деятельности; недоказанности им оснований для снижения неустойки; расчета ее истцом с учетом установленного Договором ограничения - 30 % от стоимости всех работ по Договору, обеспечительного и штрафного характера неустойки и т.д.).  

Применительно к встречному иску суд, исходя из положений статей 15 пункт 2, 393 пункт 1, 431 и 431.2 пункт 1 Гражданского кодекса РФ с учетом также норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в его обоснование ответчик указал на то, что выполняя условия Договора за счет поступившего аванса и собственных средств, он понес затраты на аренду строительной техники и оборудования, их транспортировку, приобретение материалов, оплату услуг третьих лиц, труда персонала и страховых взносов, и в подтверждение своих доводов ответчик сослался на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2017 г. по делу № А42-644/2017 о привлечении его к административной ответственности за строительство без разрешения на строительство; кроме того, в дополнение к встречному иску ответчик указал на то, что указанные расходы подлежат возмещению истцом в связи с предоставлением им недостоверной рабочей документации и заверений в пунктах 14.1.2 и 14.1.3 Договора. 

В этой связи, как установил суд, в пункте 14.1.2 Договора указано, что стороны получили в установленном порядке  все необходимые допуски и разрешения, согласия и одобрения для заключения и исполнения настоящего Договора, а согласно пункту 14.1.3 Договора, заключение и исполнение Договора не нарушает норм законодательства Российской Федерации, учредительных документов и любых других договоров (соглашений), которые подписаны сторонами с третьими лицами, и из буквального содержания этих пунктов Договора не следует, что истец заверил ответчика о наличии у него разрешения на строительство; кроме того, возражая против удовлетворения встречного иска, истец сослался на то, что Договор был заключен им в рамках исполнения государственного контракта и договора субподряда, заключенного им с соисполнителем государственного контракта, и обязанность по получению разрешения на строительство лежала на генподрядчике (застройщике), при том, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике, а соответствующую ответственность (за ведение строительства без указанного разрешения) несет как застройщик, так и иные лица, непосредственно осуществляющие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает необходимым разрешением на строительство (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 11). 

Кроме того, по мнению суда, доводы ответчика о недостоверности представленной истцом рабочей документации не подтверждены надлежащими доказательствами, при том, что ответчиком не исполнены требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ (о предупреждении заказчика и до получения от него указаний – о приостановлении работ - при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной технической документации), факт чего также установлен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 г. по делу № А56-19357/2017, и с учетом помимо этого, что из представленных ответчиком документов не следует, что заявленные к взысканию в качестве убытков расходы были понесены им в ходе исполнения Договора, заключенного с истцом. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате подробного исследования и анализа обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя, в частности, из того, что (применительно к требованиям по встречному иску – взысканию убытков и, соответственно, начисленных на них процентов) ответчик, будучи профессиональный участником соответствующих правоотношений (в области строительства), заключая Договор и приступая к выполнению работ, во-первых, должен был убедиться (проверить) в надлежащем качестве представленной ему проектной документации, а также наличии всех необходимых разрешений (разрешения на строительство), а во-вторых – осознавать последствия отсутствия таких разрешений и недостоверности проектной документации; иное – несовершение же им этих действий (по надлежащей проверке проектной документации), начало им выполнения работ (без разрешения на строительство), отсутствие в дальнейшем действий по приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ (в надлежащем порядке, в т.ч. в срок до окончания установленного момента окончания работ в соответствии  с условиями Договора) – указанное влечет вывод о наличии его вины в возникновении возможных для него убытков (расходах, если признать их имеющими место быть, т.е. доказанными) и отсутствии, в то же время (вследствие этого), вины истца в этом, что в силу приведенных судом первой инстанции норм о возмещении убытков (необходимой совокупности условий для их взыскания) свидетельствует об отсутствии оснований для возложения убытков именно на истца.

Указанные выводы также применимы и к обстоятельствам, связанным с наличием или отсутствием оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом помимо этого и недоказанности вины истца в допущенной ответчиком просрочке (неисполнения подрядчиком каких-либо встречных обязательств, исключающих возможность исполнения обязательств субподрядчика), а равно как и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора выводов, сделанных судами во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-19357/2017 (применительно к наличию оснований для отказа подрядчика от Договора, т.е. вины субподрядчика в допущенной просрочке и неполном выполнении им своих обязательств, и – соответственно – отсутствию вины подрядчика в этом), а кроме того – с отклонением доводов ответчика о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств), исходя в этой связи из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности – в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и т.д.), в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае подателем жалобы не представлены, при том, что размер (ставка) пеней установлена Договором, с которым ответчик согласился при его подписании, а снижение размера ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, как правильно указал суд первой инстанции, возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора (доводы ответчика) не относятся.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 г. по делу № А56-18204/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЮК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина