Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10986/2022

г. Владивосток

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Синтез прогресса»,

апелляционное производство № 05АП-6858/2022, 05АП-6859/2022

на решение от 15.09.2022 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-10986/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез прогресса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322253600006772)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 477 688 рублей 66 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ЮФ-0508, паспорт;

иные лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез прогресса» (далее – истец, общество, ООО «Синтез прогресса») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 147 010 рублей неосновательного обогащения, 330 678 рублей 66 копеек убытков, а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (далее – третье лицо, ООО «Приморская ГРЭС»).

Решением суда от 15.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 330 678 рублей 66 копеек ущерба, 8 690 рублей 47 копеек государственной пошлины и 24 228 рублей 65 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец указал, что оснований для отказа во взыскании стоимости неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось, в виду того, что работы по спорному договору представляли собой единый комплекс и не были разбиты на отдельные этапы. Выполненные работы подлежали приемке только после выполнения всех работ: демонтажных, монтажных и пусконаладочных. Обращает внимание суда на то, что еще до направления акта выполненных работ от 24.03.2022 ответчик фактически прекратил работы на объекте и не направлял своего представителя для сдачи работ. 

Со своей стороны, возражая относительно взысканной судом суммы ущерба, ответчик в свой апелляционной жалобе указал, что причиненный вред возник не в результате действий ответчика, а в результате действий физических лиц. При этом, работ по демонтажу тельфера договором подряда от 03.03.2022 предусмотрено не было. Кроме того, поврежденное имущество истцу не принадлежало,  а было собственностью третьего лица. 

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статьей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском его представителя, отсутствием иных представителем и невозможностью его участия в онлайн-заседании в виду отсутствия технической возможности.

Как установлено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, исходит из того, что невозможность явки по причине нахождение единственного представителя в отпуске, не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе был воспользоваться услугами иного представителя или направить в суд апелляционной инстанции необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, явка в судебное заседание истца не признавалась судом обязательной.

На основании изложенного коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, так как обязанность представления интересов в арбитражном суде лишь одним представителем АПК РФ не предусмотрена.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах своей апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора от 21.06.2021 №ПГ-21/515 на выполнение проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, заключенного между истцом (генподрядчик) и третьим лицом (заказчик) между ООО «Синтез прогресса» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 03.03.2022 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 002/22, по условиям которого подрядчик обязался согласно разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком технической документации выполнить демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по согласованному Заказчиком проекту на конвейере 14А (далее - работы), а заказчик принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Цена подлежащих выполнению работ составила 715 200 рублей без НДС (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено авансирование работ подрядчика в размере 30% до выхода на работы и 30% перед началом пуско-наладочных работ. 

Согласно пункту 4.1 договора работы подлежали выполнению в срок с 10.03.2022 по 10.04.2022.

Во исполнение пункта 3.2.2 договора от 09.03.2022 заказчиком перечислен на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30%, что эквивалентно 214 560 рублей и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.03.2022 №98.

По доводам истца, 24.03.2022 в ходе выполнения ответчиком работ на объекте произошло разрушение подъемного механизма (электрической тали № 11-26), принадлежащей ООО «Приморская ГРЭС», а также повреждено оборудование заказчика - аппарата дробильно-сократительного АДСР-3-Р-150 МФВ.

В свою очередь ответчик письмами от 28.03.2022 уведомил истца о причинах произошедшего 24.03.2022, указав, что работы по второму этапу небезопасны и невозможны до восстановления поврежденного оборудования, дополнительно подрядчиком в адрес заказчика направлен акт выполненных работ от 24.03.2022 на общую сумму 227 050 рублей.

Ответным письмом от 01.04.2022 заказчик указал на отсутствие оснований для подписания акта  выполненных работ от 24.03.2022 и просил подрядчика возобновить производство работ. 

В последующем, предприниматель письменно известил общество о приостановлении выполнения работ по договору от 03.03.2022, поскольку подрядчику не обеспечены безопасные условия труда и не представлены наряды-допуски на выполненные работы. 

В ответ на заявление о приостановлении срока выполнения работ общество, сославшись на недоказанность нарушения им правил безопасности проведения работ на объекте, указав на  нарушение предпринимателем срока выполнения работ по договору подряда направил в адрес предпринимателя претензию от 14.04.2022 № 14-02/22 об отказе от договора подряда и о возврате 147 010 рублей неотработанного аванса. Помимо прочего, общество указало предпринимателю на обязанность возместить ущерб, причиненный в связи с разрушением и порчей оборудования 24.03.2022, о размере, которого он будет извещен дополнительно. 

После определения ущерба, причиненного разрушением подъемного механизма (электрической тали № 11-26), принадлежащей ООО «Приморская ГРЭС» и выставления последней требования о его возмещении от 26.04.2022 № 22-10/144, ООО «Синтез прогресса» направило ИП ФИО1 претензию от 24.05.2022 с требованием 477 688 рублей 66 копеек, из них: 147 010 рублей неотработанного аванса и 330 678 рублей 66 копеек убытков ввиду стоимости работ по замене электрической тали.

Оставление требований, указанных в претензиях без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и согласован сторонами в спорном договоре, по условиям которого приемка работ осуществляется по акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.4 договора от 03.03.2022 установлено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и/или расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/ил окончания выполнения работ. 

Аналогичные условия содержаться в пункте 2.6.2 договора.

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Односторонний отказ ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины подрядчика в невыполнении работ не представлено.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В рассматриваемой ситуации спорный договор является расторгнутым, обязательства сторон - прекращенными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им в качестве аванса от истца 214 560 рублей.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований в части взыскания неотработанного аванса по договору, ответчик сослался на односторонний акт выполненных работ от 24.03.2022, который был получен истцом, при этом мотивированного отказа от подписания акта не заявлял, претензии по качеству работ отсутствовали. 

Оспаривая объем выполненных предпринимателем работ, истец признал, что работы были выполнены ответчиком на 67 550 рублей (пункты 2, 4-9 акта от 24.03.2022) в остальной части заявил о возврате неосновательного обогащения.  

Оценивая доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания неотработанного аванса, арбитражный суд верно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком в адрес истца акта выполненных работ по договору, то в силу положений статьи 720, пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ на стороне заказчика возникла обязанность по приемке выполненных работ.

 Довод ООО «Синтез прогресса» о том, что поэтапная сдача работ договором от 03.03.2022 не предусмотрена в связи с чем выполненные по акту работы не подлежали оплате, коллегия отклоняет в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить подрядчику.

Вышеприведенной норме корреспондируют и условия спорного договора о порядке приемке выполненных работ, согласно которым заказчик в течение пяти дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата работ по этапу с участием последнего осмотреть и принять выполненные работы по акту выполненных работ по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), немедленно заявить об этом подрядчику с указанием в акте обоснованных мотивов отказа от подписания.

Таким образом, получив от подрядчика акт о приемке выполненных работ, заказчик, в случае несогласия с объемом выполненных работ, был обязан в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 2.5.2 договора направить в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта. Однако заказчик не исполнил обязанность по подписанию акта, мотивированный отказ от подписания актов не представил, в связи с чем, ООО «Синтез прогресса» необоснованно уклонилось от подписания акта.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, письмо истца от 01.04.2022 № 01-04/22 мотивированным отказом от их приемки по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, не является ввиду того, что в нем не описаны причины непринятия истцом части работ указанных в акте.

Не направление представителя ответчика для сдачи-приемки выполненных работ также не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку сам заказчик не выполнил условия договора в части организации приемки выполненных работ. Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем его доводы подлежат отклонению. 

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, возражая относительно объема выполненных предпринимателем работ, истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы в заседании суда первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Арбитражным судом верно, установлено, что акт выполненных работ от 24.03.2022, направлен до расторжения договора от 03.03.2022 и является основанием для приемки работ и их дальнейшей оплаты, в этой связи довод истца о том, что выполнение работ было фактически прекращено на дату направления акта, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что поскольку материалами дела в полном объеме подтверждается факт выполнения работ по договору на большую сумму, чем истцом произведено авансирования подлежащих выполнению работ, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с предпринимателя 147 010 рублей неосновательного обогащения.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 330 678 рублей 66 копеек судебная коллегия установила следующее.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, учитывая изложенное выше, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3. договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также оборудования  или иного используемого для исполнения договора имущества с момента начала выполнения работ до момента приемки результата работ несет подрядчик.

По доводам истца, имуществу третьего лица в результате действий ответчика в ходе исполнения условий договора от 03.03.2022 были причинены убытки.

Как следует из материалов дела, по результатам произошедшего 24.03.2022 технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы представителями истца и третьего лица проведен осмотр, по итогам которого обнаружено: разрушение корпуса по сварным соединениям двух боковых фланцев к корпусу (места крепления эл. двигателя и планетарного редуктора); перегиб грузового каната в месте выхода из внутреннего канала крепления каната на барабане; волнистость каната на протяжении 12 метров (диаметр каната 15 мм); с внутренней стороны на корпусе следы потертости грузовым канатом; корпус деформирован эллипсом; на корпусе планетарного редуктора в районе выходной шестерни следы потертости грузовым канатом.

В ходе проведенного ООО «Приморская ГРЭС» расследования с учетом объяснений специалистов истца и ответчика, установлено, что при падении произошло разрушение электрической тали № 11-26, принадлежащей ООО «Приморская ГРЭС», которой управлял работник ответчика ФИО3

Кроме того, монтажник ответчика ФИО4 застропил новый аппарат дробильно-сократительный АДСР-3-150МФВ при помощи четырехветвевого стропа № 34736 грузоподъемностью 5,0 тонн и длиной 3 метра.

По итогам расследования комиссия резюмировала, что:

 - допуск на выполнение работ по перемещению и монтажу нового аппарата дробильно-сократительного АДСР-3-150МФВ; 

- у монтажника ФИО3 в удостоверении отсутствовала запись о праве выполнения специальной работы, а именно «работы с грузоподъемными механизмами, управляемыми с пола»; 

- на главного инженера ООО «Синтез прогресса» Несвитей А, И. нет отметки об аттестации в области промышленной безопасности как инженерно-технического работника,  ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений; 

- при подъеме аппарат грузовой канат наматывался на барабан опираясь на корпусу электрической тали №11-26;

- на главного инженера ООО «Синтез Прогресса» Несвитей А, И. не оформлялся распорядительный документ по ООО «Приморская ГРЭС» о предоставлении права работы в качестве инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, по причине не направления на ООО «Приморская ГРЭС» письма ООО «Синтез прогресса».

В адрес ООО «Синтез прогресса» 26.04.2022 поступила претензия ООО «Приморская ГРЭС» с требованием об оплате 330 678 рублей 66 копеек стоимости работ по замене поврежденной электрической тали в течение 15 дней с момента получения письма.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как верно отметил суд первой инстанции, вина сотрудников ответчика в допущении названных нарушений требований технологической безопасности установлена комиссионным актом осмотра электрической тали от 24.03.2022, актом расследования нарушения технологического нарушения, объяснительными, фотоматериалами. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб имуществу третьего лица причинен не предпринимателем, а физическим лицом, коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку основным видом деятельности предпринимателя согласно Выписке ЕГРИП является строительство жилых и нежилых зданий. Договор от 03.03.2022 заключен непосредственно с предпринимателем, доказательств опровергающих, что ФИО4 и ФИО3 не являлись работниками подрядчика, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Довод предпринимателя о том, что работы по демонтажу тельфера договором от 03.03.2022 не были предусмотрены, коллегия отклоняет, поскольку таль это и есть тельфер, который был поврежден в результате выполнения работ специалистами предпринимателя.  

Доказательства, свидетельствующие о возмещении причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив факт повреждения имущества, принадлежащего  третьему лицу, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 330 678 рублей 66 копеек на основании статьи 15, 393 ГК РФ.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 20.06.2022 №331, заключенный с предпринимателем ФИО5 (исполнитель), стоимость услуг по которому определена в размере 35 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 №331.

Возражений в отношении взыскания истцом 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы истца являются оправданными и соразмерными понесенным ООО «Синтез прогресса» затратами на восстановление нарушенного права в судебном порядке, в отсутствие возражений ответчика об их чрезмерности, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика 24 228 рублей 65 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции, в соответствии с статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорциональной удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022  по делу №А51-10986/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков