/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7471/2016

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Смирновой Н.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30701/2017) конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой» Гасанова Г.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 по делу № А21-7471/2016 (судья З.Б. Лузанова), принятое по заявлению ООО «КЛГД Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» с суммой 276 006 руб.,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 28.04.2017 ООО «Балтлитстрой» (ОГРН: 1023900585940, адрес местонахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ростовская, 5-7) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 06.05.2017 № 80.

31.08.2017 в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО «КЛГД Строй» (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 276 006 руб., из которых 264 323 руб. сумма основного долга, и 11 683 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств.

Определением арбитражного суда  от 18.10.2017 требование ООО «КЛГД Строй» в сумме 276 006 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Балтлитстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Балтлитстрой» Гасанов Г.Г. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что требование ООО «КЛГД Строй» не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с тем обстоятельством, что задолженность в размере 264 323,60 руб. является правомерным гарантийным удержанием в соответствии с условиями договора подряда №23-12 от 23.12.2014. При этом основанием для возникновения обязательства по оплате 10% гарантийного удержания является предоставление банковской гарантии. Вместе с тем, ООО «КЛГД Строй» не представило банковскую гарантию, предусмотренную пунктом 2.6. договора подряда №23-12 от 23.12.2014. Таким образом, требование о включении суммы гарантийного удержания в размере 264 323,60 руб. нельзя признать обоснованным. При этом, поскольку сумма задолженности является правомерным гарантийным удержанием в соответствии с условиями договора, то не подлежит удовлетворению требование ООО «КЛГД Строй» о включении пени за просрочку денежного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Балтлитстрой» и ООО «КЛГД Строй» 23.12.2014 был заключен договор подряда № 23-12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет строительные работы на объекте «Строительство театра эстрады г. Светлогорск Калининградской области». 

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27 февраля 2015 г., 30 апреля 2015 г., 10 июня 2015 г., 17 августа 2015 г., стоимость выполненных работ составила 2 815 816 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата за выполненные работы осуществляется Генеральным подрядчиком в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета при условии, что подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Непосредственно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности ООО «Балтлитстрой» перед ООО «КЛГД Строй» по договору подряда составляет 276 006 руб.

Однако, при разрешении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата за выполненные работы осуществляется Генеральным подрядчиком с удержанием 10% от стоимости выполненных работ за отчетный период.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, удержание в размере 10% от общей стоимости работ по договору производится для обеспечения гарантии выполнения обязательств подрядчиком по устранению недостатков в выполненных работах в течение периода гарантийного обслуживания. Период гарантийного обслуживания составляет 5 лет со дня приемки полного объема строительных работ на объекте государственной комиссией.

Согласно пункту 2.6 Договора, удержанная у подрядчика сумма в размере 10% от общей стоимости выполненных работ по договору может подлежать возврату подрядчику генеральным подрядчиком по истечении 100 календарных дней с начала гарантийного периода (обслуживания) при наступлении определенных в договоре условий.

Приведенные условия договоров согласованы сторонами, подписаны в установленном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что сумма задолженности ООО «Балтлитстрой» перед  ООО «КЛГД Строй» составляет 614 288,48 руб.

К заявлению ООО «КЛГД Строй» об установлении размера его требований не приложены документы, подтверждающие задолженность ООО «Балтлитстрой» перед  ООО «КЛГД Строй» в размере 264 323 руб. Расчет, позволяющий установить документальную обоснованность этих требований, в материалах дела не имеется.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сумма 264 323 руб. не включала в себя гарантийное удержание, ООО «КЛГД Строй» в материалы дела не представлено.

Между тем, положениями договора подряда №23-12 от 23.12.2014 предусмотрено, что обязательства заказчика по выплате подрядчику гарантийного удержания за выполненные работы наступают при определенных условиях: при предоставлении подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период - с момента представления гарантии; при непредставлении банковской гарантии - с момента истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Оценив указанные положения, апелляционный суд приходит к выводу, что основным условием возврата отложенного платежа (гарантийного удержания) является прекращение обеспечиваемых гарантийных обязательств подрядчика. Срок возврата отложенных платежей поставлен в зависимость от установленного договором гарантийного срока на выполненные работы.

Открытие в отношении генерального подрядчика процедуры банкротства не изменяет вышеуказанные условия договора подряда о гарантийном сроке, об условиях возврата гарантийного удержания и обязательства подрядчика по устранению недостатков в выполненных работах в течение периода гарантийного обслуживания.

Таким образом, для включения в реестр суммы гарантийного удержания необходимо доказать, что гарантийный срок на выполненные работы истек либо доказать предоставление подрядчиком банковской гарантии.

Учитывая, условия договора подряда №23-12 от 23.12.2014, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки, а также отсутствие документов, подтверждающих задолженность ООО «Балтлитстрой» перед  ООО «КЛГД Строй» в размере 264 323 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания за ООО «КЛГД Строй» заявленной суммы задолженности при наличии у ООО «Балтлитстрой» права на удержание в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Требование ООО «КЛГД Строй» о начислении суммы пени за просрочку денежного обязательства в данном случае также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «КЛГД Строй» – отказать. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.10.2017 по делу №  А21-7471/2016  отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «КЛГД Строй»  о включении требования в размере 276 006 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен