АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50456/2022

г. Краснодар

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – ООО «Краснодар Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.06.2023), от конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 (доверенность от 23.08.2023), от представителя участников должника – ФИО6 (протокол от 03.11.2022), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 03.02.2023), от ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 22.02.2021), в отсутствие иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО7 и конкурсного управляющего АО «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А32-50456/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Краснодар Сити» (далее – должник) ФИО3 обратилась с заявлением о включении 33 371 864 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 91.09.2023 требования ФИО3 размере                                    33 371 864 рублей 29 копеек включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника частично по договору залога от 14.09.2017 № 8619/2017/20943/и; в остальной части заявление о признании требований обеспеченных залогом имущества должника оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом; исполнение ФИО3 обязательств по договору уступки права (требования) к должнику, заключенному с ПАО «Сбербанк России», произведено за счет денежных средств участника должника ФИО11, выводы судов о том, что ФИО3 произвела оплату полученного права (требования) за счет собственных средств, не соответствуют материалам дела; последующее поведение заявителя, не принимавшего мер по взысканию долга с лиц, предоставивших обеспечение по кредитному договору, заключенному должником и ПАО «Сбербанк России», свидетельствует о фактической аффилированности заявителя, должника и лиц, входящих в одну группу с должником; ФИО3 знала о том, что должник находится в состоянии имущественного кризиса; на дату заключения договора цессии права застройщика переданы должником ООО «Юг-Инжиниринг»; в договоре цессии указано на осведомленность цессионария о судебных и исполнительных мероприятиях в отношении должника; наличие у должника признаков имущественного кризиса в 2019 году установлено в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника; 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для вывода о том, что у ФИО3 на дату заключения договора цессии имелись денежные средства в сумме, достаточной для оплаты полученного требования к должнику; ФИО3 являлась бухгалтером индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Юг-Инжиниринг», ООО «Агентство недвижимости Модус», ООО «Методист»; возврат ФИО11 денежных средств по договору займа, производился за счет средств, полученных от индивидуальных предпринимателей ФИО14, ФИО15;  требование ПАО «Сбербанк России» к должнику по кредитному договору обеспечено, в том числе, договором поручительства, заключенным с ФИО11, а также договорами залога имущества должника; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ФИО11 через ФИО3 выкуплен его долг, как поручителя, при этом у подконтрольного участнику должника лица возникло требование к должнику, обеспеченное залогом имущества должника; ФИО3 не обосновала экономическую целесообразность приобретения требования к должнику; должник не погашал задолженность перед ФИО3, платежи в ее пользу совершались ООО «Юг-Инжиниринг», бенефициаром которого является ФИО13, а заявитель – бухгалтером; апелляционный суд неверно указал стоимость включенных в конкурсную массу должника 92 машино-мест и двух земельных участков.

В отзывах ФИО3, представитель участников должника,                        ООО «Юг-Инжиниринг»  просят в удовлетворении жалоб отказать, ФИО9 просит жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представители ФИО7, корпорации, ФИО3, участников должника, ФИО9 повторили доводы жалоб и отзывов, представитель управляющего оставил вопрос о рассмотрении кассационных жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2024.

В судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные доводы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 14.10.2022 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 15.11.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ФИО3 15.12.2022 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 33 371 864 рублей 29 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование заявленных требований ФИО3 представила заключенный должником и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) договор от 05.09.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом                        902 003 560 рублей; заключенный банком (цедент) и ФИО3 (цессионарий) договор уступки права (требования) от 15.09.2021, согласно которому банк уступил ФИО17 права (требования) к должнику по кредитному договору от 05.09.2017 в размере 42 306 234 рублей 46 копеек и права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, по цене 42 306 234 рубля 46 копеек; заключенный должником (залогодатель) и банком (залогодержатель) договор об ипотеке от 14.09.2017, согласно которому должник передал в залог банку трансформаторную подстанцию № 97, с кадастровым номером 23:43:0201006:855 площадью 58 кв. м, трансформаторную подстанцию № 244, с кадастровым номером 23:43:0201006:1528 площадью 22 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201006:236 площадью 41 237 кв. м.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника (трансформаторная подстанция № 244 и земельный участок), установив отсутствие трансформаторной подстанции № 97. Суды исходили из того, что заявитель доказал наличие и размер требований, наличие финансовой возможности приобрести у банка права (требования) к должнику по цене 42 306 234 рубля 46 копеек, указав на отсутствие оснований для вывода об аффилированности должника и заявителя, о наличии у должника состояния финансового кризиса на дату заключения договора цессии, отсутствие просрочки должника при исполнении обязательств по кредитному договору, частичное погашение задолженности по кредитному договору. 

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО11 (участник должника с долей 40%  на дату заключения кредитного договора и договора поручительства и с долей 60% на дату заключения договора цессии), договорами поручительства, заключенными с ФИО18, ФИО19, ФИО9, ООО «Краснодар Сити Инвест», ООО «Наш проект», ООО «Юг Инжиниринг», Гречко Н.С., договорами залога имущества должника, ООО «Юг Инжиниринг», ООО «Краснодар Сити Инвест», договорами залога долей в уставном капитале должника ФИО18 и ФИО11

Суды отклонили доводы кредиторов о том, что фактически оплата требования к должнику произведена за счет средств ФИО11, полученных ФИО3 по договору займа от 06.09.2021, указав, что совокупный доход заявителя позволял уплатить банку указанную в договоре цессии цену, а в договоре займа не указано, что он являлся целевым и предполагал направление денежных средств на приобретение права (требования) к должнику у банка. 

При этом суды не приняли во внимание, что согласно выписки по счету ФИО3 остаток по счету на 31.08.2021 составлял 1 135 рублей; операции с 01.09.2021 по 12.09.2021 по счету отсутствовали, 13.09.2021 от ФИО11 поступило 43 261 810 рублей; 15.09.2021 ФИО3 перечислила банку по договору цессии 42 306 234 рубля 46 копеек; при этом с 13.09.2021 по 15.09.2021 на счет заявителя кроме суммы, полученной от ФИО11, поступило 6 415 тыс. рублей. Таким образом, на дату оплаты банку права (требования) к должнику по договору цессии от 15.09.2021 у ФИО3 отсутствовали собственные средства для оплаты в полном объеме банку 42 306 234 рубля 46 копеек по договору цессии. В данном случае наличие у ФИО3 доходов за 2020 год в сумме 143 891 170  рублей и                             за 2021 год в сумме 161 866 170 рублей не является доказательством оплаты полученного от банка требования к должнику за счет собственных средств, а не за счет средств, полученных от ФИО11 по договору займа.

Возврат ФИО3 заемных средств ФИО11 в 2022 году также не опровергает доводы кредиторов об оплате полученного права (требования) к должнику за счет средств, полученных от ФИО11 по договору займа.

В данном случае суды не установили мотивы, по которым ФИО11, являющий участником должника с долей 60% и поручителем по кредитному договору от 05.09.2017, при наличии у него средств, достаточных для погашения обязательств должника по данному договору, предоставляет эту сумму ФИО3 для приобретения у банка требования к должнику. Отсутствие просрочки оплаты по кредитному договору не объясняет указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит запрета на досрочное погашение со стороны поручителя.

Источник происхождения указанной суммы у ФИО11 также не являлся предметом исследования и оценки судов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. 

С учетом изложенного вопрос о мотивах участника должника (являющегося также и его поручителем по кредитному договору) по перечислению суммы, достаточной для погашения долга должника перед банком, третьему лицу для выкупа этого требования к должнику, имеет существенное значение при рассмотрении обособленного спора.

При этом в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника установлено, что согласно аудиторскому заключению независимого аудитора о годовой бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, в марте 2019 года банк приостановил финансирование проекта без объяснения причин; должник проводил переговоры с рядом крупных федеральных банков о предоставлении проектного финансирования на завершение строительства; по состоянию на 31.12.2019 должнику не удалось договориться о пересмотре условий или получить замещающее финансирование; по состоянию на 31.12.2019 отрицательная величина чистых активов составила                          282 680 тыс. руб. и значительно превысила величину уставного капитала, составляющего по состоянию на 31.12.2019 (17 500 тыс. рублей); отрицательный совокупный финансовый результат отчетного периода составил минус 93 676 тыс. рублей, что на                                            49 345 тыс. руб. больше аналогичного показателя за 2018 год.

Суды также не установили мотивы приобретения ФИО3 требования к должнику при отсутствии у нее на дату заключения договора цессии суммы, достаточной для оплаты полученного требования. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 ранее занималась аналогичной деятельностью, в материалах дела отсутствуют. При этом в договоре цессии указано, что ФИО3 ознакомлена с информацией о наличие требований корпорации к должнику, а также с информацией о судебных разбирательствах с участием должника, ООО «Краснодар Сити Инвест», ООО «Наш проект», ООО «Юг Инжиниринг», ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО11, о том, что в отношении контролирующих должника лиц (ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО11) могут быть возбуждены либо уже возбуждены уголовные дела. Договор займа с ФИО11  на сумму более 40 млн рублей заключен в отсутствие предоставления ФИО3 обеспечения. Доказательства, свидетельствующие о том, что иные лица также приобретали требования к должнику по кредитным договорам, получив заемные средства от участников должника, отсутствуют.  

Суды не учли, что аффилированность может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность). Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017                   № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018                                № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и др.).

В данном случае суды не оценили все обстоятельства обособленного спора и доводы возражающих кредиторов с точки зрения добросовестности участника должника, предоставившего денежные средства заявителю для приобретения требования к должнику вместо погашения обязательств должника перед банком, и цессионария, принимая во внимание, что реальность первоначального долга не препятствует квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022                                           № 305-ЭС21-15871(2)).

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать отношения участника должника ФИО11 и ФИО3 с точки зрения наличия (отсутствия) фактической аффилированности, выяснив мотивы приобретения ФИО20 требований к должнику у банка с учетом указания в договоре цессии о судебных разбирательствах с участием должника и возможности возбуждения уголовных дел, в том числе, в отношении ФИО11; установить мотивы участника должника, являющегося и поручителем должника перед банком, предоставления заемных средств  ФИО3 для приобретения у банка требования к должнику при наличии у поручителя средств, достаточных для погашения обязательств должника по кредитному договору, установить источник происхождения указанной суммы у ФИО11; с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о добросовестности участника должника и цессионария и наличии (отсутствии) оснований для включения заявленных требований реестр требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу                                      № А32-50456/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                               Е.В. Андреева

                                                                                                                          Е.Г. Соловьев