ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12658/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2021, ФИО3 (генеральный директор),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-12658/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

по иску ООО «О.К.А.» 

к  ООО «Рилайф» 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О.К.А.» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рилайф» (далее - Компания) о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. убытков, 1 251 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 01.02.2022, с дальнейшим начислением процентов с 02.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 3 250 руб. расходов по уплате государственной

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 07.04.2022 исковые требования Общества удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022.

При апелляционном обжаловании Обществом решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда от 05.05.2022 отменено, Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 06.03.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-12658/2022 отменено в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «О.К.А.» в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рилайф» неосновательного обогащения в сумме, превышающей 19 500 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил; в силу статей 156 и 266  АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 06.01.2021 заключен договор на оказание правовых услуг № 06012102 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги исходя из фактических обстоятельств, указанных заказчиком в информационной записке.

Перечень услуг, который указан в Приложении № 2 к договору включал в себя: анализ представленных Исполнителю информации и документов; составление плана работы; анализ законодательной и нормативной базы; ознакомление заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в Приложении № 1; подготовку правового заключения по вопросу заказчика; подготовку пакета следующих документов: жалобы в ГУ ФССП, искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности.

В Приложении № 3 к договору стороны подтвердили передачу заказчиком в момент заключения договора копии исполнительного листа от 12.02.2020 ФС № 034184662 на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (далее - ООО «БИТ» (ИНН 

<

***>) денежных средств, в отношении которого уже 08.10.2020 было возбуждено исполнительное производство № 162389/20/78019-ИП Отделом судебных приставов по Центральному району СПб (далее - ОСП) на основании заявления Общества.

Как указывалось истцом, Общество в соответствии с пунктом 4.2 договора перечислило Компании в порядке 100% предоплаты 65 000 руб., однако с момента заключения договора Компания направила в ОСП только заявление о предоставлении информации по исполнительному производству и жалобу в ГУ ФССП, что нельзя считать исполнением обязательств по оказанию правовых услуг в соответствии с договором.

Поскольку услуги, поименованные в договоре, не были оказаны Компанией в полном объеме, Общество претензией от 27.10.2021 № 2/10 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало от ответчика возврата 65 000 руб. аванса и возмещения 15 000 руб. убытков в виде расходов, связанных с заключением с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора от 30.11.2021 по оказанию юридических услуг с целью завершения исполнительного производства № 162389/20/78019-ИП.

Неисполнение Компанией указанных требований заказчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательство заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ04.03.2015, ответ на вопрос 5).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению судом факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца в отсутствие для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В рассматриваемом случае апелляционным судом из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в сумме 65 000 руб.

Платежным поручением от 11.01.2021 № 1 Общество перечислило исполнителю указанную сумму за оказание правовых услуг по договору.

Компания подтвердила свое намерение возвратить Обществу в связи с расторжением договора 26 000 руб., перечисленных ранее в качестве аванса.

Имеющимся в материалах дела двусторонним актом от 18.01.2021 (том 1 л.д. 14) стороны подтвердили оказание исполнителем обусловленных договором услуг, включающих в себя: анализ представленных исполнителю информации и документов; составление плана работы; предоставление заказчику подбора законодательной и нормативной базы; подготовка правового заключения по вопросу заказчика; подготовку заявления о предоставлении информации по исполнительному производству в отсутствие претензий заказчика относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг.

Как оговаривалось сторонами в пункте 4.5 договора, приведенные в акте действия исполнителя, соответствующие перечню, указанному в пункте 2.2 договора, подлежат оплате заказчиком в размере 30% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, то есть в размере 19 500 руб., что сторонами при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не оспаривалось и не опровергалось.

Поскольку услуги на указанную сумму приняты заказчиком до даты расторжения договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании 19 500 руб. в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Оценив равноценность встречного предоставления исполнителя перечисленному Обществом авансу, согласно расчету суда, с учетом надлежащего документального подтверждения фактически оказанных услуг на сумму 19 500 руб. при оплате платежным поручением от 11.01.2021 № 1 денежных средств в размере 65 000 руб., требования истца являются обоснованными в части взыскания 45 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за период с 16.11.2021 по 01.02.2022 составляет 784 руб. 10 коп. Дальнейшее начисление процентов с 02.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства производится с учетом исключения из расчета процентов за период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 мая 2022 года по делу №  А56-12658/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рилайф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О.К.А.» 45 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 784 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 01.02.2022, с дальнейшим начислением процентов с 02.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исключив из расчета процентов период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, 3 560 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева