071/2017-1898(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2017 года Дело № А56-803/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» Садикова Т.К.  (доверенность от 20.04.2016),  

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Пулковский Меридиан» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (судья  Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.09.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по  делу № А56-803/2016,   

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полар», место нахождения:  195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 18, ОГРН 1127847587515, ИНН  7804495910 (далее – ООО «Полар», истец) обратилось в арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан», место  нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 18, лит. А,  офис 405, ОГРН 1117847189767, ИНН 7813501694 (далее – ООО «ИСК  «Пулковский Меридиан», ответчик) о взыскании задолженности в размере  

5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 28.07.2014 по 31.05.2015 в размере 348 333 руб. 33 коп.  

Решением суда первой инстанции от 31.03.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2016, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.03.2016 и  постановление от 20.09.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт  сдачи работ поскольку подрядчиком не представлено доказательств передачи  Заключения, предусмотренного договором подряда.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  жалобы.  

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и  

времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не  явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Полар» (подрядчик) и ООО «ИСК  «Пулковский Меридиан» (заказчик) заключили договор подряда от 27.07.2014  без номера (далее - Договор), на основании которого подрядчик обязался  выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся  неотъемлемой частью Договора, а также условиями договора, определяющими  цену работ и сроки их выполнения, а заказчик обязался принять и оплатить  результат выполненных работ.  

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком,  составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.1. Договора).  

Цена и порядок расчетов предусмотрен в разделе 3 Договора, в  соответствии с которым заказчик в течение пяти банковских дней с даты  подписания сторонами договора и получения счета перечисляет подрядчику  аванс в размере 50% от цены работ, что составляет 5 000 000 руб. Оплата  выполненных работ с зачетом ранее уплаченного аванса производится  заказчиком в течение пяти банковских дней со дня приемки заказчиком  результатов выполненных работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ и получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры.  

В соответствии с актом от 18.07.2014 № 6, работы по разработке  заключения о соответствии проекта планировки с проектом межевания  территории ограниченной дорогой в аэропорт «Пулково» по договору от  27.06.2014 б/н выполнены в полном объеме на сумму 10 000 000 руб.  

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично,  задолженность перед истцом составила 5 000 000 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца  обоснованными по праву и размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что  обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правомерно  руководствовались статьями 309, 310, 395, 702, 711, 706, 740, 753, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате  выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и  приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы, в том числе Договор, акт от 18.07.2014 № 6,  отсутствие доказательств выявления недостатков работ, учитывая частичную  оплату выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что в нарушение  пункта 3.2.2 Договора заказчик не исполнил обязанность по оплате принятых  работ в размере 5 000 000 руб.  

Доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному  обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 по 31.05.2015 составил  348 333 руб. 33 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Кассационная жалоба не содержит доводов в части расчета взысканной  неустойки.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в  судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и сделанных на их основании выводов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу часть 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.1016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А56-803/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский  Меридиан» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян 

Судьи Е.С. Васильева  С.В. Соколова