АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13608/2018

22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 

по делу № А29-13608/2018,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице 

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных 

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфаторг» 

(ИНН:1101078598, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфаторг» (далее – ООО «Компания Альфаторг», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в общей сумме 528 326 рублей 07 копеек, с заявителя по делу о банкротстве должника – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми.

Суд первой инстанции определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего. 

Суды, руководствуясь статьями 32, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 9, 112, 115, 117 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений                          в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», исходили из того, что заявление подано за пределами трехмесячного срока и отсутствуют основания для его восстановления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании суммы вознаграждения и понесенных в процедуре банкротства расходов, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что в рассмотренном случае у судов имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока в связи                     с наличием у арбитражного управляющего тяжелых обстоятельств личного характера, последовавшими за этим ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также незначительностью периода пропуска. Кроме того, ФИО1 указывает, что ожидала положительного результата рассмотрения ее заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, который позволил бы покрыть понесенные расходы из конкурсной массы должника. По мнению ФИО1, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также внутреннее моральное состояние заявителя, причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов можно признать уважительными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных заявителем доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу                         № А29-13608/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Изучив материалы обособленного спора и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.10.2018 возбудил дело о банкротстве ООО «Компания Альфаторг» по заявлению налогового органа; решением от 18.12.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1; определением от 06.03.2020 завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Компания Альфаторг».

Запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.05.2020 на основании определения от 06.03.2020 о завершении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО1 на основании статьи 59 Закона                                       о банкротстве обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 52 Постановления № 35 заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению к рассмотренным правоотношениям в спорный период, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суды двух инстанций установили, что рассмотрение настоящего дела закончилось принятием определения суда о завершении конкурсного производства от 06.03.2020.                     В установленном законом порядке данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.03.2020. Именно с этого момента у арбитражного управляющего возникло право предъявить соответствующее заявление в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                   На тот момент указанная процессуальная норма действовала в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая правомерно применена судами к спорным правоотношениям.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Компания Альфаторг» в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу определения от 06.03.2020, то есть не позднее 24.06.2020. Такое заявление подано арбитражным управляющим 02.08.2020 за пределами процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропустив срок на подачу заявления, арбитражный управляющий ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, указав на незначительный период просрочки, тяжелые личные обстоятельства, ограничительные меры, введенные на территории региона пребывания в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также поданное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Альфаторг», которое позволило бы в случае удовлетворения покрыть понесенные расходы из конкурсной массы должника.

Рассмотрев представленное ходатайство, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем не нашли оснований для его восстановления.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, как следует из разъяснений, указанных в ответе на четвертый вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

При этом сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавирусной инфекции еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

В рассмотренном случае, давая оценку периоду пропуска срока, суды не приняли доводы ФИО1, что он является незначительным. При этом ими установлено, что исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, ФИО1 10.03.2020 опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о принятом 06.03.2020 определении о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Компания Альфаторг», что свидетельствует о своевременном получении ею сведений о возникновении у арбитражного управляющего права на истребование вознаграждения и компенсации понесенных расходов.

При этом судебные инстанции верно отметили, что, несмотря на временное нахождение не по месту жительства, ФИО1 не была лишена возможности подать заявление о взыскании судебных расходов посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо путем использования почтовой связи. Доказательств наличия объективных препятствий к этому арбитражный управляющий не представил.

При этом из материалов электронного дела о банкротстве ООО «Компания Альфаторг» усматривается, что ФИО1 имела доступ к электронным сервисам, позволяющим участвовать в рассмотрении арбитражных дел удаленно, в частности, 14.05.2020 и 23.06.2020 ею представлены дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в электронном виде, в том числе, с приложением документов, подтверждающих понесенные в процедуре банкротства должника расходы.

Кроме того, суды учли, что межмуниципальные перевозки пассажиров и багажа на территории Республики Коми, ограничение которых было введено указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности», возобновлены с 29.05.2020.

Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что возмещение судебных расходов могло быть осуществлено за счет конкурсной массы из денежных сумм, взысканных с контролирующих должника лиц, в отношении которых было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обоснованно не отнесено судами к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока. Ожидания ФИО1 компенсировать понесенные ею расходы указанным способом не препятствовали подаче заявления о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве. 

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений, связанных с банкротством, окружной суд пришел к выводу, что суды первой                                 и апелляционной инстанций правомерно отказали в восстановлении срока на предъявление заявления о взыскании вознаграждения и расходов и прекратили производство                            по заявлению арбитражного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А29-13608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Паневой Александры Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих