Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-280411/19-93-2253

3 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "НВ-СЕРВИС" (108818, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 30.08.2019 № 077/04/19.8-5675/2019 по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов .от 22.11.2019 №53/19 (диплом); 

от ответчика –  ФИО3 дов. от 27.12.2019 №03-76 (диплом)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НВ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России об оспаривании постановления от 30.08.2019 № 077/04/19.8-5675/2019  о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

В обосновании заявленного требования заявитель указывает, что ООО "НВ-СЕРВИС" не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома самостоятельно, так как это право предоставлено только собственникам помещения в многоквартирном доме, таким образом руководствуясь письмом Федеральной антимонопольной службы от 27 мая 2015г. № ИА\26126/15 «Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома» Федеральная антимонопольная служба Управление по городу Москве могло самостоятельно ответить и разъяснить изложенную в вышеуказанном письме позицию о доступе операторов связи в многоквартирные дома в ответ на поступившие в ее адрес обращения.

Московским областным УФАС России представлены копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражало, указывая на то, что непредставление в антимонопольный орган сведений и информации, а равно и несвоевременное представление информации, необходимой ему для проведения соответствующей работы по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, наносит существенный урон охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования и препятствует своевременному рассмотрению заявления (жалобы).

Таким образом, испрашиваемые административным органом сведения были необходимы для исполнения функций, возложенных на антимонопольный орган действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московское УФАС России в целях рассмотрения заявлений граждан и Комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, капитальному ремонту и вопросам местного самоуправления Общественной палаты города Москвы (вх. от 16.04.2019 № 20748/19; от 18.04.2019 № 21394-ЭП/19) по вопросам недопуска ООО «НВ-Сервис» (ИНН 

<

***> КПП 775101001 адрес: 108818, г. Москва, 

<

...>) иных операторов связи в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Москва, 

<

...> (далее — МКД), и завышения действующими операторами тарифов на телематические услуги связи (Интернет) и услуги телевидения направило в адрес ООО «НВ-Сервис» (ИНН 

<

***> КПП 775101001 адрес: 108818, г. Москва, 

<

...>) Запрос информации (исх. от 04.06.2019 № НП/27417/19) (далее — Запрос) о представлении в десятидневный срок следующих документов и информации:

1.копии учредительных (регистрирующих) документов ООО «НВ-Сервис» со всеми последующими изменениями;

2.копии документов, на основании которых ООО «НВ-Сервис» осуществляет управление МКД;

3.сведения о лицах, входящих в одну группу лиц с ООО «НВ-Сервис», в соответствии с формой, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293;

4.информацию о действующих в МКД операторах связи и наличии между ними и ООО «НВ-Сервис» договорных отношений (с приложением копий подтверждающих документов);

5.информацию о тарифах на телематические услуги связи (Интернет) и услуги телевидения, предоставляемые действующими операторами связи в МКД (с приложением копий подтверждающих документов);

6.информацию о проведении общих собраний собственников в МКД, на которых были решены вопросы о выборе действующих операторов связи (с приложением копий подтверждающих документов);

7.      информацию    о    возможности    (в   том    числе    технической) предоставления услуг связи (Интернета) и услуг телевидения в МКД иными операторами связи (с приложением копий подтверждающих документов);

8.информацию о порядке допуска новых операторов связи в МКД (с приложением копий подтверждающих документов);

9.копии всех обращений жителей МКД по вопросу допуска новых операторов связи в указанный МКД с копиями документов, приложенных к указанным обращениям, с приложением копий ответов ООО «НВ-Сервис» на указанные обращения;

10.копии всех обращений операторов связи с целью предоставления телематических услуг связи (Интернета) и услуг телевидения жителям МКД с копиями документов, приложенных к указанным обращениям, с приложением копий ответов ООО «НВ-Сервис» на указанные обращения;

11.копии документов, подготовленных по результатам рассмотрения обращений, указанных в пунктах 9 и 10 настоящего запроса, а также информацию о всех мероприятиях, исполненных в рамках рассмотрения указанных обращений (с приложением копий подтверждающих документов);

12.информацию о взаимодействии с Администрацией поселения Десеновское по вопросу допуска новых операторов связи в МКД (с приложением копий подтверждающих документов);

13.правовые и иные основания отказа в допуске новых операторов связи в МКД с целью предоставления телематических услуг связи (Интернета) и услуг телевидения, а также обоснование позиции относительно нецелесообразности такого допуска (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе со ссылками на нормативные правовые акты и иные акты);

14.информацию о количестве жилых объектов, находящихся в управлении ООО «НВ-Сервис» в границах г. Москвы, пос. Десеновское, мкр. Новые Ватутинки Центральный (с указанием адресов) (с приложением копий подтверждающих документов);

15.информацию о действующих операторах связи и их тарифах на каждом жилом объекте, находящемся в управлении ООО «НВ-Сервис» в границах г. Москвы, пос. Десеновское, мкр. Новые Ватутинки Центральный (с приложением копий подтверждающих документов);

16.письменные пояснения и иные документы по существу рассматриваемых вопросов.

Согласно данным сайта Почты России письмо, отправленное в ООО «НВ-Сервис» по юридическому адресу 108818, г. Москва, 

<

...> (совпадает с фактическим адресом), получено адресатом (ООО «НВ-Сервис») 27.06.2019 (номер почтового отправления 10799635446969). Кроме того, указанное письмо 04.06.2019 также было отправлено Московским УФАС России на адрес электронной почты info@nv-servis.com, указанный на официальном сайте ООО «НВ-Сервис» (http://nv-servis.com).

Таким   образом,   срок   предоставления   информации   по   Запросу   —08.07.2019.

По состоянию на 09.07.2019 указанные в Запросе документы и информация ООО «НВ-Сервис» в адрес Московского УФАС России не были представлены.

Запрашиваемые документы и информация поступили в антимонопольный орган лишь 17.07.2019 (вх. от 17.07.2019 № 39865/19).

На основании выявленных нарушений Московским областным УФАС России  в отношении ООО «НВ-Сервис» составлен протокол от 19.09.2019 №НП/41796/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Московского областного УФАС России, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление от 30.08.2019 № 077/04/19.8-5675/2019 о привлечении ООО "НВ-СЕРВИС" к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб..

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Доводы заявителя о необоснованности запроса в связи с возможностью самостоятельного получения испрашиваемых сведений, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Статья 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета запроса и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, в силу правовых норм Закона комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.

Следовательно, антимонопольный орган наделен правом получения такой информации в силу положений вышеуказанного закона.

Непредставление в антимонопольный орган сведений и информации, а равно и несвоевременное представление информации, необходимой ему для проведения соответствующей работы по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, наносит существенный урон охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования и препятствует своевременному рассмотрению заявления (жалобы).

Таким образом, испрашиваемые административным органом сведения были необходимы для исполнения функций, возложенных на антимонопольный орган действующим законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из содержания запроса следует, что в нем приведен процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое обоснование вынесения запроса (ст. ст. 23, 25, ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Учитывая наличие у антимонопольного органа полномочия по истребованию необходимой для выполнения контрольных функций информации в соответствии со ст. 25 Закона о защите конкуренции, общество не имело право игнорировать запрос информации антимонопольного органа ввиду собственного усмотрения о его нецелесообразности. Антимонопольный орган и общество связывают публичные правоотношения, а потому последнее обязано было подчиниться требованиям, исходящим от государства, вне зависимости от своих представлений об обоснованности содержащихся в запросе требований, а равно о том, что испрашивающий их орган имел возможность получить запрашиваемую информацию из других источников.

По состоянию на 09.07.2019 указанные в Запросе документы и информация ООО «НВ-Сервис» в адрес Московского УФАС России не были представлены.

Запрашиваемые документы и информация поступили в антимонопольный орган лишь 17.07.2019 (вх. от 17.07.2019 № 39865/19).

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что представленная заявителем информация (вх. от 17.07.2019 № 39865/19) носит недостоверный характер.

Так, в п. 10 запроса были истребованы копии всех обращений операторов связи с целью предоставления телематических услуг связи и услуг телевидения жителям МКД с копиями документов, приложенных к указанным обращениям, с приложением копий ответов общества на указанные обращения.

Согласно сведениям, представленным заявителем (вх. от 17.07.2019 № 39865/19), обращений операторов связи с целью предоставления вышеуказанных услуг жителям МКД в адрес общества не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с данными, представленными операторами связи в рамках осуществленных антимонопольным органом запросов информации в целях всестороннего рассмотрения указанных заявлений граждан и Комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, капитальному ремонту и вопросам местного самоуправления Общественной палаты города Москвы, Московским УФАС России установлено, что общество вело переписку с операторами связи по вопросу предоставления последними телематических услуг связи (Интернета) и услуг телевидения жителям МКД.

Так, в письме ООО «НВ-Сервис» от 28.02.2017 № 131-й.о., направленном в адрес ПАО «МГТС» в ответ на обращение от 27.02.2017 № 169-в.о. по вопросу представления оператором связи телекоммуникационных услуг жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, последний сообщает, что управляющая организация в своей деятельности руководствуется информационным письмом Федеральной антимонопольной службы от 27.05.2015 № ИА/26126/15 «Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома», в соответствии с которым управляющая организация не вправе принимать решения об определении возможности доступа, порядка пользования организациями связи общим имуществом дома при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Письмо от 16.01.2019 № 14-и.о., содержащее аналогичный довод о допуске операторов связи в МКД с целью предоставления телематических услуг связи и услуг телевидения, было также направлено заявителем в адрес ПАО «Ростелеком» в ответ на обращение от 25.12.2018 № 1116-в.о. по вопросу оказания оператором услуг связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для признания информации, представленной обществом по п. 10 запроса недостоверной.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления обществом документов и информации по запросу в срок, а также об отсутствии возможности представления достоверных сведений по п. 10 запроса, не установлены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «НВ-Сервис» части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8  КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Судом учтено, что обществу было назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а именно в минимальном размере 75 000 руб. Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения,  то, что наказание не является только карающей мерой (ст.3.1 КоАП РФ), суд  полагает назначенное наказание соответствующим степени тяжести и опасности совершенного правонарушения.

Довод Заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП о малозначительности к административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.8 КоАП несостоятелен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации исключил возможность применения малозначительности к административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.8 КоАП.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ст.2.1, 4.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 207-211, АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления  Московского УФАС России от 30.08.2019 № 077/04/19.8-5675/2019  о привлечении ООО "НВ-СЕРВИС"  (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                   В.Д. Поздняков