Дело № А11-15487/2019

г. Владимир

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2024 по делу № А11-15487/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр76» в сумме 560 083 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной общества «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», конкурсный управляющий) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр76» (далее - ООО «Автоцентр76») в сумме 560 083 руб. 38 коп.

Определением от 13.11.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, исключить из реестра требований должника требование ООО «Автоцентр76» в сумме 560 083 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с момента внесения в отношении ООО «Автоцентр76» записи об исключении из ЕГРЮЛ и до настоящего времени не поступало заявлений о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Считает, что нахождение в реестре требований кредиторов ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» требования ООО «Автоцентр76» существенным образом нарушает права иных кредиторов, у которых уменьшается вероятность справедливого распределения денежных средств после реализации конкурсной массы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» возложены на ГК «АСВ».

Определением суда от 11.11.2020 требование кредитора                                     ООО «Автоцентр76», основанное на решении Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020 по делу № А11-18029/2019, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в реестр требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника. 

В отношении ООО «Автоцентр76» 16.07.2024 была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования                          ООО «Автоцентр76» в сумме 560 083 руб. 38 коп. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве».

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В то же время законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора, вместе с тем, возможность исключения из реестра требования ликвидированного юридического лица гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для исключения требований ООО «Автоцентр76» из реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий ГК «АСВ» ссылается на то, что названный кредитор прекратил свою деятельность, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ от 16.07.2024.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в соответствующие реестры регистрации внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Соответствующая правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, правильно применена судом первой инстанции в данном случае.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие в реестре должника требования ликвидированного кредитора может создавать препятствия и неопределенности при проведении процедуры банкротства, отклоняются коллегией судей. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2021 года № 307-ЭС18-15392(3), в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Довод заявителя жалобы о том, что сохранение спорного требования в реестре требований кредиторов повлечет нарушение прав иных кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку правомерность требования                      ООО «Автоцентр76» установлена и подтверждена арбитражным судом. В связи с этим заявление об исключении такого требования из реестра требований кредиторов должника подлежит удовлетворению лишь в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о неправомерности его дальнейшего нахождения в реестре. Вместе с тем подобных обстоятельств коллегией судей не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2024 по делу                № А11-15487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри