ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21327/2021-ГК

Дело № А40-140655/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Алвик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года 

по делу № А40-140655/20, принятое судьей А.Г. Китовой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алвик»

(ОГРН: 

<

***>; 117342, 

<

...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

о расторжении договора 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 Х.Н.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом ААН 1401576 от 30.06.214;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее – ООО «Алвик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257 (договорные правоотношения) с 01.07.2019; о признании факта невыполнения ответчиком с 03.08.2020 требования статей 609, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) по передаче в аренду истцу земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0008003:33, площадью 1 200 кв. м и необходимой документации, указывающей на передачу земельного участка в аренду; о признании факта невыполнения ответчиком с 03.08.2020 требования пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по определению размера арендной платы с участием истца, как существенного условия; о признании факта невыполнения ответчиком с 03.08.2020 пункта 2.3 договора аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257 (с учетом уточнения исковых требований применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 26.02.2021 полностью и принять по делу новое решение.

Заявитель полагает, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Истец указывает на отсутствие у него обязанности оплачивать арендную плату на землю, являясь собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, поскольку договор аренды заключен между ООО «КАСПИЙъ» и Департаментом без участия истца, в связи с чем, стороны не договаривались о размере арендной платы и земельный участок истцу ответчиком не передавался.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008003:33, расположенного по адресу: 

<

...>, оформлен договор аренды от 11.08.2014 № М-06-045257 между Департаментом и ООО «КАСПИЙъ».

С 18.05.2015 собственником нежилого помещения площадью 331,4 кв.м по адресу: 

<

...>, является ООО «Алвик», о чем в ЕГРП 18.05.2015 имеется запись регистрации № 77-77/006-77/006/002/2015-156/2.

Право собственности на нежилое помещение площадью 331,4 кв. м по адресу:              

<

...>, расположенное на спорном земельном участке, перешло 18.05.2015 от ООО «КАСПИЙЪ» к истцу на основании разделительного баланса от 12.05.2014, утвержденного протоколом общего собрания ООО «КАСПИЙЪ» от 12.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ при заключении договора продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ООО «Алвик» произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257 в силу закона.

С приобретением права собственности на объект недвижимости с 18.05.2015 ООО «Алвик» приобрело право аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, вследствие чего у него возникла обязанность по внесению арендных платежей, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-302804/19 и по делу № А40-145335/19 по иску Департамента к ООО «Алвик» о взыскании задолженности по арендной плате.

При рассмотрении дел суды указали, что статьями 1, 65 ЗК РФ закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Заявляя исковые требования ООО «Алвик», полагает, что на Департаменте лежит обязанность по оформлению арендных отношений с новым собственником недвижимого имущества. 

С момента возникновения у ООО «Алвик» права собственности на недвижимое имущество истец стал пользователем земельного участка и его передача не требуется, арендная плата на землю является регулируемой и не может в настоящем случае согласовываться договором. 

Кроме того, судебными актами по делам № А40-302804/19 и по делу                           № А40-145335/19, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон установлены.

Действительно, как следует из материалов дела, истец в 2017 году обращался в департамент за предоставлением государственной услуги города Москвы о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка. Письмом Департамента № 33-5-43760/17-(0)-5 от 21.07.2017 отказано в предоставлении услуги, поскольку истец не представил в Департамент подписанное дополнительное соглашение.

Как усматривается из письма Департамента № ДГИ-Э-128414/19-1 от 27.12.2019 (л.д. 59) истец вновь обратился с запросом на предоставление государственной услуги города Москвы о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка. Ответчик отказал в государственной услуге, поскольку истец не представил в Департамент подписанное дополнительное соглашение.

Доказательств оспаривания отказов Департамента в предоставлении указанной государственной услуги суду не представлено.

Из письменной позиции истца, представленной суду первой инстанции, усматривается несогласие общества с условиями проекта дополнительного соглашения и договора. Таким образом, между сторонами имеются неурегулированные разногласия по оформлению арендных отношений.

При этом Департамент признает факт того, что с 18.05.2015 истец является арендатором земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0008003:33.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В таком случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу             № А40-140655/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева 

                                                                                                                        В.В. Валюшкина