АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9031/20 

Екатеринбург

19 марта 2024 г.

 

Дело № А60-32157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Практика» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу № А60-32157/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – общество «Джи-Секьюрити», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 требования кредиторов должника на сумму 730 677 руб. 94 коп. признаны погашенными, производство по делу о признании общества «Джи-Секьюрити» банкротом прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2023 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену стороны взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-32157/2020 с ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «АРДЕФ» (далее – общество «АРДЕФ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя – ФИО1 на его правопреемника – общество «АРДЕФ» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-32157/2020.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «СМ-Практика» (далее – общество «СМ-Практика») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «СМ-Практика» указывает на то, что договор уступки права требования заключен с нарушением существенных условий договора (отсутствует цена договора, порядок исполнения и расчетов), в отсутствие реального экономического интереса, а также отмечает, что в названном договоре не отражен правовой статус ФИО1 (заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий действовал и мог действовать только как индивидуальный предприниматель, что не указано в договоре), в связи с чем считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве должно быть отказано.

Заявитель жалобы также приводит довод о том, что уступку между сторонами по договору невозможно считать состоявшейся ввиду отсутствия условия о порядке передачи документов.

Общество «СМ-Практика» полагает, что заключение договора уступки права требования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны первоначального кредитора, поскольку передача задолженности контролируемому юридическому лицу (обществу «АРДЕФ») осуществлена с целью дальнейшей уступки задолженности третьим лицам для последующего вывода денежных средств первоначальному кредитору с юридического лица, не обремененного обязательствами и созданного специально с этой целью.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном взыскании с общества «Джи-Секьюрити», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла» (далее – общество «ГК «Капелла»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества «СМ-Практика» расходов по делу о банкротстве и стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 068 097 руб. 82 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023  заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с общества «Джи-Секьюрити», общества «ГК «Капелла», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взыскано 1 023 520 руб. 54 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (цедент) и обществом «АРДЕФ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.09.2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования взыскания долга солидарно с общества «Джи-Секьюрити», общества «ГК «Капелла», ФИО2, ФИО3, ФИО4 на сумму 1 066 841 руб. 02 коп. в полном объеме, возникшего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-32157/2020.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что названный договор считается заключенным, а требование, указанное в пункте 1.12 договора, считается перешедшим от цедента к цессионарию в момент подписания сторонами данного договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-32157/2020 с ФИО1 на общество «АРДЕФ».

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отсутствие в договоре уступки прав требований условий о цене передаваемого требования, порядке расчетов и исполнения, указания на правовой статус ФИО1 само по себе не является основанием для признания его недействительным, незаключенным или заключенным с существенными нарушениями закона, исходя из общей воли сторон названного договора, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявления ФИО1, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели замену стороны взыскателя на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств того, что проведение процессуального правопреемства и замена взыскателя ФИО1 на общество «АРДЕФ» ущемляет какие-либо права и законные интересы общества «СМ-Практика», последним не представлено. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов, установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договора уступки прав требований свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, отклоняется судом округа в связи с тем, что доказательства злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу № А60-32157/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Практика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов