АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7335/2022

09 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7335/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиотек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 256 396 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2021,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Радиотек" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" о взыскании 8 256 396 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 380 от 26.06.2019 в размере 6 351 074 руб. 50 коп., неустойку за период с 03.02.2021 по 15.02.2022 в размере 1 905 322 руб. 35 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От истца 26.08.2022 поступили возражения на пояснения ответчика.

От ответчика 01.09.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От истца 02.09.2022 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика.

В судебном заседании истец отозвал ходатайство о наложении судебного штрафа, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Истец поддерживает заявленные исковые требования.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Радиотек" (подрядчик) (далее – ООО «Радиотек», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (заказчик) (далее – ООО «УралРегионСтрой», ответчик) заключен договор подряда № 380 от 26.06.2019 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего Договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж структурированной кабельной системы (далее — Работы) в офисном здании ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу: 

<

...>. стр. 1.

Работы выполняются в соответствии со Сметами (Приложения № 1-8 к Договору), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.5 Договора, Срок выполнения работ определяется в соответствии со Сметами (Приложения № 1-8 к Договору) и исчисляется с момента оплаты Заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.3 настоящего Договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Срок выполнения работ может сдвигаться в зависимости от строительной готовности объекта.

Сумма настоящего Договора определяется в соответствии со Сметами (Приложения №1-8 к Договору) и включает в себя НДС 20% (п. 2.1 Договора).

Согласно Приложениям № 1, 2 стоимость работ составляет 17 781 145 руб. 60 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора были выполнены работы, предусмотренные спорным договором, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Так истцом в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ № 1181 от 25.01.2021, справка о стоимости выполненных работ № 1181 от 25.01.2021 на сумму 17 781 145 руб. 60 коп., указанные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку работы приняты ответчиком, то у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ истцом. Стороны согласовали следующие порядок оплаты выполненных работ:

- аванс 2 000 000 руб. - в течение 3 -х банковских дней с даты подписания Сметы к договору. Сметы к договору подписаны 26.06.2019, соответственно, срок оплаты аванса по договору 10.08.2020.

- второй аванс в размере 1 115 035 руб. 55 коп. - в срок до 02.08.2019.

- третий аванс в размере 1 115 035 руб. 55 коп. – в срок до 02.09.2019.

- окончательный расчет по договору в размере 13 551 075 руб. 60 коп. - в течение 5-ти банковских дней с момента выполнения работ. 

Работы выполнены и приняты комиссией ответчика и банком ПАО Банк «ФК Открытие» 07.02.2020. 

Истец указывает, что ответчик частично провел оплату по договору на сумму 11 430 071 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями. Задолженность ответчика перед истцом составила 6 351 074 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 378 от 23.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт заключения договора между истцом и ответчиком, также не оспаривает тот факт, что работы выполнены истцом, вместе с тем, ответчик поясняет, что работы фактически истцом сданы 25.01.2021, что подтверждается направленными в адрес ответчика акт и справка.

Однако работы выполненные истцом не выдержали гарантийный срок, в период эксплуатации объекта, проявились недостатки в работах, в августе 2021 года по результатам проведения экспертизы выполненных работ на объекте 

<

...>. Был подготовлен отчет согласно которого в рамках выполнения ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» работ Договору ХОЗ-01-2019/2940 от 23.05.2019 г. Экспертная организация считает обоснованным применение в отношении подрядной организации удержаний за некачественно выполненную работу на общую 37 365 194 руб. (8,8 % от стоимости ИС).

Удержание за некачественно выполненные ответчиком работы произошло на общую сумму 4 534 789 руб. 98 коп.

17.07.2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта (для последующего обращения в суд) обратилось в ООО «СмартИнжинирс».

В ходе исследования объекта экспертами были также выявлены недостатки в выполненных ООО «Радиотек» работах, а именно: п. 10, 12, 19, 20, 24, 30, 31, 33, 64, 67, 68, а также зафиксированные на стр. 34 заключения.

В ходе исследования объекта экспертами выявлены следующие недостатки:

1

В пом. 713 одна распаянная коробка не имеет маркировки. Не закреплена, загрязнена

2

В оф. помещениях на пластиковых кабель-каналах под рабочими столами сломаны пластиковые крышки

3

В офисных помещениях подключение штепсельных розеток к системе заземления выполнено «шлейфом», что не допустимо

4

В офисных помещениях потолочные кабельные лотки заполнены проводкой на 90%, что не допустимо

5

В офисных помещениях на кабельных линиях в зоне пересечения стен и перегородок отсутствует обозначение и маркировка кабелей

 Ответчиком были соотнесены недостатки с работами истца с указанием на пункты договора:

№ п/п

Наименование замечания

Состав

работ

Кол-во

Стоимость устранения, 

№ КС-2, дата

№

п/п поКС2

1

В пом. 713 одна распаячная коробка не имеет маркировки. Не закреплена, загрязнена

Замена коробки

1 шт

350,00

№1181

от 25.01.2 021г.

61

2

В оф. помещениях на пластиковых кабель-каналах под рабочими столами сломаны пластиковые крышки

Демонтаж старых, монтаж новых

370 шт

925 00 0,00

 

66

3

В офисных помещениях подключение штепсельных    ю розеток к системе заземления выполнено «шлейфом», что не допустимо

Подключение

4 шт

1 200,0 0

 

61

4

В офисных помещениях потолочные кабельные лотки заполнены проводкой на 90%, что не допустимо

Демонтаж

Старых коробок

2061 м

1 990 3 29,00

 

54, 55

55

В офисных помещениях на кабельных линиях в зоне пересечения стен и перегородок отсутствует обозначение и маркировка кабелей

маркировка

2 чел./ 10дн./ 8час.

40 000, 00

 

64

6

ИТОГО:

 

2 956 8 79,00

 

По мнению ответчика, заключение эксперта подтверждает факт того, что в работах истца имеются недостатки, в связи с чем у ответчика имеется право уменьшить стоимость работ на стоимость устранения выявленных недостатков, требования истца с учетом недостатков не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и представленные документы. Так истец указывает, что работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, акт приемки выполненных работ подписан ответчиком. До предъявления требований о взыскании задолженности за выполненные работы истцом, ответчик требования об устранении недостатков не предъявлял. 

Ответчик не вызывал истца на фиксацию недостатков, доказательств того не представлено.

Ответчик предъявляет заключение эксперта в качестве подтверждения недостатков в работах истца, однако истец не вызывался на проведение экспертизы. Работы, которые указаны в заключении эксперта, не относятся к работам, которые выполнял истец. Отчет, который также представлен в обоснование доводов о выявленных недостатках, фактически датирован 2020 годом, а не 2021, так как представляет ответчик.

По мнению истца, ответчик не доказал то, что в работах истца выявлены недостатки, за которые ответчик пытается удержать денежные средства в счет выполненных работ истцом.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Суд принимает вол внимание, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При этом необходимо учитывать, что в силу разъяснений п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Между тем согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу п. 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

При этом следует отметить, что требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено заказчиком не только в качестве самостоятельного иска, но и путем предъявления встречного иска, а также путем заявления процессуальных возражений на исковые требования подрядчика о взыскании стоимости работ.

Суд отмечает, что порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 5 договора, в п. 3.2.4 Договора, стороны согласовали, что подрядчик обязан предоставить срок гарантии функционирования результатов работ на 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчик указывает, что в период гарантийной эксплуатации объекта банком выяснилось, что ряд работ выполненных подрядчиком являются некачественными.

Вместе с тем, суд отмечает, что уведомлений о том, что банк или заказчик направлял в адрес истца уведомления о выявленных недостатках, материалы дела не содержат, акт о фиксации недостатков не составлялся, в подтверждение тому ответчиком документов не представлено.

Основной составляющий для того, чтобы у заказчика было право предъявить недостатки, является то, что сторона, заявляющая о недостатках, должна представить доказательства, подтверждающие фиксацию выявленных недостатков (акт, составленный совместно подрядчиком и заказчиком, односторонний акт, составленный заказчиком, при наличии доказательств направления приглашения на актирование в адрес подрядчика и неявке последнего на фиксацию недостатков либо отказе от подписания акта). Вместе с тем таких документов не представлено ответчиком.

Единственным доказательством того, что выявлены недостатки является отчет, и заключение эксперта, однако как следует из пояснений истца отчет представленный ответчиком составлен в августе 2020 года, в адрес истца данный отчет поступал в 2020 году, однако у отчета, представленного в суд и направленного в адрес истца имеются различия, в том что на отчете, который представлен в суд отсутствует дата его составления.

Суд принимает во внимание, что акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика 25.01.2021, то есть уже после даты составления отчета, в связи с чем говорить о достоверности представленного отчета не представляется возможным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что именно в работах истца были выявлены недостатки и что работы им выполнены с недостатками.

Так из представленных документов следует, что истец выполнял работы по монтажу структурированной кабельной системы, тогда как в заключении эксперта указаны недостатки в электромонтажных работах.

Истец также указывает, что работы по монтажу структурированной кабельной системы и электромонтажные работы, это два разных вида работ, электромонтажные работы истец не выполнял.

Так согласно "ГОСТ Р 53246-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 786-ст) Структурированная кабельная система: законченная совокупность кабелей связи и коммутационного оборудования, отвечающая требованиям соответствующих нормативных документов.

Электромонтажные работы делятся на три группы: Электромонтажные работы - монтаж проводок осветительных и сигнальных приборов, аппаратов и групповых щитков. Электромонтажные работы - монтаж шинопроводов электрических машин, пускорегулирующей и распределительной аппаратуры, мостовых и крановых троллеев, распределительных устройств, прокладка кабельных линий электропередачи и связи, работы по связи, сигнализации, централизации, блокировке. Электромонтажные работы - все виды электромонтажных работ по монтажу воздушных линий электропередачи и связи, радиосооружений, а также укладка через реки и водоемы кабельных линий электропередачи и связи.

Согласно акту приемки выполненных работ, истец не выполнял электромонтажные работы, из заключения эксперта представленного ответчиком, проводилась проверка в отношении электромонтажных работ.

 Ответчик не представил доказательств того, что имеются нарушения в работе  Структурированной кабельной системы. 

Суд отмечает, что на листе 14 Заключения эксперта представленного ответчиком, эксперту на изучение были представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2019 на сумму 19 335 771 руб. 42 коп., № 2 от 05.12.2019 на сумму 572 711 руб. 31 коп., № 3 от 01.04.2020 44 202 208 руб. 13 коп., № 4 от 03.08.2020 3 149 300 руб. 00 коп., № 5 от 12.11.2020 331 435 071 руб. 85 коп., № 6 от 25.11.2020 1 805 509 руб. 79 коп., № 7 от 10.03.2021 368 605 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что работы сданы ответчику 25.01.2021, судом не установлено, что в заключение эксперта имело место быть установление недостатков в работах истца, так как в заключении указаны акты, из которых невозможно установить какие работы были выполнены по данным актам.

Истцом представлен официальный ответ банка № 01-4-08/23096 от 24.08.2022, из которого следует, что в соответствии с договором № УСП 01-2021/9682 от 18.05.2021 структурированная кабельная система (СКС), смонтированная в указанных помещениях, предметом строительно-технической экспертизы не являлась. Соответственно, недостатки в монтаже структурированной кабельной системы не выявлялись и в заключении экспертов не указывались. Претензии по качеству смонтированной структурированной кабельной системы (СКС) подрядчику не предъявлялись.

Довод ответчика, что предъявление недостатков к устранению было совершено путем отправки истцу заключения экспертов УПС 01-2021/9682 от 17.07.2021, несостоятелен, так как данное Заключение экспертов было составлено в связи с выполнением работ ответчиком на основании Договора строительного подряда № ХОЗ-01-2019_2940 от 23.05.2019, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие», предметом экспертизы не были работы, выполненные истцом на основании договора подряда № 380 от 26.06.2019.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено сторонами.

Заключение экспертов, которое ответчик представляет в суд, истец не получал. Истцом представлены доказательства того, что 21.07.2021 на электронную почту pvb@radiotek.pro писем с электронного ящика ursk@ursk.org не поступало (письменные пояснения истца от 11.08.2022), доказательств обратного ответчик не представляет.

В соответствии с пунктами 65 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отправка сообщения по средством электронной почты является допустимым доказательством соблюдения требований ст. 165.1 ГК РФ, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее.

Ответчик указывает, что почта размещена на официальном сайте ООО «Радиотек», но как указывает ООО «Радиотек» у него отсутствует нет официального сайта. 

На электронный почтовый ящик pvb@radiotek.pro писем с электронного ящика ursk@ursk.org не поступало. Доказательств обратного ответчик не предоставил.

Суд отмечает, что ответчик не представляет доказательств факта выявления нарушений при монтаже СКС, выполненной истцом по Договору подряда № 380 от 26.06.2019, не представляет доказательств объемов выявленных нарушений и их стоимости (не представляет доказательств каким образом производился расчет стоимости устранения выявленных недостатков), не представляет доказательств уведомления истца о выявленных недостатках. Таким образом все доводы в части выявленных недостатков не принимаются судом, в связи с чем у ответчика имеется прямая обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Доводы ответчика о том, что имеется основания для зачета встречных однородных требований, суд не принимает ввиду недоказанности факта выявления недостатков в работах истца.

Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 Поскольку работы сданы истцом, ответчиком не оспорен факт выполнения работ, то у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку у последнего отсутствуют претензии к качеству и объему выполненных работ.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 6 351 074 руб. 50 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2021 по 15.02.2022 в размере 1 905 322 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 5.2 Договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % указанной суммы.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составила 1 905 322 руб. 35 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Контрарасчет ответчика судом не принимается.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 64 282 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиотек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 256 396 руб. 85 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 380 от 26.06.2019 в размере 6 351 074 руб. 50 коп., неустойку, начисленную за период с 02.02.2021 по 15.02.2022 в размере 1 905 322 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 64 282 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая