АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-8628/2020

г. Калуга

07» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.2021

                      Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области»

не явились, извещены надлежаще;  

от ответчика – ООО «КОРС ДМ»

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А68-8628/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области»  (далее - истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС ДМ» (далее - ответчик, ООО «КОРС ДМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 220 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 19191188100402000000000000/135 от 23.06.2019.

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2021 оставлено без изменения.

           Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

           В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, а именно использовал в ходе ремонта и технического обслуживания оперативно-служебного и специального транспорта запасные части и материалы, не предусмотренные условиями контракта и не соответствующие им. Судами оставлены без внимания доводы истца о требовании оригинальности запасных частей. По мнению заявителя, наличие подписанных без замечаний актов выполненных работ не может безусловно свидетельствовать о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по государственному контракту. 

         Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2019 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОРС ДМ» (исполнитель) заключен государственный контракт N 1919188100402000000000000/135-2019-ЭА (далее - Контракт) на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Контракт составлен в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе в форме электронного документа, подписан обеими сторонами с помощью электронной подписи (пункт 14.3 Контракта).

Цена Контракта определена по результатам процедуры определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 151 от 9.07.2019) в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе, и на основании пункта 6.1 Контракта составляет 2 200 000,00 рублей, НДС не облагается.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем цены настоящего Контракта, указанной в пункте 6.1 настоящего Контракта (пункт 6.2 Контракта).

Цена каждой запасной части, цена единицы услуг установлена в протоколе согласования цены Контракта (приложение N 2 к Контракту)

Срок оказания услуг: с даты заключения Контракта по 25.12.2019 в сроки, указанные в календарном плане оказания услуг (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию оперативно-служебного и специального транспорта в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

Существенным условием Контракта в соответствии с пунктами 2.1, 3.2 Контракта является оказание исполнителем услуг в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к Контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

Согласно подпункту г) пункта 3.2 Контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом;

Условиями Контракта установлены требования, в соответствии с которыми исполнитель обязан использовать при проведении технического обслуживания и ремонта новые, используемые заводом-изготовителем запасные части и материалы, предусмотренные приложениями N N 1,2 к Контракту.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Тульской области Контрольно-ревизионным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - КРУ МВД России) выборочной проверкой актов выполненных работ и установленных в ходе ремонта запасных частей выявлен факт оказания исполнителем услуг, не соответствующих условиям Контракта, а именно 24 факта использования исполнителем в ходе ремонта оперативно-служебного и специального транспорта не используемых заводом-изготовителем запасных частей и материалов, предусмотренных приложениями N N 1,2 к Контракту, а более дешевых аналогов и их заменителей (акт КРУ МВД России от 6.02.2020).

В отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 100 гос. номер 

<

***> (акт на выполненные работы N 99348 от 12.09.2019) в ходе ремонтных работ исполнителем установлены два подшипника ступичных (каталожный номер 90369Т0003) стоимостью 2 407,59 рублей за штуку и 16 подушек (каталожный номер 400735202) стоимостью 1 200 рублей за штуку, что не соответствует Таблице N 14 Протокола согласования цены единицы запасных частей и расходных материалов (приложение N 2 к Контракту) (8 857,59 рублей и 4 623,40 рублей соответственно).

Согласно пункту 10.2 Контракта, в случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042: 10 процентов цены Контракта, что составляет 220 000 рублей (пункт 10.2.2 Контракта).

03.04.2020 заказчиком в адрес ООО «КОРС ДМ» направлена претензия с требованием об уплате штрафа по Контракту в размере 220 000 рублей, оставленная исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 220 000 рублей, начисленный в связи с установлением фактов использования исполнителем в ходе ремонта оперативно-служебного и специального транспорта запасных частей и материалов, не предусмотренных условиями контракта и не соответствующих ему.

Вместе с тем, как верно установлено судами, факт надлежащего исполнения обязанностей ООО «КОРС ДМ» по ремонту подтверждается актами на выполненные работы, подписанными начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» ФИО4  без замечаний, заключениями по приемке работ (услуг).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 44-ФЗ под нормированием в сфере закупок понимается, установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 44-ФЗ для целей настоящей статьи под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды.

В силу части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требований к производителю товара.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив спорный контракт с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суды установили, что он не содержит условий об определении критериев оригинальности запасной части, а именно требований к производителю запасной части, технических условий определяющих качество оригинальной запасной части.

В соответствии с пунктом 2.1.17 ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», введенного в действие Приказом Госстандарта от 28.03.2017 N 186-ст, запасная часть - это отдельная деталь или сборочная единица, предназначенная для замены изношенных, неисправных или отказавших аналогичных частей объекта с целью поддержания или восстановления его работоспособного состояния.

Согласно Правилам заполнения и представления каталожных листов продукции ПP 50-718-99, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.02.1999 N 46 «О Принятии и введении в действие Правил по стандартизации», каталожный лист продукции - машинно-ориентированный документ, содержащий единый набор реквизитов, позволяющий получить сведения о наименовании и обозначении конкретной продукции, о предприятии-изготовителе, о нормативном или техническом документе, в соответствии с требованиями которого выпускают и поставляют продукцию, о держателе подлинника указанного документа, а также об основных потребительских характеристиках этой продукции.

В пунктах 2, 3.10 Технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) указано, что при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта Головной исполнитель использует новые запасные части (запасные части, которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и сертифицированные на территории Российской Федерации, в случае если они подлежат обязательной сертификации, а также оборотные узлы и агрегаты, предоставленные заказчиком. На все запасные часть и узлы, агрегаты, расходные материалы, предоставленные Головным исполнителем, должны иметься необходимые сопроводительные документы (сертификат соответствия, декларация качества) и предоставляться гарантия не менее срока, установленного заводом-изготовителем.

Цена за единицу запасных частей (расходных материалов), единицу выполненных работ определены в приложениях к контракту и не подлежат изменению в сторону увеличения.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 Контракта приемка услуг осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. При приемке качества услуг проверяются свойства и характеристики результатов услуги на их соответствие требованиям контракта, соответствующей нормативной и технической документации о свойствах и характеристиках результатов работ, услуг.

Доказательств того, что в ходе ремонтных работ были установлены не новые детали и того, что установленные запасные части несовместимы с используемыми им автомобилями, установленные запасные части повлияли на использование автомобилей по назначению или повлияли на качество эксплуатации автомобилей, истцом не представлено.

Напротив, ответчиком представлены не только сертификаты соответствия на установленные запасные части, но и подписанные комиссионно акты выполненных работ, указывающие, что установленные запасные части не имеют недостатков и совместимы с иными частями.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами верно учтено, что согласно подпункту д) пункта 3.4 контрактов заказчик обязан произвести экспертизу оказанных услуг для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ. 

В данном случае, комиссионными заключениями по приемке работ (услуг) к каждому акту выполненных работ (т. 1, л.д. 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 90-91) установлено соответствие оказанных услуг условиям контракта.

При этом акты КРУ МВД России от 06.02.2020 и результаты осмотра, проведенные данной проверкой, правомерно не приняты судами в качестве таких доказательств, учитывая, что ответчик не участвовал на осмотрах автомобилей с целью выявления недостатков. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств компетенции специалистов, проводивших данные осмотры, несовместимости или несоответствия поставляемых запасных частей условиям контракта, не представлена техническая документация на автомобиль, предписывающая установку только определенных деталей, а также доказательств несоответствия поставляемых запасных частей условиям контракта.

При этом факт того, что спорные автозапчасти и принадлежности функционально выполняют свойства и назначение именно той запчасти, которая указана в наименовании «Технического задания», протоколе согласования цены закупки и факт соответствия запасной части на Toyota Land Criser согласно акту N 993 от 12.09.2020 техническим требованиям, предъявляемым к аналогичным деталям и деталям с каталожным номером, истцом не оспорен.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А68-8628/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3